Рішення

від 23.09.2014 по справі 920/1472/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.2014 Справа № 920/1472/14

За первісним позовом: Приватного підприємства фірми "Лірен", м. Охтирка, Сумська область

до відповідача: Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м.Суми

про стягнення 219 738 грн. 98 коп.

та

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м.Суми

до відповідача: Приватного підприємства фірми "Лірен", м. Охтирка, Сумська область

по стягнення 5248 грн. 13 коп.

Суддя Зражевський Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Колесников А.В., довіреність від 14.04.2014 року

від відповідача: не з'явився

при секретарі судового засідання Кас`яні А.О.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлений товар по договору поставки № 3/1400029 від 02.04.2014 року в сумі 206203 грн. 00 коп., 11824 грн. 21 коп. пені, 1711 грн. 77 коп. 3% річних та судовий збір у розмірі 4394 грн. 78 коп.

У заяві про збільшення позовних вимог (№ 050/14) просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар по договору поставки № 3/1400029 від 02.04.14р. в сумі 206203,00 грн., 10310,15 грн. пені, 1864,30 грн. - 3% річних, 4567,87 грн. збитків від інфляції, судові витрати по справі.

Відповідач у зустрічному позові б/н від 09.09.2014 року просить суд стягнути з позивача на свою користь пеню за прострочення поставки товару за специфікацією № 1 від 02.04.2014 року до договору поставки № 3/1400029 від 02.04.2014 року з 01.05.2014 року по 14.05.2014 року у розмірі 8248 грн. 13 коп., а також стягнути з позивача на свою користь судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.

У запереченні на зустрічну позовну заяву позивач зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів вини позивача у простроченні поставки товару по договору № 3/1400029 від 02.04.2014р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд встановив:

2 квітня 2014 року між ПП "Лірен" та ПАТ "Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе" був укла дений договір поставки № 3/1400029, відповідно до умов якого ПП "Лірен" зобов'язалося передати у власність відповідача товари, а відповідач (покупець) зобов'язується прийняти та оплатити на умовах дійсного договору продукцію, названу у майбутньому товар, ціна, кількісні та якісні характеристики та строки поставки якої викладені в специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до вимог ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору, відповідно до узгодженої сторонами специфікації, позивач поставив на адресу відповідача товар на суму 294576,00 грн. по видатковій накла дній №РН-012 від 15.05.2014р. (специфікація №1 від 02.04.14р.), який був прийнятий відповідачем на підставі доручення № 34449 від 14.05.14р. без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості товару.

Згідно п. 2.1 поставка товару (партії товару) здійснюється у відповідності з специфікаціями договору. Постачальник поставляє товар (партію товару) автомобільним транспортом на умовах FCA м. Запоріжжя, склад поставщика. При роз'ясненні умов поставки мають силу Міжнародні правила роз'яснення торгових термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року.

Факт поставки товару підтверджується товарно-транспортною накладною №006/14 від 15.05.2014р.

На оплату поставленого товару відповідачу було виставлено позивачем рахунок № СФ-012 від 02.04.14р.

Згідно п. 3.2 договору оплата товару здійснюється на умовах відстрочки платежу про тягом 20-ти календарних днів з дати передачі товару покупцю, зазначеній в товарно-транспортній накладній, інші умови оплати зазначаються в специфікаціях.

Специфікацію №1, підписаною сторонами змінений порядок розрахунків, встановлені наступні строки оплати за поставлений товар: передоплата - 30%, остаток - 70% протягом 20 календарних днів з дати поставки товару.

Проте, відповідач розрахувався за отриманий товар частково. Згідно платіжного доручення № 4268 від 10.04.14р. відповідач лише частково оплатив по видатковій накладній № РН-012 від 15.04.2014р. 88373,00 грн., що складає 30% вартості поставленого товару.

Несплаченою залишилась заборгованість в сумі 206203,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, а як визначено приписами статті 509 цього ж Кодексу, зобов'язання виникають із підстав встановлених вищевказаною правовою нормою.

Згідно із статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів сплати даної заборгованості та не надав суду доказів в обґрунтування заперечень по позову, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу в розмірі 206203,00 грн. визнаються судом обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Правові наслідки порушення зобов'язання по договору встановлені ст.611 ЦК Украї ни, в т.ч. сплата неустойки.

Згідно 6.3 договору у разі порушення покупцем умов оплати товару, останній сплачує постачальнику пеню в розмірі 2% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен календарний день прострочення.

Згідно розрахунку позивача розмір пені за порушення відповідачем строків оплати за товар з 05.06.2014р. по 16.07.2014р. та з 17.07.2014р. по 23.09.2014р., розрахований у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, складає 14004,85 грн., хоча позивачем заявлений менший розмір пені, розрахований з урахуванням вимог п. 6.3 договору, що складає 10310,15 грн.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за договором поставки № 3/1400029 від 02.04.2014 року є правомірними і обґрунтованими, господарський суд визнає вимоги позивача в даній частині позову такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також заявив вимоги по стягненню 4567 грн. 87 коп. інфляційних збитків та 1864 грн. 30 коп. - 3% річних за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання за період з 05.06.2014р. по 23.09.2014р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 4567 грн. 87 коп. інфляційних збитків та 1864 грн. 30 коп. - 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов'язань є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

За зустрічним позовом відповідач просить суд стягнути з позивача на свою користь пеню за прострочення позивачем строків поставки товару за специфікацією № 1 від 02.04.2014 року до договору поставки № 3/1400029 від 02.04.2014 року з 01.05.2014 року по 14.05.2014 року у розмірі 8248 грн. 13 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши зустрічний позов, господарський суд відмовляє у його задоволенні, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження прострочки поставки продукції по договору № 3/1400029 від 02.04.2014 року. Крім того, згідно п. 2.1 даного договору місцем поставки зазначено місце отримання товару, а саме: м. Запоріжжя, склад постачальника (позивача), а тому отримання товару відбулось 15.05.2014р., а не у квітні 2014 року з вини самого відповідача.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню витрати позивача по сплаті судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) на користь Приватного підприємства "Лірен" (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 82-6, кв. 18, код ЄДРПОУ 13629231) 206203 грн. 00 коп. боргу, 10310 грн. 15 коп. пені, 4567 грн. 87 коп. інфляційних збитків, 1864 грн. 30 коп. - 3% річних, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.

3. У задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Повне рішення складено 29.09.2014 року.

Суддя Ю.О. Зражевський