Ухвала

від 01.10.2014 по справі 904/4758/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД   У Х В А Л А        01.10.2014                                                                                        Справа № 904/4758/14       Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач),                              суддів  Чоха Л.В., Антоніка С.Г. розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 року  у справі №904/4758/14 за позовом Громадської організації "Українське товариство сліпих", м. Київ до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно    ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 року (суддя Рудь І.А.) у справі №904/4758/14 позов задоволено.           Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить дане рішення скасувати.             Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.                  Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору по справі.                   В силу п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.           Відповідно до п. 4 ч.2 ст.4  Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення  суду  підлягає сплаті судовий збір в сумі  50 відсотків ставки,  що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.                  Відповідачем при подані апеляційної скарги на рішення суду суду від 21.08.2014 року  не додано документів на підтвердження сплати вказаної суми судового збору. В апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на призупинення руху грошових коштів у зв'язку із стягненням згідно виконавчого листа  по справі №403/4910/12 від 26.09.2012 року.                Вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.                 За приписами п.1 і 2 ст. 8 Закону України від 08.07.2011року № 3674-VI "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.         Відповідно до вказаних положень Вищий господарський суд України п. 3.1. Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати  судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.             Скаржником при поданні апеляційної скарги, окрім листа бухгалтерського обліку і звітності Дніпропетровської міської ради про призупинення руху грошових коштів, не надано ніяких доказів про відсутність грошових коштів на рахунках Дніпропетровської міської ради.                    Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.                    Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.           Керуючись ст. 86,  п.  3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,- УХВАЛИВ:             Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 року  у справі №904/4758/14 повернути без розгляду.                     Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 12 аркушах. Головуючий суддя                                                                                     Л.О. Чимбар Суддя                                                                                                            Л.В. Чоха Суддя                                                                                                            С.Г. Антонік