Рішення

від 26.09.2014 по справі 924/1002/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" вересня 2014 р.Справа № 924/1002/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об'єднання", м. Славута

до Славутського стоматологічного кооперативу „Дантист", м. Славута

про стягнення 7990,54 грн. - боргу за послуги з централізованого опалення, 146,37 грн. - пені, 142,97 грн. - 3% річних, 791,53 грн. - інфляційних втрат

Представники сторін:

від позивача: Коробчук Ю.Л. - за довіреністю №9 від 07.04.2014р. (у судовому засіданні 22.09.2014р.)

від відповідача: Сурматюк С.С. - за довіреністю від 12.08.2014р.; Соколов Е.Д. - голова

за участю: ОСОБА_4. - контролер комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об'єднання" за довіреністю №18 від 20.10.2011р. (у судовому засіданні 22.09.2014р.)

У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення (вступна та резолютивна частини) оголошено 26.09.2014р., оскільки в судовому засіданні 22.09.2014р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7990,54 грн. - боргу за послуги з централізованого опалення, 149,91 грн. - пені, 381,90 грн. - 3% річних, 794,40 грн. - інфляційних втрат.

Під час розгляду справи позивачем зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат. Згідно клопотання про зменшення позивач просить стягнути 7990,54 грн. - боргу за послуги з централізованого опалення, 146,37 грн. - пені, 142,97 грн. - 3% річних, 791,53 грн. - інфляційних втрат. Заяву про зменшення розміру позовних вимог розглянуто та прийнято судом, згідно ст. 22 ГПК України, у судовому засіданні 03.09.2014р., про що зазначено в протоколі судового засідання.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з теплопостачання №114 від 30.10.2008р. щодо проведення оплати за надані послуги. Нарахування пені обумовлено наявністю відповідної умови договору щодо її застосування, а 3% річних та інфляційних з посиланням на ст. 625 ЦК України.

У доповненні до позовної заяви позивач вказує, що в період з 01.01.2011р. по теперішній час представники КП „Славутське ЖКО" двічі на рік перед початком і після закінчення опалювальних сезонів здійснюють перевірку внутрішньобудинкових мереж у приміщенні по вул. Миру, 102, в результаті чого складено акти про те, що технічний стан внутрішньобудинкових мереж приміщення в доброму стані. Відзначає, що приміщення по вул. Миру, 102 у м. Славута будувалось згідно будівельних норм та правил, як будівля адміністративного приміщення, в якому розташовувалась міська друкарня. Тому й опалення вищенаведеного приміщення здійснюється, як опалення будівлі адміністративного призначення. Звертає увагу на те, що у випадку обов'язку виконавця послуг з централізованого опалення забезпечувати температуру опалювалюваного приміщення вищу, аніж 18 градусів, в договорі про надання послуг з теплопостачання це зазначається. У договорі про надання послуг з теплопостачання, укладеному з Відповідачем, немає вказівки про обов'язок забезпечення температурного режиму вище 18 градусів, а також немає вказівки про те, що приміщення по вул. Миру, 102 має інший „статус", аніж адміністративне приміщення.

Відмічає, що в листі ССК „Дантист" від 23.04.2014р. №35/70 у замірах температури приміщення по вул. Миру, 102 вказано, що 31.03.2014р. інспектор ЖКО брав участь у замірах температурного режиму. Однак, на КП „Славутське ЖКО" немає посади інспектора, який здійснює заміри температури в опалюваних приміщеннях. 31.03.2014р. контролер СПТМ КП „Славутське ЖКО" не брала участь в замірах температурного режиму приміщення по вул. Миру, 102 ССК „Дантист" і не підписувалась в замірах температури Соколова Е.Д. Зазначає, що у листі відповідача від 12.12.11 року у замірах температури у приміщеннях кооперативу «Дантист» по вул. Миру, 102 за листопад 2011 року ОСОБА_5, майстер котельні СПТМ КП «Славутське ЖКО», підписався двічі: 10.11.11 року та 19.11.11 року. Проте, варто врахувати, що показники температури за 10.11.11 року та 19.11.11 року, зазначені у замірах температури у приміщеннях кооперативу «Дантист» по вул. Миру, 102 за листопад 2011 року, не можна брати до уваги, так як ОСОБА_5 під час підписування вищенаведеного документу не звернув увагу на зазначені показники температурного режиму. Окрім п'яти вищенаведених випадків (03.11.11 року, 23.01.13 року, 05.03.14 року, 10.11.11 року та 19.11.11 року) представники позивача не були присутніми при замірах температури, зазначених у вхідних листах.

Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні. Обгрунтовуючи свою позицію посилається на порушення позивачем умов договору, а саме не якісне постачання теплової енергії. Вказуючи на те, що згідно договору позивач зобов'язувався надавати послуги з теплопостачання шляхом забезпечення в опалювальний період температури в орендованих приміщеннях не нижче 20 градусів, стверджує, що за спірний період позивач жодного дня не забезпечив встановленого рівня температури в опалювальних приміщеннях. Зауважує, що факт надання послуг засвідчується актом, підписаним представниками сторін, а оплата проводиться шляхом задоволення рахунків.

Також, відповідач вважає, що всупереч тарифам виконкому Славутської міської ради позивач зробив розрахунки заборгованості із застосуванням цілорічного графіку оплати за послуги, хоча виконком визначив тарифи на опалювальний сезон. На думку відповідача, оскільки встановлення тарифів для оплати в міжопалювальний період має на меті компенсувати витрати позивача на доставку гарячої води для інших споживачів, а відповідач такої послуги не отримує, то встановлення оплати в міжопалювальний період є незаконним.

Крім того, відповідач посилається на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.08.2011р. по справі №16/5025/1148/11, в якій розглядався позов позивача до відповідача з аналогічними юридичними та фактичними обгрунтуваннями, але за попередній період і суд повністю погодився з доводами відповідача щодо юридичних і фактичних обставин справи.

Позивачем надано заперечення на доводи відповідача, згідно яких стверджує про якісне та в повному обсязі надання послуг з теплопостачання. Звертає увагу на те, що щомісячно надавав відповідачу рахунки та акти наданих послуг шляхом вручення їх контролером СПТМ КП „Славутське ЖКО" і відповідач зобов'язаний був їх оплачувати. На переконання позивача, рішення суду, на яке посилається відповідач, стосується боргу за інший період і у даній справі не вирішується. Відмічає, що відповідач звертався до позивача з листами про здійснення перерахунку плати у зв'язку з наданням неякісних послуг, однак всупереч порядку передбаченого п. 4.6 договору, а саме: звертався з листами в поточному місяці, в яких вказував заміри температурного режиму приміщення, які здійснив самостійно. Відповідно до Правил уповноважені представники позивача неодноразово намагалися здійснювати заміри приміщення з метою фіксації нижчих від норми температурних показників вперше чи вдруге протягом періоду з червня 2011 року по сьогоднішній день, однак порушення температурного режиму встановлено не було або відповідач чинив перешкоди шляхом недопуску у приміщення. Крім того, зауважує, що представниками позивача неодноразово фіксувалися факти відкриття кватирок вікон протягом тривалого часу.

Також позивач, посилаючись на Закон України „Про житлово-комунальні послуги" вказує, що відповідач зобов'язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг, однак, всупереч чинному законодавству, відповідач не уклав з позивачем договір на технічне обслуговування приміщення, згідно з яким позивач обслуговував би внутрішньобудинкові мережі приміщення: трубопроводи, батареї і т.п. Оскільки відповідач ухилявся від укладення вищенаведеного договору, і не оплачував вищеперелічені послуги, то позивач не обслуговував внутрішньобудинкові мережі приміщення відповідача. Тому, на переконання позивача, обов'язок по виконанню робіт по обслуговуванню внутрішньої системи опалення приміщення (відрегулювання, промиття батарей, трубопроводів) належить відповідачу.

На посилання відповідача про температурний режим в 20 градусів, вказує що згідно з Правилами температура повітря в опалювальних приміщеннях повинна бути не нижче 18 градусів.

Присутній у судовому засіданні 22.09.2014р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача підтримали подані раніше заперечення та наполягали на відмові у позові.

Викликана в судове засідання ОСОБА_4, яка праює контролером СПТМ КП „Славутське ЖКО", надала пояснення, згідно яких повідомила, що з 2011 року здійснює заміри температурного режиму опалювальних приміщень, у тому числі приміщення по вул. Миру, 102, у м. Славута, яке орендується ССК „Дантист" у випадках, коли споживач послуг з теплопостачання звертається з претензією про відхилення теплового режиму від норми.

За період з 2011 року по теперішній час до неї неодноразово звертався ССК „Дантист" з проханням брати участь у замірах температурного режиму приміщення по вул. Миру, 102. В більшості випадків заміри температури комісійно здійснювали, ОСОБА_4 одна брала участь у таких замірах: 03.11.11 року було зафіксовано температуру 19 градусів; 23.01.13 року у терапевтичному кабінеті було зафіксовано температуру 15 градусів, у лабораторії 18 градусів (встановлено втрату температури повітря в терапевтичному кабінеті через неправильну вентиляцію); 05.03.14 року було зафіксовано температуру 19 градусів. Вказує, що 31.03.14 року не брала участь в замірах температурного режиму приміщення по вул. Миру, 102 ССК „Дантист" і не підписувалась в замірах температури Соколова Е.Д., її посада називається контролер СПТП КП „Славутське ЖКО", а не інспектор. На підприємстві немає посади інспектора, який здійснює заміри температури в опалюваних приміщеннях.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

30.10.2008р. між комунальним підприємством „Славутське житлово-комунальне об'єднання" (виконавець) та Славутським стоматологічним кооперативом „Дантист" (споживач) укладено договір про надання послуг з теплопостачання №114.

Згідно умов даного договору виконавець зобов'язується надавати споживачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1).

У 2 розділі договору сторони обумовили умови і порядок надання послуг, між іншим, згідно п.п. 2.1-2.4 послуги надаються споживачу в обсягах відповідно до п. 3.1 даного договору у вигляді теплоенергії на потреби опалення в період опалювального сезону, враховуючи фактичну подачу природного газу і електроенергії на котельні виконавця. Початок та закінчення опалювального періоду визначається погодними умовами та встановлюється виконавцем: для початку опалювального періоду - при зниженні менше як на +8оС, а для закінчення - при підвищенні більше як +8оС середньодобової температури зовнішнього повітря протягом трьох діб і юридично оформлюється розпорядженнями виконавчого комітету Славутської міської ради. Послуги повинні відповідати нормативній температурі повітря у приміщеннях за умови їх утеплення споживачем.

Вартість надання послуг та обсяги передбачено в розділі 3 договору, а саме: згідно п.3.1, 3.2 договору опалювальна площа складає 70,3 кв.м., послуги надаються за адресою: м. Славута, вул. Миру, 102. Тарифи на послуги з централізованого опалення на момент укладення договору складали:

- при відсутності лічильника теплової енергії: в опалювальний період абонентська плата в місяць за 1 кв.м. опалювальної площі становить 1,44 грн., а плата за спожиту теплову енергію в місяць за 1 кв.м. опалювальної площі - 5,48 грн., всього за 1 кв.м. - 6,92 грн. В міжопалювальний період плата за обслуговування котелень та теплових мереж в місяць за 1 кв.м. опалювальної площі становить 1,44 грн.;

- при наявності лічильника теплової енергії: абонентська плата в місяць за 1 кв.м. опалювальної площі становить 1,44 грн., а плата за 1 Гкал фактично спожитої теплової енергії становить 307,26 грн.

У пункті п. 3.3 договору встановлено умову про можливу зміну тарифів відповідно до зростання цін на електроенергію, газ та його транспортування, збільшення заробітної плати та нарахувань на неї на підставі законів та підзаконних актів України. Зміна тарифів не є підставою для переукладення даного договору.

Під час дії договору тарифи на послуги з централізованого опалення змінювались, зокрема:

- рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради „Про тарифи на послуги з централізованого теплопостачання для усіх груп споживачів (крім населення) та гарячого водопостачання для бюджетних установ (лікарні)" від 16.07.2009р. №400 встановлено з 01.08.2009р. двоставковий тариф на послуги з централізованого теплопостачання в опалювальний період - 11,25 грн. за 1 м.кв. опалювальної площі; в міжопалювальний період - 1,99 грн. за 1 м.кв. На підставі вказаного рішення, 03.08.2009р. між позивачем і відповідачем укладено додаткову угоду №1 про зміну розміру тарифу на послуги з централізованого опалення.

- рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради „Про коригування тарифів на послуги з централізованого опалення та внесення змін до рішень виконавчого комітету Славутської міської ради від 17.02.2011р. №38 та від 16.07.2009р. №400" від 12.10.2011р. №439 встановлено тариф на послуги з централізованого теплопостачання в опалювальний період - 17,91 грн. за 1 м.кв. опалювальної площі. Офіційне оприлюднення вказаного рішення було в газеті „Трудівник Полісся" №42 від 20.10.2011р.

- рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради „Про коригування тарифів па теплову енергію та послуги з централізованого опалення та внесення змін до рішень виконавчого комітету Славутської міської ради від 17.02.2011р. №38 та від 16.07.2009р. №400" від 16.01.2014р. №23 встановлено з 01.01.2014р. тариф па послуги з централізованого теплопостачання в опалювальний період 16,34 грн. за 1 м.кв. опалювальної площі. Офіційне оприлюднення вказаного рішення було в газеті „Вісті громади" №4 від 24.01.2014р.

- рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради „Про коригування тарифів на теплову енергію та послуги з централізованого опалення та внесення змін до рішень виконавчого комітету Славутської міської ради від 17.02.2011р. №38 та від 10.07.2009р. №400" від 17.04.2014р. №140 встановлено з 01.04.2014р. тариф на послуги з централізованого теплопостачання в опалювальний період 20,28 грн. за 1 м.кв. опалювальної площі. Офіційне опублікування вказаного рішення було в газеті „Вісті громади" №17 від 25.04.2014р.

Зміну тарифів на послуги з теплопостачання також було оприлюднено на сайті Славутської міської ради.

Порядок оплати спожитих послуг сторони обумовили у розділі 4 договору, зокрема, відповідно до п. 4.1 оплата за спожиті послуги проводиться відповідно до встановлених тарифів на підставі рахунків або актів виконаних робіт виконавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Підпунктом 2 пункту 7.1 договору передбачено відповідальність споживача за несвоєчасне внесення платежів за послуги шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу.

Права та обов'язки за договором сторони закріпили в розділі 6, зокрема, згідно п. 6.1 споживач має право на:

1) отримання вчасно та відповідної якості послуг згідно із законодавством та умовами договору;

2) отримання в установленому законодавством порядку інформації про перелік послуг, їх вартість, загальну суму місячного платежу, структуру тарифів, нормативів (норм) споживання, режиму надання послуг, їх споживчі властивості;

3) зменшення розміру плати в разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання;

5) перевірку кількісних і якісних показників надання послуг (температура повітря у приміщеннях тощо) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

10) звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання;

Згідно п. 6.2 споживач зобов'язаний, між іншим:

1) оплачувати послуги в установлені даним договором строки;

7) за власний рахунок проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів, пристроїв та обладнання, що вийшли з ладу з його вини;

8) своєчасно проводити підготовку опалювального приміщення і його санітарно-технічних приладів, пристроїв та обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період;

Згідно п. 6.4. виконавець зобов'язаний, зокрема:

1) забезпечувати вчасне та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством та умовами договору;

2) надавати споживачеві в установленому законодавством порядку інформацію про перелік послуг, їх вартість, загальну суму місячного платежу, структуру тарифів, нормативів (норм) споживання, режиму надання послуг, їх споживчі властивості;

6) розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача і проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження кількісних і якісних показників;

У пункті п. 4.6. договору передбачено, що у разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних виконавець здійснює перерахунок розміру плати згідно з додатком до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

У розділі 8 договору про надання послуг з теплопостачання визначено, що у разі порушення виконавцем умов даного договору споживач викликає представника виконавця для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види порушень кількісних і якісних показників послуг тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше двох робочих днів. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їх підписами. У разі неприбуття представника виконавця у визначений договором строк або необгрунтованої відмови від підписання акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає споживачеві обгрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Виконавець може відмовити споживачеві в задоволенні його претензій щодо відхилення кількісних і якісних показників послуг на підставі: показань реєстраційних технічних засобів, атестованих і опломбованих відповідними органами Держспоживстандарту; правильності показань засобів обліку теплової енергії. Спори між сторонами розв'язуються шляхом переговорів або у судовому порядку.

На виконання умов договору від 30.10.2008р. позивач надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, за які було нараховано оплату.

На підтвердження надання послуг позивачем подано до матеріалів справи рахунки за період червень 2011року - квітень 2014 року на загальну суму 22897,93 грн., а саме:

- за червень 2011 року рахунок-фактуру №500 від 17.06.2011р. на суму 139,90 грн.;

- за липень 2011 року рахунок-фактуру №603 від 26.07.2011р. на суму 139,90 грн.;

- за серпень 2011 року рахунок №78 від 31.08.2011р. на суму 139,90 грн.;

- за вересень 2011 року рахунок №179 від 12.09.2011р. на суму 139,90 грн.;

- за жовтень 2011 року рахунок №78 від 31.08.2011р. на суму 139,90 грн.;

- за листопад 2011 року рахунок №197 від 16.11.2011р. на суму 1259,08 грн.;

- за грудень 2011 року рахунок №341 від 08.12.2011р. на суму 1259,08 грн.;

- за січень 2012 року рахунок №442 від 18.01.2012р. на суму 1259,08 грн.;

- за лютий 2012 року рахунок №91 від 21.02.2012р. на суму 1259,08 грн.;

- за березень 2012 року рахунок №229 від 14.03.2012р. на суму 1259,08 грн.;

- за квітень 2012 року рахунок №349 від 19.04.2012р. на суму 524,44 грн.;

- за жовтень 2012 року рахунок №527 від 29.10.2012р. на суму 588,83 грн.;

- за листопад 2012 року рахунок №673 від 14.11.2012р. на суму 1259,08 грн.;

- за грудень 2012 року рахунок №102 від 17.12.2012р. на суму 1259,08 грн.;

- за січень 2013 року рахунок №82 від 16.01.2013р. на суму 1259,08 грн.;

- за лютий 2013 року рахунок №88 від 12.02.2013р. на суму 1259,08 грн.;

- за березень 2013 року рахунок №85 від 04.03.2013р. на суму 1259,08 грн.;

- за квітень 2013 року рахунок №42 від 18.04.2013р. на суму 645,36 грн.;

- за жовтень 2013 року рахунок №83 від 09.10.2013р. на суму 1015,13 грн.;

- за листопад 2013 року рахунок №84 від 12.11.2013р. на суму 1259,08 грн.;

- за грудень 2013 року рахунок №81 від 12.12.2013р. на суму 1259,08 грн.;

- за січень 2014 року рахунок №63 від 16.01.2014р. на суму 1148,70 грн.;

- за лютий 2014 року рахунок №84 від 13.02.2014р. на суму 1148,70 грн.;

- за березень 2014 року рахунок №80 від 12.03.2014р. на суму 1148,70 грн.;

- за квітень 2014 року рахунок №88 від 24.04.2014р. на суму 400,01 грн.

Відповідно до розділу 2 посадової інструкції контролера структурного підрозділу ПТМ КП „Славутське ЖКО", затвердженої наказом начальника КП „Славутське ЖКО" Яцюк В.В. №99 від 25.10.2011р., в обов'язки контролера входить, між іншим, щомісячне вручення споживачам послуг з теплопостачання рахунків та актів наданих послуг; у разі відповідних змін при врученні рахунків повідомлення споживачів послуг з теплопостачання про зміну розмірів тарифів на послуги з постачання теплової енергії; оформленя актів претензій.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_4, наданому 22.08.2014р., яка працює контролером структурного підрозділу СПТМ КП „Славутське ЖКО", з 2011 року по теперішний день у період опалювальних сезонів вона щомісячно вручала Славутському стоматологічному кооперативу „Дантист" рахунки за послуги з теплопостачання в приміщенні по вул. Миру, 102 у м. Славута та повідомляла про зміну тарифів з теплопостачання.

Факт щомісячного вручення рахунків підтверджується також витягом з журналу вручення рахунків.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_7, наданому 28.08.2014р., яка працює в Славутському стоматологічному кооперативі „Дантист" на посаді головного бухгалтера, в її посадові обов'язки входить прийняття рахунків та актів виконаних робіт з теплопостачання від КП „Славутське ЖКО". ОСОБА_7 повідомила про те, що рахунки і акти виконаних робіт приносила не ОСОБА_4, а жінка середньопохилого віку; на другому примірнику Мартинюк розписувалась про отримання документів, однак про зміни тарифів з теплопостачання ніхто не повідомляв.

За надані послуги з теплопостачання у зазначений вище період оплата здійснена не в повному обсязі. Борг відповідача за період з 20.06.2011 року по 26.05.2014р. склав 7990,54 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням умов договору стосовно оплати наданих послуг відповідачу нараховано 146,37 грн. - пені (за відповідні періоди прострочки, який загалом склав 21.05.2013р.-26.05.2014р.). Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано 142,97 грн. - 3% річних (з 21.07.2011р. по 26.05.2014р.) та 791,53 грн. - інфляційних втрат (липень 2011 року - квітень 2014 року).

Детальний розрахунок зазначених вище нарахувань знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач, посилаючись на неякісне надання послуг з опалення приміщення, направляв позивачу листи про здійснення перерахунку плати за надані послуги №224 від 01.11.2011р., №226 від 12.12.2011р., №227 від 04.01.2012р., №35/01 від 01.02.2012р., №35/04 від 01.03.2012р., №35/18 від 09.04.2012р., №35/25 від 30.11.2012р., №35/32 від 06.02.2013р., №35/39 від 14.04.2013р., №35/52 від 19.11.2013р., №35/62 від 07.02.2014р., №35/64 від 20.03.2014р., №35/70 від 23.04.2014р.

В якості додатку до перелічених листів відповідач надавав свої заміри температурного режиму у приміщеннях кооперативу та власний розрахунок оплати за послуги.

В свою чергу, позивач, не погоджуючись із замірами температурного режиму відповідача, намагався здійснити замір температури, однак комісія не допускалася до приміщення СК „Дантист", про що складалися акти від 02.11.2011р., 16.11.2011р., 17.11.2011р., 31.11.2011р., 15.12.2011р., 16.12.2011р., 23.12.2011р., 05.01.2012р., 18.01.2012р., 02.02.2012р., 14.02.2012р., 06.03.2012р., 28.03.2012р., 09.04.2012р., 21.11.2012р., 04.12.2012р., 11.01.2013р., 08.02.2013р., 15.10.2013р., 22.11.2013р., 23.11.2013р., 09.12.2013р., 16.01.2014р., 23.01.2014р., 06.02.2014р., 10.02.2014р., 28.03.2014р.

Крім того, згідно актів, складених 23.12.2011р., 18.01.2012р., 14.02.2012р., 21.11.2012р., 15.10.2013р., 23.11.2013р., 06.02.2014р. комісією при огляді ззовні було виявлено відчинені кватирки на протязі дня при мінусовій температурі та нетеплоізольовану вентиляцію, що призводило до втрат тепла в приміщеннях.

Представники відповідача від підпису вказаних вище актів відмовлялися. Також, відмовлялися отримувати акти заміру температурного режиму, який здійснювався представниками позивача у сусідньому приміщенні цієї ж будівлі з огляду на недопуск відповідачем до свого приміщення.

Між тим, в матеріалах справи наявні два акти-претензії з приводу якості надання послуг з теплопостачання, які підписані з одного боку контролером СПТМ ОСОБА_8, а з іншого боку головою кооперативу Соколовим Е.Д. Згідно акту від 23.01.2013р. було зафіксовано температуру приміщення у терапевтичному відділенні +15 градусів, у лабораторії +18 градусів; згідно акту від 05.03.2014р. у лабораторії зафіксовано температуру +19 градусів, у терапевтичному кабінеті +19 градусів. Однак, у зазначених актах відсутній термін порушення.

Відповідачу також повідомлялось листами, що теплоносій системи теплопостачання до будівлі №102 по вул. Миру надходить в потрібному обсязі та відповідає всім якісним та кількісним показникам, оскільки котельня розташована поруч з будівлею. Частина внутрішньобудинкової системи опалення, що знаходиться у його приміщенні, належить та обслуговується кооперативом „Дантист", оскільки договору на обслуговування з позивачем не укладено. Для відповідності температурного режиму у приміщеннях будівлі внутрішньобудинкова система опалення перед початком опалювального сезону повинна бути відремонтована, промита та пройти гідравлічне випробування. Оскільки даний комплекс робіт не був виконаний споживачем, перерахунок плати за послуги проводитись не буде.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг з теплопостачання і кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання, зокрема, позивач зобов'язався забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг з централізованого опалення, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Згідно ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, забезпечивши вчасно та відповідної якості надання послуг з централізованого опалення, натомість відповідач, в порушення умов договору та чинного законодавства, не виконав свій обов'язок стосовно проведення повної оплати за надані послуги.

Щодо посилань відповідача на неналежне надання йому послуг та своє право, передбачене пп. 3 п. 6.1 договору, на зменшення розміру плати в разі надання послуг неналежної якості судом відмічається наступне.

У пункті 4.6 договору сторони передбачили можливість перерахунку розміру плати у зв'язку з неякісним наданням послуг згідно з додатком до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, передбачено порядок перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. Пунктами 33-39 Правил встановлено, що у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв'язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі. Представник виконавця, якому не відомі причини неналежного надання або ненадання послуг, зобов'язаний узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. У разі необхідності проведення такої перевірки у приміщенні споживача представник виконавця повинен з'явитися до споживача не пізніше визначеного у договорі строку. У разі незгоди з результатами перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг споживач і виконавець визначають час і дату повторної перевірки, для проведення якої запрошується представник уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представник об'єднання споживачів. За результатами повторної перевірки складається акт про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем (його представником), представником виконавця, представниками уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представником об'єднання споживачів. За результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг (далі - акт-претензія), який підписується споживачем та представником виконавця згідно з додатком 2. Акт-претензія складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця. У разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія реєструється уповноваженими особами виконавця у журналі реєстрації актів-претензій згідно з додатком 3. Виконавець зобов'язаний розглянути такий акт-претензію і повідомити протягом трьох робочих днів споживача про її задоволення або про відмову у задоволенні з обґрунтуванням причини такої відмови. У разі ненадання протягом установленого строку виконавцем відповіді вважається, що він визнав викладені в акті-претензії факти неналежного надання або ненадання послуг. Спори щодо задоволення претензій споживачів розв'язуються у суді. Споживач має право на досудове розв'язання спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Зазначений порядок перевірки відображений також сторонами у розділі 8 договору.

Згідно додатку 2 до Правил акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг має містити наступні відомості: назву населеного пункту, дату складання, номер та дату договору, назву споживача, вид послуги, види порушень, кількісні та/або якісні показники надання послуг, період порушень, ким складено акт з боку виконавця та споживача, їх реквізити.

Згідно частини другої статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені вище умови договору та вимоги Правил, перерахунок розміру плати у зв'язку з неякісним наданням послуг здійснює виключно позивач, при умові дотримання відповідачем порядку проведення перевірки якості надання послуг.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем не було дотримано порядок проведення перевірки якості надання послуг. Зокрема, матеріали справи не містять належних актів обстеження чи актів-претензій, які б свідчили про зниження температурного режиму в приміщенні відповідача. Заміри температурного режиму, які відповідач здійснював самостійно, не можуть вважатися належним доказом встановлення факту надання послуг неналежної якості. При цьому акти-претензії від 23.01.2013р., від 05.03.2014р., надані відповідачем в матеріали справи, не містять строків, протягом яких відбувалися відхилення від кількісних і якісних показників, як передбачено Правилами, а наявність такої величини як період порушення є необхідною умовою для здійснення перерахунку за неякісно надані послуги згідно Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.02.2010р. №151. Тому, акти-претензії, як і інші, надані відповідачем матеріали, як то свідчення працівників відповідача, свідчення відвідувачів стоматологічного кабінету, листи непрацездатності, також не можуть бути належними доказами встановлення факту надання послуг неналежної якості.

Крім того, відповідач не скористався своїм правом на звернення до суду щодо перегляду вартості послуг, при умові дотримання порядку розгляду заяви про неналежне надання послуг. Як вбачається з актів, відповідач не допускав представників позивача до приміщення для здійснення перевірки температурного режиму, а також неодноразово фіксувались факти відкриття кватирок вікон протягом тривалого часу.

Посилання відповідача на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.08.2011р. по справі №16/5025/1148/11 не має преюдиціального значення для вирішення даного спору, оскільки судом у справі №16/5025/1148/11 досліджувався борг і надання послуг відповідної якості за інший період, ніж у даній справі.

Враховуючи викладене вище, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами надання позивачем послуг з централізованого опалення неналежної якості.

Не приймається й до уваги позиція відповідача про те, що факт надання послуг засвідчується лише актом, підписаним представниками сторін, оскільки договір, укладений позивачем та відповідачем, не містить вказівки про обов'язковість складання актів виконаних робіт. Викладена у договорі підстава для оплати є альтернативною - або рахунки, або акти виконаних робіт. Факт вручення рахунків на оплату підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем, отже останній зобов'язаний був їх оплачувати. Крім того, рахунки-фактури №603 від 26.07.2011р. на суму 139,90 грн. та №500 від 17.06.2011р. на суму 139,90 грн., в яких платником зазначено Соколова Е.Д., не можуть спростувати факту вручення їх юридичній особі - відповідачу, оскільки адресою платника в даних рахунках зазначено саме юридичну адресу відповідача і саме представник відповідача отримував зазначені рахунки, про що свідчить пояснення головного бухгалтера відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про теплопостачання" тариф (ціна) на теплову енергію - грошовий вираз витрат на виробництво, транспортування, постачання одиниці теплової енергії (1 Гкал) з урахуванням рентабельності виробництва, інвестиційної та інших складових, що визначаються згідно із методиками, розробленими національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. Регулювання тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії з урахуванням змін цін на енергоносії та інших витрат визначено статтею 15 цього ж Закону одним із основних завданнь державного регулювання діяльності у сфері теплопостачання.

Господарським кодексом України, Законом України „Про ціни та ціноутворення", іншими законодавчими актами встановлено, що в Україні діють вільні та регульовані ціни. Наведені норми свідчать, що вартість послуг з постачання теплової енергії відноситься до сфери регульованих цін і встановлюється уповноваженим державним органом.

Статтею 7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" встановлено повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, серед яких, між іншим, належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Нарахування плати за централізоване опалення здійснювалось позивачем з урахуванням змін тарифів на теплову енергію, які встановлювались рішеннями виконкому Славутської міської ради.

Визначена у рахунках вартість надання послуг є належною, оскільки тарифи встановлено законодавчо. Інформація про зміну тарифів доводилась до відповідача через засоби масової інформації, а також була оприлюднена на сайті Славутської міської ради, і не є підставою для переукладення договору. Отже, позивач мав право застосовувати нові тарифи без додаткової згоди із відповідачем.

Твердження відповідача про встановлення позивачем оплати в міжопалювальний період не відповідають дійсності, оскільки наявні в матеріалах справи рахунки свідчать про те, що позивач виставляв їх лише за опалювальний період з жовтня по квітень, а виставлені у 2011 році рахунки за період червень 2011 року - вересень 2011 року є обгрунтованими, оскільки на той час діяв двоставковий тариф - в опалювальний та міжопалювальний період (згідно додаткової угоди №1 від 03.08.2009р. на підставі рішення виконкому Славутської міської ради №400 від 16.07.2009р.).

Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем належним чином доведений документально підтверджений, тому вимога про його стягнення є правомірною.

У відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У договорі сторони передбачили відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язань з оплати наданих послуг у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд погоджується з даними нарахуваннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Погодившись з розрахунком 3% річних та інфляційних, суд вважає обґрунтованими, правомірними й такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Враховуючи викладене вище, позов обґрунтований матеріалами справи, відповідає чинному законодавству, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об'єднання", м. Славута до Славутського стоматологічного кооперативу „Дантист", м. Славута про стягнення 7990,54 грн. - боргу за послуги з централізованого опалення, 146,37 грн. - пені, 142,97 грн. - 3% річних, 791,53 грн. - інфляційних втрат задовольнити.

Стягнути зі Славутського стоматологічного кооперативу „Дантист" (м. Славута, вул. Миру, 102; код 06958939) на користь комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об'єднання" (м. Славута, вул. Миру 14а; код 34432514) 7990,54 грн. (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень 54 коп.) - боргу за послуги з централізованого опалення, 146,37 грн. (сто сорок шість гривень 37 коп.) - пені, 142,97 грн. (сто сорок дві гривні 97 коп.) - 3% річних, 791,53 грн. (сімсот дев'яносто одну гривню 53 коп.) - інфляційних втрат, 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 30 вересня 2014 року.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.