Постанова

від 23.09.2014 по справі 813/5953/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Львів № 813/5953/14

17 год. 46 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Єсіпов І.А.;

відповідача: представник Квасниця Н.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні добрива» ТК» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінеральні добрива» ТК» (далі - ТОВ «Мінеральні добрива» ТК») звернулося до адміністративного суду з позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - Дрогобицька ОДПІ) про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення №0001642211 від 27.03.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято на підставі акта перевірки №164/22-11/36855331 від 28.02.2014 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТК «Мінеральні добрива» (36855331) з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за серпень 2013 р.». Вказує, що позапланова невиїзна перевірка була проведена відповідачем з 19.02.2014 р. по 21.02.2014 р. з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту у серпні 2013 р. за результатами взаємовідносин позивача з СГ «ТОВ «Далява». Проте, позивач наголошує на тому, що податковим органом порушено порядок проведення перевірки, оскільки не вручено ТОВ «ТК «Мінеральні добрива» копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Крім цього, направлення на проведення перевірки отримано в день початку проведення перевірки, що у свою чергу унеможливлювало участь позивача в її проведенні. Також позивач зазначає, що відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ТК «Мінеральні добрива» у відсутності обставин для її проведення, передбачених вимогами ст. ст. 77, 78 ПК України.

Оскільки, відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач позов заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, зміст яких зводиться до такого.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001642211 від 27.03.2014 року прийнято на підставі акта перевірки №164/22-11/36855331 від 28.02.2014 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТК «Мінеральні добрива» (36855331) з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за серпень 2013 р.».

Відповідач вказує, що ним було дотримано вимоги ст. 79 ПК України, оскільки надіслано ТОВ «ТК «Мінеральні добрива» повідомлення про початок невиїзної перевірки, яке було отримане уповноваженою особою підприємства. Також зазначає, що згідно норм ПК України, присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Крім цього, відповідач звертає увагу на те, що фактичною підставою для застосування до позивача штрафних санкцій слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 28.02.2014 року №164/22-11/36855331 про порушення ТОВ «ТК «Мінеральні добрива» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України. Оскільки позивач не спростовує фактичних обставин, що слугували підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, відтак підстав для його скасування немає, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

17.02.2014 року в.о начальника Дрогобицької ОДПІ видано наказ №159 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків», яким передбачено провести документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності ТОВ «ТК «Мінеральні добрива» з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за серпень 2013 року.

17.02.2014 року на підставі даного наказу, ТОВ «ТК «Мінеральні добрива» було скеровано повідомлення №13/22-11 від 17.02.2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за серпень 2013 року з 19.02.2014 року, яке отримано позивачем 19.02.2014 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 97).

З 19.02.2014 року по 21.02.2014 року Дрогобицькою ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТК «Мінеральні добрива» з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за серпень 2013 року, за результатами якої складено акт №164/22-11/36855331 від 28.02.2014 року (далі - акт перевірки від 28.02.2014 року).

У висновках акта перевірки від 28.02.2014 року відповідач зазначив про порушення ТОВ «ТК «Мінеральні добрива» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 82700 грн., в тому числі за серпень 2013 року на 82700 грн.

На основі таких висновків було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001642211 від 27.03.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 82700,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 20675,00 грн., всього на суму 103375,00 грн.

Зазначене рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Львівській області та Міністерства доходів і зборів України, які своїми рішеннями від 29.04.2014 року та від 04.06.2014 року залишили спірне рішення без змін, після чого позивач звернувся до суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Крім того, відповідно до принципу диспозитивності сторони вільно розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

В судовому засіданні представник позивача в обґрунтування своїх позовних вимог неодноразово наголошував, що саме у зв'язку з порушенням порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТК «Мінеральні добрива», податкове повідомлення-рішення №0001642211 від 27.03.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість є протиправним і підлягає скасуванню. Щодо таких тверджень позивача, суд зазначає.

Відповідно до п. 75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 19.02.2014 року ТОВ «ТК «Мінеральні добрива» отримано повідомлення про проведення перевірки і наказ про проведення перевірки від 17.02.2014 року.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до п. 79.3 ст. 79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Отже, з встановлених судом обставин справи вбачається, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

При цьому, суд зазначає, що наявність формальних порушень з боку посадових осіб податкового органу не може бути підставою для звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності за порушення податкового законодавства.

Дана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України викладеній в постанові від 10 жовтня 2011 року (№ ЄДРСР 20533649) та Ухвалі Вищого Адміністративного суду України від 22 листопада 2012 року у справі К-3452/10.

В той же час, спірне податкове повідомлення - рішення №0001642211 від 27.03.2014 року, було прийнято на підставі висновків акту перевірки №164/22-11/36855331 від 28.02.2014 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТК «Мінеральні добрива» (36855331) з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за серпень 2013 р.», яким встановлено порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

Слід вказати, що в судовому засіданні представник позивача не спростовував встановлені податковим органом порушення податкового законодавства ТОВ «ТК «Мінеральні добрива», які слугували підставою для прийняття спірного рішення контролюючим органом.

Вимогами ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відтак, долучені представником позивача до матеріалів справи первинні документи після початку розгляду справи по суті, суд не бере до уваги, оскільки дані документи не є предметом доказування протиправності винесення спірного податкового повідомлення-рішення в даній адміністративній справі, а отже, суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

При цьому, суд відмічає, що позивачем не надано допустимих та належних в розумінні ст. 70 КАС України доказів протиправності рішення відповідача та не спростовано обставин, які слугували підставою для його прийняття.

Тому, наведені обґрунтування позивача щодо відсутності у відповідача законних підстав для проведення перевірки і не надіслання копії наказу про проведення такої, без спростування факту вчинення порушення платником податків, самі по собі не є такими, що звільняють останнього від відповідальності за вчинені ним порушення.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи пояснення позивача та заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові, не передбачено.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до платіжного доручення №2965 від 19.08.2014 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 206,75 грн., відтак решта несплаченої суми судового збору становить 1860,75 грн.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні добрива» ТК» (вул. Зелена, 109, м. Львів, 79035, код ЄДРПОУ 36855331) решту суми судового збору в розмірі 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) грн. 75 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 30.09.2014 року.

Суддя Клименко О.М.