Ухвала

від 25.09.2014 по справі 816/1649/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р.Справа № 816/1649/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2014р. по справі № 816/1649/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області третя особа - Пирятинський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2014 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа - Пирятинський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в якому просив:

- стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 12844 грн. 92 коп.

- стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області 20000 грн. завданої моральної шкоди.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.14 року по справі № 816/1649/14 адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа - Пирятинський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з Пирятинського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 08675016; вул. Пролетарська, 7, м. Пирятин, Пирятинський район, Полтавська область, 37000) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; АДРЕСА_1, 37000) кошти в розмірі 12844 (дванадцять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 92 (дев'яносто дві) копійки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 15 серпня 1996 року перебував на службі в органах внутрішніх справ, з 01 січня 2009 року займав посаду старшого слідчого відділу Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області.

Наказом УМВС України в Полтавській області від 14 серпня 2013 року №1012 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Даний наказ реалізовано наказом УМВС України в Полтавській області від 27 вересня 2013 року №474 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за підпунктом "є" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Не погоджуючись із зазначеними наказами, позивач оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року в адміністративній справі №816/5920/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Полтавській області від 14 серпня 2013 року №1012 в частині накладення дисциплінарного стягнення на слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1;

- визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Полтавській області від 27 вересня 2013 року №474 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області з 30 вересня 2013 року;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 з УМВС України в Полтавській області середньоденний заробіток на час вимушеного прогулу в розмірі 3989 грн. 71 коп.;

- здійснено допуск постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць до негайного виконання.

Наказ про поновлення майора міліції ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді старшого слідчого слідчого відділення Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області з 30 вересня 2013 року з виплатою середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 3989 грн. 71 коп. УМВС України в Полтавській області видано 07 квітня 2014 року.

Того ж дня позивач допущений до виконання посадових обов'язків, що підтверджено актом від 07 квітня 2014 року.

Посилаючись на те, що УМВС України в Полтавській області протиправно не виконало вимоги судового рішення про негайне поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області, чим останньому завдано матеріальної та моральної шкоди, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі №816/5920/13-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді звернуто до негайного виконання. У вступній частині даного судового рішення зазначено, що в судовому засіданні був присутнім представник УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, а тому за таких обставин УМВС України в Полтавській області мало виконати зазначену вище постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді 25 листопада 2013 року. Доводи представника відповідача про те, що постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі №816/5920/13-а оскаржено в апеляційному порядку суд першої інстанції відхилив, оскільки подання апеляційної скарги не звільняє відповідача (боржника) від обов'язку щодо негайного виконання судового рішення.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та часткового задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною п'ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу положень пункту 7 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є обов'язковість судових рішень.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справи "Хорнсбі проти Греції", "Дубенко проти України", "Юрій Миколайович Іванов проти України"), яка полягає в тому, що "право на судовий захист стало б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося б недіючим на шкоду однієї зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок".

Крім того, відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на справедливий суд містить як інституціональні елементи (вимоги щодо суду як установи), так і процесуальні елементи - до яких належить, зокрема, виконання судового рішення.

Наведене вище є підставою для висновку про те, що виконання судового рішення є невід'ємним елементом права на судовий захист.

Колегія суддів зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України поряд із загальною процедурою набрання судовим рішенням в адміністративній справі законної сили, визначеною статті 254 Кодексу, передбачає також випадки, коли відповідне судове рішення має бути виконано негайно, тобто, до набрання ним законної сили.

Зокрема, згідно з пунктом 3 частини першої статті 256 Кодекс адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі №816/5920/13-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді звернуто до негайного виконання.

У вступній частині даного судового рішення зазначено, що в судовому засіданні був присутнім представник УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 За таких обставин УМВС України в Полтавській області мало виконати зазначену вище постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді 25 листопада 2013 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи представника відповідача про те, що постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі №816/5920/13-а оскаржено в апеляційному порядку є безпідставними, оскільки подання апеляційної скарги не звільняє відповідача (боржника) від обов'язку щодо негайного виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що Пленум Верховного Суду України у постанові від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснив, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Матеріалами справи підтверджено, що наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді УМВС України в Полтавській області видано 07 квітня 2014 року.

Згідно зі статтею 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже безперечним є обов'язок роботодавця сплатити незаконно звільненому працівнику середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Зі змісту довідки Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області від 28 квітня 2014 року № 14 колегією суддів встановлено, що середньоденний заробіток ОСОБА_1 за один календарний день становить 97 грн. 31 коп.

Таким чином за період невиконання судового рішення про поновлення позивача на посаді з 26 листопада 2013 року по 06 квітня 2014 року, що складає 132 календарні дні, розмір середнього заробітку ОСОБА_1 становить 12 844 грн. 92 коп.

Колегія суддів зазначає, що довідкою управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 16 травня 2014 року №4/957 підтверджено, що нарахування та виплата грошового забезпечення особового складу Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області здійснюється безпосередньо останнім.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що кошти в розмірі 12 844 грн. 92 коп. на користь позивача необхідно стягнути з Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області як розпорядника таких коштів.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.14 року по справі № 816/1649/14 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2014р. по справі № 816/1649/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В. Судді П'янова Я.В. Чалий І.С.