Постанова

від 02.10.2014 по справі 815/4851/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4851/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

за участю: представника позивача - Вишневська А.В.,

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Споживчого кооперативу „Кодимський центральний районний кооперативний ринок" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови №67/41-П від 06 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Споживчого кооперативу „Кодимський центральний районний кооперативний ринок" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови №67/41-П від 06 березня 2014 року.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем було неправомірно винесено постанову № 67/41-П від 06 березня 2014 року винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр Оленою Володимирівною, якою на позивача був накладений штраф в розмірі 43848 грн.

Позивач посилаючись на те що, відповідачем порушено Порядок ведення Журналу реєстрації перевірок, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємства 10.08.98 року № 18, а саме - представник контролюючого органу не зробив запис про проведення позапланової перевірки та підпису посадової особи в журналі; Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 рок, ЗУ „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого КМУ №244 від 06 квітня 1995 року - направлення для проведення позапланової перевірки пред'явлено не було; ст.ст. 90, 93, 97 Цивільного Кодексу України - постанова винесена у відношенні юридичної особи з назвою - СК „Кодимський районний кооперативний ринок" та вказаний код ЄДРПОУ - 01561255, але за даним кодом ЄДРПОУ зареєстрований Споживчий кооператив „Кодимський центральний районний кооперативний ринок"; п.7 ч.2 ст. 2 ЗУ „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" - розмір штрафу вказаний у гривнях, а не у вигляді розмірів мінімальних заробітних плат, керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 204-106, 162 КАС України, просить скасувати постанову №67/41-П від 06.03.2014 року.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсягу, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином та своєчасно.

Справа розглядалася на підставі наявних у матеріалах справи доказів у порядку ст.128 КАС України.

У судовому засіданні встановлено слідуючи обставини та відповідні ним правовідносини -

Головним державним інспектором інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було проведено позапланову перевірку Споживчого кооперативу „Кодимський центральний районний кооперативний ринок", щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За наслідками проведеної перевірки 20.02.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було винесено акт, за висновками якого було встановлено, що на території „Кодимського районного кооперативного ринку" без зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт в інспекції ДАБК, виконані наступні роботи:

- реконструкція частини приміщень м'ясо-сального корпусу літ „1" із зміною цільового призначення на кафе та готель,

- виконано надбудова другого поверху над частиною приміщень м'ясо-сального корпусу літ „1"

- збудовано торговельні павільйоні літ „9" та літ „11",

чим порушено п.1 ч.2 ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", проектну документацію на реконструкцію не надано, при цьому забудовник під час виконання будівельних робіт з будівництва та реконструкції будівель розташованих на території Кодимського центрального кооперативного ринку не забезпечив здійснення авторського та технічного нагляду коли такий нагляд є обов'язковим згідно ст.11 Закону України „Про архітектурну діяльність". Будівельні об'єкти експлуатуються в якості торговельних павільйонів та кафе, не прийняті в експлуатацію відповідно до вимог законодавства, чим порушено п.8 ст. 39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".

Одночасно 20.02.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Та, як наслідок проведеної відповідачем перевірки, 06.03.2014 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було винесено Постанову № 67/41-П про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою відповідача, позивач оскаржила його у судовому порядку.

Позивач в адміністративному позові та у судовому засіданні пояснив суду, що він не згоден із обставинами зазначеними в постанові, і вважає її такою, що винесена із порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки всупереч п.7 Порядку ведення Журналу реєстрації перевірок, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва 10.08.98 №18, представник контролюючого органу не зробив запис про проведення позапланової перевірки та підпису посадової особи в журналі.

Крім того, позивач посилається на те, що вказана постанова винесена у відношенні юридичної особи з назвою - СК „Кодимський районний кооперативний ринок" та вказаний код ЄДРПОУ - 01561255, але за даним кодом ЄДРПОУ зареєстрований Споживчий кооператив „Кодимський центральний районний кооперативний ринок".

До того ж представник позивач звернув увагу, що згідно наказу №103 від 31.10.2011 року, який видано на підставі рішення засновників кооперативу директором Споживчого кооперативу „Кодимський центральний районний кооперативний ринок" призначено ОСОБА_3. В оскаржуваній постанові керівником зазначено ОСОБА_4, хоча він не знаходиться в трудових відносинах з позивачем, і є одним із засновників кооперативу.

В обґрунтування протиправності спірної постанови позивач посилається на те, що в постанові № 67/41-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності розмір штрафу вказаний у гривнях, а не у вигляді розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 2 ЗУ „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. Закону України „Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата становить - 1218 гривень.

Суд критично ставиться на посилання позивача, що сума штрафу повинна вказуватись у вигляді мінімальних заробітних плат, оскільки національною валютою України є гривня.

З огляду на вищезазначене, відповідачем вірно визначено суму штрафу - 43848 грн.

Крім того позивач зазначає, що участь у розгляді справи про правопорушення приймав головний державний інспектор державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Мазур Володимир Миколайович, та на підставі його пояснень було винесено оскаржувану постанову, однак 06.03.2014 року Мазур В.М. знаходився, як зазначає позивач, на лікарняному і не міг брати участь у розгляді справи про правопорушення, а тим більше, надавати якісь пояснення.

Суд не приймає до уваги вищевказані посилання позивача, оскільки постанову №67/42-П від 06.03.2014 року розглядав матеріали та підписував вказану постанову заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр Олена Володимирівна. Мазур В.М. приймав участь у розгляді справи про правопорушення, оскільки саме він виносив протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2014 року, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил від 20.02.2014 року.

Також позивачем не надано доказів щодо знаходження Мазур В.М. 06.03.2014 року на лікарняному.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти того, що СК „Кодимський центральний районний кооперативний ринок" дійсно було порушено вимоги ст. 11 Закону України „Про архітектурну діяльність", а саме, будівельні роботи виконано без забезпечення здійснення технічного нагляду коли такий нагляд є обов'язковим. У зв'язку з чим представник позивача зазначила, що відповідачем правомірно було винесено постанову № 67/41-П від 06 березня 2014 року та накладений штраф в розмірі 43848 грн.

За даними обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки, під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування, було встановлено факт вчинення правопорушення СК „Кодимський центральний районний кооперативний ринок" вимог містобудівного законодавства п.1 ч.2 ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", проектну документацію на реконструкцію не надано, при цьому забудовник під час виконання будівельних робіт з будівництва та реконструкції будівель розташованих на території Кодимського центрального кооперативного ринку не забезпечив здійснення авторського та технічного нагляду коли такий нагляд є обов'язковим згідно ст.11 Закону України „Про архітектурну діяльність". Будівельні об'єкти експлуатуються в якості торговельних павільйонів та кафе, не прийняті в експлуатацію відповідно до вимог законодавства, чим порушено п.8 ст. 39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 2 ЗУ „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись: ст.2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", ст.19 Конституції України ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71-72, 86-87, 94, 128, 159 - 164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у повному обсязі в задоволенні адміністративного позову Споживчого кооперативу „Кодимський центральний районний кооперативний ринок" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови №67/41-П від 06 березня 2014 року .

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя О.Г. Гусев

Відмовити у повному обсязі в задоволенні адміністративного позову Споживчого кооперативу „Кодимський центральний районний кооперативний ринок" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови №67/41-П від 06 березня 2014 року .

02 жовтня 2014 року.