Ухвала

від 03.12.2014 по справі 815/4851/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 р. Справа № 815/4851/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П. судді -Домусчі С.Д. судді -Запорожана Д.В.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою споживчого кооперативу «Кодимський центральний районний кооперативний ринок» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом споживчого кооперативу «Кодимський центральний районний кооперативний ринок» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року споживчий кооператив (далі СК) «Кодимський центральний районний кооперативний ринок» звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі інспекція ДАБК) в Одеській області про (з урахуванням уточнень) скасування постанови №67/41-П від 06 березня 2014 року про накладення штрафу в розмірі 43 848 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального законодавства України про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач заперечень на позов не надав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року відмовлено у повному обсязі в задоволенні адміністративного позову СК «Кодимський центральний районний кооперативний ринок».

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції споживчий кооператив «Кодимський центральний районний кооперативний ринок» подав апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Головним державним інспектором інспекції ДАБК в Одеській області було проведено позапланову перевірку СК «Кодимський центральний районний кооперативний ринок», щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За наслідками проведеної перевірки 20.02.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській області було винесено акт, за висновками якого було встановлено, що на території Кодимського районного кооперативного ринку без зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт в інспекції ДАБК, виконані наступні роботи:

- реконструкція частини приміщень м'ясо-сального корпусу літ « 1» із зміною цільового призначення на кафе та готель;

- виконано надбудова другого поверху над частиною приміщень м'ясо-сального корпусу літ « 1»;

- збудовано торговельні павільйоні літ « 9» та літ « 11»,

чим порушено п.1 ч.2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектну документацію на реконструкцію не надано, при цьому забудовник під час виконання будівельних робіт з будівництва та реконструкції будівель розташованих на території Кодимського центрального кооперативного ринку не забезпечив здійснення авторського та технічного нагляду, коли такий нагляд є обов'язковим згідно ст.1 1 Закону України «Про архітектурну діяльність». Будівельні об'єкти експлуатуються в якості торговельних павільйонів та кафе, не прийняті в експлуатацію відповідно до вимог законодавства, чим порушено п.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Одночасно 20.02.2014 року інспекцією ДАБК в Одеській області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як наслідок проведеної відповідачем перевірки, 06.03.2014 року заступником начальника інспекції ДАБК в Одеській області було винесено постанову № 67/41-П про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти того, що СК «Кодимський центральний районний кооперативний ринок» дійсно було порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме, будівельні роботи виконано без забезпечення здійснення технічного нагляду коли такий нагляд є обов'язковим. У зв'язку з чим, представник позивача зазначила, що відповідачем правомірно було винесено постанову №67/41-П від 06 березня 2014 року та накладений штраф в розмірі 43 848 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення правопорушення СК «Кодимський центральний районний кооперативний ринок» вимог містобудівного законодавства п.1 ч.2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є повністю доведеним, а доводи позивача про допущення інспекцією ДАБК протиправних процесуальних порушень чинного законодавства є необґрунтованими, у зв'язку з чим у задоволенні позову належить відмовити.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Згідно з п.28 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №735), постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк інспекції, яка винесла відповідну постанову.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було винесено 06 березня 2014 року, про що позивачу стало відомо не пізніше 14 березня 2014 року, однак, даний позов подано до суду лише у серпні 2014 року, тобто, з пропущення встановленого Законом строку майже на 5 місяців; будь-яких обставин, які б свідчили про поважність причин пропущення строку звернення до суду матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 99, ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених Законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду а викладені обставини, колегія суддів вважає, що суду першої інстанції належало залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч.1 ст. 100 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 203 КАС України - постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст.ст. 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 9 ч.1 ст. 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого Законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 202, ч.2 ст. 203 КАС України, належить скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.4 ч.1 ст. 199; ч.1 ст. 203; п.4 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу споживчого «Кодимський центральний районний кооперативний ринок» - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року - скасувати.

Залишити без розгляду адміністративний позов споживчого кооперативу «Кодимський центральний районний кооперативний ринок» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови №67/41-П від 06 березня 2014 року про накладення штрафу в розмірі 43 848 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 05 грудня 2014 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: Д.В. Запорожан