Ухвала

від 23.09.2014 по справі 815/8306/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8306/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойко А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інвестмент Групп" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області, про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року позов задоволено та зобов'язано податковий орган прийняти від позивача Договір про забезпечення електронного документообігу платника податків засобами телекомунікаційного зв'язку.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням податковим органом подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як податковим органом, в ході проведеної перевірки, встановлено, що фактична адреса підприємства позивача не відповідає юридичній, що унеможливлює укладання вищевказаного договору про забезпечення електронного документообігу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.10.2013 року позивачем подано до податкового органу, засобами електронного зв'язку, Договір №1 про забезпечення електронного документообігу платника податків засобами телекомунікаційного зв'язку, проте 28.10.2013 року надіслано на підприємство квитанцію, у якій зазначено про неприйняття вказаного документу, у зв'язку з тим, що фактична адреса підприємства позивача не відповідає юридичній, а тому укладання договору є неможливим.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо неправомірності таких дій податкового органу.

Згідно положень ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України - платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.4.13 "Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України" - податкова звітність складається та надсилається до центру обробки електронних звітів в електронному вигляді з накладанням ЕЦП засобами телекомунікаційного зв'язку без додання роздрукованих оригіналів на паперових носіях.

Для платників податків, які обрали електронний спосіб надання звітності, запроваджено додатковий сервіс - укладання договору про визнання електронних документів та повідомлення про реєстрацію ЕЦП в електронній формі.

Відповідно до п.п.6.3, 6.4 п.6 Розділу 3 "Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку" - орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів та звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору.

Відповідно до п.7 розділу 3 цієї ж Інструкції - після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту).

Якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Згідно з п.45.2 ст.45 ПК України - податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з приписами ч.1 ст.72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовою колегією встановлено, що підставою для відмови у прийнятті договору про забезпечення електронного документообігу платника податків засобами телекомунікаційного зв'язку - є відсутність підприємства позивача за адресою, зазначеною в ЄДР, а саме: 67500, Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Зоряна 41, що встановлено податковим органом під час проведення відповідних перевірок \ виходів у жовтні 2013 року.

Вказані спірні правовідносини (щодо відсутності платника податків за його юридичною адресою) вже розглядались судами, в рамках адміністративної справи №1570/5856/2012, та рішеннями суду першої і апеляційної інстанції від 08.11.2012 року та від 16.04.2013 року відповідно - зобов'язано податковий орган встановити в базах даних стан позивача "0", який вказує на перебування підприємства за своєю юридичною адресою (а.с.29-38).

Незважаючи на наявність судових рішень, якими спростовано посилання податкового органу щодо відсутності підприємства за своєю юридичною адресою, податковим органом проведено нові перевірки та зроблено висновок, що позивач не знаходиться за своєю юридичною адресою.

Вказані обставини спростовуються матеріалами справи, а саме: випискою з ЄДР (44-45), податковою документацією та численними листами і повідомленнями, які надіслано платником податків до відповідача з метою інформування про зміну керівництва та поясненнями про своє місцезнаходження (а.с.202-205).

Наданими документами підтверджено, що юридичною та фактичною адресою підприємства позивача, є адреса, яку зазначено у витягу з ЄДР, а саме: 67500, Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Зоряна 41, де позивач орендує одне з приміщень житлового будинку.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що висновок податкового органу щодо відсутності позивача за його юридичною адресою - є необґрунтованим, а оскільки інших зауважень до електронного документу підприємства відповідачем не надано, то останній зобов'язаний прийняти договір про забезпечення електронного документообігу платника податків засобами телекомунікаційного зв'язку.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло