Ухвала

від 24.09.2014 по справі 816/2373/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р.Справа № 816/2373/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

представника відповідача - Запорожець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Томс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2014р. по справі № 816/2373/14

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Приватного підприємства "Томс"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - позивач, Кременчуцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області) звернулася до Приватного підприємства "Томс" (далі по тексту - відповідач, ПП "Томс") в якому просить суд:

- забезпечити адміністративний позов, шляхом заборони ПП "Томс" списання коштів з розрахункових рахунках банків, обслуговуючих такого платника;

- стягнути з розрахункових рахунків відповідача заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 392 342,98 грн.;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2014 року по справі №816/2373/14 у задоволенні клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Томс" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках - відмовлено.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 року по справі №816/2373/14 позовні вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Томс" про стягнення коштів з платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках - задоволено.

Стягнуто з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Томс" (ідентифікаційний код 13939747) кошти на погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 392 342 (триста дев'яносто дві тисячі триста сорок дві) грн. 98 коп. на р/р 31119009700008, одержувач: УК у м. Кременчуці/ м. Кременчук/ 11021000, код одержувача: 37965850. банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 року по справі №816/2373/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі, а також його представник у судовому засіданні зазначив, що за відсутності доказів направлення податкової вимоги №87/55 від 01.10.2013 року на адресу ПП "Томс" у позивача не виникає право на стягнення податкового боргу. Вказав на те, що корінець податкової вимоги, повідомлення про вручення поштового відправлення, реєстр поштових відправлень, поштова квитанція, не можуть свідчити про направлення вказаної податкової вимоги ПП "Томс" та її отримання останнім.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що позивач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника позивача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Томс" (ідентифікаційний код 13939747) зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 25 червня 1992 року, номер запису 15851050005001441.

Відповідач взятий на облік у Кременчуцькій ОДПІ 25 грудня 2006 року за № 1057/29-047, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків за формою 4-ОПП (а.с. 17).

Матеріалами справи підтверджено, що за ПП "Томс" значиться податковий борг з податку на прибуток у розмірі 392 342,98 грн., що виник за наступних обставин.

13 січня 2011 року позивачем проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 30 червня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 30 червня 2010 року. За результатами вказаної перевірки складено акт від 13 січня 2011 року № 142/23-209/13939747 (а.с. 18-19) у якому зафіксовано порушення ПП "Томс" пункту 1.32 статті 1, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 , підпункту 5.5.1 пункту 5.5. статті 5, підпунктів 7.9.1, 7.9.2 пункту 7.9 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". На підставі вказаного акта контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 27 січня 2011 року № 0000242301/105 (а.с. 24), яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 332 556,00 грн. основного платежу та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 83 139,00 грн.. Вказане податкове повідомлення-рішення вручене ПП "Томс" 31 січня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення (а.с. 24).

Податкове повідомлення-рішення від 27 січня 2011 року № 0000242301/105 оскаржувалось ПП "Томс" в судовому порядку. За результатами судового розгляду постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року (а.с. 11-14), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2011 року (а.с. 7-10) у справі № 2а-1670/1219/11 адміністративний позов ПП "Томс" задоволено частково - визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 27 січня 2011 року № 0000262301/1 та № 0000272301/1063, а спірне податкове повідомлення-рішення 27 січня 2011 року № 0000242301/105 залишено без змін.

Крім того, заборгованість відповідача виникла внаслідок самостійно задекларованого та не сплаченого у встановлений законом строк грошового зобов'язання згідно декларації № 9090855620 від 27.02.2014 року з терміном сплати 11.03.2014 року в сумі 8 021,00 грн.

24 лютого 2014 року ПП "Томс" до Кременчуцької ОДПІ подано податкову декларацію з податку на прибуток приватних підприємств № 9090855620 (а.с. 25), якою визначено суму податкового зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету за 2013 рік в розмірі 8021,00 грн. Матеріалами справи підтверджено, що в установлений законом граничний строк сплати (11 березня 2014 року) самостійно визначене грошове зобов'язання за вказаною податковою декларацією платником податків не погашене.

Заборгованість відповідача частково зменшена за рахунок наявної переплати в розмірі 23 412,01 грн.

Згідно відомостей зворотного боку облікової картки ПП "Томс", за відповідачем з урахуванням переплати значиться заборгованість зі сплати податку на прибуток приватних підприємств на суму 392 282,99 грн.

У зв'язку з простроченням строків сплати податкових зобов'язань відповідачеві була нарахована нарахована пеня на суму 59,99 грн.

Станом на 11.06.2014 року, згідно даних облікової катки платника відповідач має податковий борг з податку на прибуток в розмірі 392 342,98 грн., в т.ч недоїмка - 392 282,99 грн., пеня - 59,99 грн. (а.с.6)

Наявність несплаченого податкового боргу, слугувала підставою для звернення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області до суду з даним позовом про стягнення з ПП "Томс" коштів у розмірі 392 342,98 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності законних підстав для стягнення суми існуючої заборгованості з податку на прибуток в розмірі 392 342,98 грн., у зв'язку з несплатою відповідачем даної заборгованості на момент розгляду справи та наявності у нього обов'язку сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як визначено у пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошовим зобов'язанням є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Колегія суддів зазначає, що Кременчуцькою ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 січня 2011 року № 0000242301/105, яким ПП «Томс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 332 556,00 грн. основного платежу та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 83 139,00 грн..

Позивач, скориставшись правом, наданим п.56.1 ст.56 ПК України, оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року (а.с. 11-14), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2011 року (а.с. 106-111) у справі № 2а-1670/1219/11 адміністративний позов ПП "Томс" задоволено частково - визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 27 січня 2011 року № 0000262301/1 та № 0000272301/1063, а спірне податкове повідомлення-рішення 27 січня 2011 року № 0000242301/105 залишено без змін.

Таким чином, правомірність визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 415 695,00 грн. на підставі вказаного податкового повідомлення-рішення підтверджено постановою суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, позивач, станом на 01.09.2013 року мав переплату в сумі - 23 412,01 грн.

Крім того, відповідачем самостійно задекларована та не сплачено у встановлений законом строк грошове зобов'язання згідно декларації № 9090855620 від 27.02.2014 року, з терміном сплати 11.03.2014 року, в сумі 8 021,00 грн.

Таким чином, як з'ясовано судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, станом на 11.06.2014 р. недоїмка по сплаті позивачем податку на прибуток становить 392 282,99 грн.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у податкового органу обов'язку щодо надіслання податкової вимоги боржнику на змінену суму податкового боргу.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, контролюючим органом платнику податків надіслано податкову вимогу від 01 жовтня 2013 року № 87/55 на суму податкового боргу 392282,99 грн., яка отримана представником ПП "Томс" 07 жовтня 2013 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень 04.10.2013 року та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31).

Таким чином, колегія суддів відхиляє твердження відповідача щодо відсутності доказів направлення податкової вимоги №87/55 від 01.10.2013 року на адресу ПП "Томс", оскільки вказана обставина спростована матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів вказує на те, що з матеріалів справи не вбачається доказів оскарження відповідачем вищезазначеної податкової вимоги.

Підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Матеріалами справи підтверджено, що 07.03.2014 року відповідачу нарахована пеня на суму 59,99 грн.(а.с.6)

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу вимог пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, як свідчать матеріали справи, за відповідачем обліковується узгоджений податковий борг з податку на прибуток в сумі 392 342,98 грн. (з урахуванням пені та часткової сплати).

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідач, у своїй апеляційній скарзі не заперечував факту існування узгодженого податкового боргу, а зазначав лише про відсутність доказів направлення податкової вимоги №87/55 від 01.10.2013 року на адресу ПП "Томс", що, як зазначалось вище, є спростованим матеріалами справи.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право керівника державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

У відповідності до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктами 95.2, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує на те, що непогашення платником податків узгодженої суми податкового зобов`язання у передбачені законодавством строки після направлення податкової вимоги, створило умови для звернення податкового органу до суду із даним позовом про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність законних підстав для задоволення позову та стягнення не сплаченої на дату судового розгляду справи суми податкового боргу в розмірі 392 342,98 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування доводів про порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права, не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Томс" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2014р. по справі № 816/2373/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П. Судді Перцова Т.С. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 29.09.2014 р.