Постанова

від 25.09.2014 по справі 813/3275/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Справа № 813/3275/14

11 год. 12 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

при секретарі судового засідання Дорош Х.Р.

за участю представників сторін:

від позивача - Кондратюк Р.В.

від відповідача - Каранець Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом ТзОВ «Клуб професійного футболу «Карпати» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень - рішень № 0001552201/5857 та №0001562201/5856 від 18.04.2014 року, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Клуб професійного футболу «Карпати» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень - рішень № 0001552201/5857 та № 0001562201/5856 від 18.04.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 25.03.2014 року по 31.03.2014 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Клуб Професійного Футболу «Карпати» з питань правомірності формування сум податкових зобов'язань, податкового кредиту по взаєморозрахунках з ТзОВ «НПКП «Техекспо» (ЄДРПОУ 30163213) за листопад 2012р, ТзОВ «Сана Прим» (ЄДРПОУ 33927607) за квітень 2012р., ПП «Екоенергобуд (ЄДРПОУ 35009599) за січень 2011р., ТзОВ «Західноукраїнська корпорація «Бізнес Медіа Активи» (ЄДРПОУ 363618875) за грудень 2011 року, ТзОВ «Фірма «Домус-Стиль» (ЄДРПОУ 31215859) за лютий 2013р., ТзОВ «Фавон» (ЄДРПОУ 20772466) за грудень 2011 року, ТзОВ «Львівстильбуд» (ЄДРПОУ 32484623) за жовтень 211 року та їх вплив на формування доходів та витрат за відповідні періоди. За наслідками перевірки складено Акт № 138/106/ 13-07-22-01-10/31805003 від 07.04.2014р. та винесено податкові повідомлення - рішення № 0001552201/5857 від 18.04.2014 року та № 0001562201/5856 від 18.04.2014 року. Позивач вважає, що за наявності всіх первинних документів, оформлених належним чином, доводи податкового органу про те, що в досліджуваних документах позивача немає достатньої доказовості, фактичного здійснення господарських операцій є лише припущенням. До перевірки позивачем представлено докази, що підтверджують пов'язаність витрат ТзОВ «Клуб Професійного Футболу «Карпати» на придбання товару від зазначених юридичних осіб та наявність у позивача виданих йому контрагентами податкових накладних та оплата вартості отриманих послуг з ПДВ, є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження здійснення господарської операції з вищевказаними контрагентами з метою використання послуг у межах господарської діяльності ТзОВ «КПФ «Карпати».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові, просить позов задоволити.

Позиція відповідача викладена у письмовому запереченні на позов та обґрунтовується тим, що позивачем було завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 71 179, 24 грн., та було занижено податок на додану вартість в сумі 144 739, 33 грн. Вказують на те, що відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулася, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту (зобов'язання) та валових витрат (валових доходів). Тому господарська операція, яка фактично не відбулася є нікчемною, оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту та валових витрат у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях на позов, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - відповідач) проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Клуб Професійного Футболу «Карпати» (код ЄДРПОУ 31805003) з питань правомірності формування сум податкових зобов'язань, податкового кредиту по взаєморозрахунках з ТзОВ «НПКП «Техекспо» (ЄДРПОУ 30163213) за листопад 2012р, ТзОВ «Сана Прим» (ЄДРПОУ 33927607) за квітень 2012р., ПП «Екоенергобуд (ЄДРПОУ 35009599) за січень 2011р., ТзОВ «Західноукраїнська корпорація «Бізнес Медіа Активи» (ЄДРПОУ 363618875) за грудень 2011 року, ТзОВ «Фірма «Домус-Стиль» (ЄДРПОУ 31215859) за лютий 2013р., ТзОВ «Фавон» (ЄДРПОУ 20772466) за грудень 2011 року, ТзОВ «Львівстильбуд» (ЄДРПОУ 32484623) за жовтень 211 року та їх вплив на формування доходів та витрат за відповідні періоди. За результатами перевірки складено акт від 07.04.2014 року за № 138/106/13-07-22-01-10/31805003.

Податковим органом було зроблено висновок, про те, що «господарські операції, які відображені ТзОВ «КПФ «Карпати» по взаєморозрахунках з ПП «Екоенергобуд», ТзОВФавон», ТзОВ «Сана Прим», ТзОВ «НПКП «Техекспо» в досліджуваних документах не мають достатньої доказовості, фактичного здійснення господарських операцій, оскільки ПП «Екоенергобуд», ТзОВ «Фавон», ТзОВ «Сана Прим», ТзОВ «НПКП «Техекспо» не мають власних та найманих трудових ресурсів, дозвільних документів на проведення ремонтно-будівельних робіт, виробничих потужностей та відповідно проведення безтоварних операцій з підприємствами з ознаками фіктивності, як наслідок, така діяльність була спрямована лише на створення умов для отримання права на формування податкового кредиту.»

Як вбачається з акта перевірки, податковим органом в ході перевірки встановлено порушення: п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI в наслідок чого встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду становить (рядок 24 Декларації) всього в сумі 71 179, 24 грн., в тому числі за грудень 2011 року в сумі 10 503, 08 грн., за квітень 2012 року в сумі 51 832, 16 грн., за листопад 2012 року в сумі 8844, 0 грн., та заниження податку на додану вартість за листопад 2012 року в сумі 144 739, 33 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення форми «Р»:

- від 18.04.2014 року № 0001552201/5857, яким позивачу збільшено сум грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість у сумі 217 109, 33 грн., з них основний платіж - 144 739, 33 грн., та штрафна санкція - 72 370, 00 грн.

- від 18.04.2014 року № 0001562201/5856, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 71179, 24 грн.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Як передбачено п.198.1 ст.198 ПК України , право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3 цієї ж статті, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу , та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу , протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту, у відповідності до вимог абзац.1 п.198.6 ст.198 ПК України , суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу ) чи не підтверджені митними деклараціями , іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу .

Пунктом 185.1 статті 185 цього ж Кодексу передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з, зокрема, постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу .

Водночас, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV , з наступними змінами та доповненнями визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх нормальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З врахуванням даної позиції судом досліджуються обставини правомірності формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з ТзОВ «НПКП «Техекспо» (ЄДРПОУ 30163213) за листопад 2012р, ТзОВ «Сана Прим» (ЄДРПОУ 33927607) за квітень 2012р., ТзОВ «Фавон» (ЄДРПОУ 20772466) за грудень 2011 року.

На підтвердження виконання господарських операцій з ТзОВ ««НПКП «Техекспо»», позивачем подано договір підряду № 2210-1 від 22.10.2012 року укладеного між ТзОВ «Клуб професійного футболу «Карпати»(замовник) та ТзОВ ««Науково - проектне комерційне підприємство «Техекспо»». Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору ТзОВ «Науково-проектне комерційне підприємство «Техекспо» зобов'язується за завданням замовника та на свій ризик виконати увесь комплекс робіт щодо покращення дренажної систем дренажних полів КПФ «Карпати» (далі - Роботи), передати виконані роботи (результат виконаних робіт) позивачу у встановлений цим Договором термін (строк).

ТзОВ «Науково-проектне комерційне підприємство «Техекспо» зобов'язується також виконати інші (додаткові) будівельні роботи, необхідність виконання яких виникла в процесі виконання цього Договору, які оплачуються замовником окремо згідно виставлених рахунків Генпідрядника, усувати виявлені недоліки робіт протягом встановленого Договором терміну (строку). Перелік додаткових робіт зазначається у відповідному додатку до Договору, що підписується сторонами.

Позивачем до матеріалів справи долучено довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2012р., акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2012р. № 1, дефектний акт, договірну ціну, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів, податкові накладні від 30.11.2012 року № 85, від 30.11.2012 року № 86.

ТзОВ «КПФ «Карпати» сплатило на користь ТзОВ «Науково-проектне комерційне підприємство «Техекспо» грошові кошти у розмірі 85000,00 грн. Вказана обставина підтверджується платіжним доручення № 1407 від 27.12.2012р.

Господарські відносини, між ТзОВ «КПФ «Карпати» та ТзОВ «Науково-проектне комерційне підприємство «Техекспо» були належним чином відображені за вимогами бухгалтерського обліку, що підтверджується карткою рахунку № 631 за період з 1.04.2011-31.12.2012р.

На підтвердження виконання господарських операцій з ТзОВ «ТзОВ «Сана Прим» (ЄДРПОУ 33927607)», позивачем подано договір № 02-1 від 02.04.2012 року укладеного між ТзОВ «Сана прим» та ТзОВ «Клуб професійного футболу «Карпати»(замовник). Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору «Виконавець» бере на себе зобов'язання надати «Замовнику» виконати будівельні роботи з покращення дренажної системи дренажних полів НТБ Брюховичі в період 02.04.2012 року по 30.04.2012 року, з використанням обладнання Виконавця, та розхідних матеріалів Виконавця на умовах передбачених даним Договором. Пунктом 1.2. цього ж Договору визначено, місце виконання будівельних робіт: смт. Брюховичі вул. Широка 3А, тренувальна база ФК Карпати.

Позивачем до матеріалів справи долучено довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2012р., акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2012р, договірну ціну, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2012р., акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2012р, договірну ціну, підсумкову відомість ресурсів, податкові накладні від 28.04.2012 року № 519, від 28.04.2012 року за № 520, від 28.04.2012 року № 521, від 28.04.2012 року № 522, від 28.04.2012 року за № 523, від 28.04.2012 року за № 524,

ТзОВ «КПФ «Карпати» сплатило на користь ТзОВ Сана Прим» грошові кошти у розмірі 310 993,00 грн. Вказана обставина підтверджується платіжними дорученнями № 539 від 24.04.2012р., № 529 від 23.04.2012р., № 531 від 23.04.2012р., № 530 від 23.04.2012р., № 540 від 24.04.2012р., № 1254 від 20.11.2012р.

Господарські відносини, між ТзОВ «КПФ «Карпати» та ТзОВ «Сана Прим» були належним чином відображені за вимогами бухгалтерського обліку, що підтверджується карткою рахунку № 631 за 2012р.

На підтвердження виконання господарських операцій ТзОВ «Фавон» (ЄДРПОУ 20772466) представник позивача зазначив, що у грудні 2011р. між позивачем та ТзОВ «Фавон» укладено усний договір поставки, на виконання якого останнє поставило на користь позивача товарно-матеріальні цінності (щити, кабель), що підтверджується податковою накладною № 6 від 22.12.2011р загальна сума ПДВ становить 63018, 48 грн. Позивачем було оплачено на користь ТзОВ «Фавон» вартість придбаного товару, що підтверджується платіжним дорученням № 1331 від 12.12.2011р. у розмірі 63 018, 48 грн.

Щодо тверджень відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних (ТТН) при поставці товарів від ТзОВ «Фавон» суд зазначає, що ТТН - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для (п.1 14. Наказу Мінтрансу від 14.10.1997 р. №363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» (далі Наказ №363)): списання товарно-матеріальних цінностей (здійснюється під час відвантаження товарів на складі вантажовідправника); обліку на шляху їх переміщення (здійснюється перевізником під час транспортування); оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку (здійснюється у вантажоодержувача під час отримання товару); для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (здійснюється між автопідприємством та замовником перевезення). Тобто, ТТН не призначена для обліку використання транспортованих товарів у господарській діяльності вантажоодержувача (покупця), а відтак наявність (відсутність) ТТН не може бути підставою для висновку про відсутність зв'язку придбаних товарів із господарською діяльністю покупця. Більш того, складання ТТН не є обов'язковим у разі здійснення перевезень власними силами без залучення перевізника. Вимоги щодо обов'язкового складання ТТН під час перевезень автомобільним транспортом встановлені Наказом №363, але вказаний Наказ розповсюджується лише на взаємовідносини, що виникають між перевізниками та замовниками перевезень (преамбула Наказу №363).

Сам по собі факт відсутності транспортних документів про перевезення товару при факті оприбуткування покупцем товару та наявності інших первинних бухгалтерських документів щодо господарської операції недостатньо для висновку про безтоварність господарських операцій з придбання товару без врахування умов виконання договору щодо поставки товару та передачі його у власність покупця. При цьому необхідно враховувати, що договір поставки товару не є договором про перевезення вантажу, а тому його реальне виконання не обов'язково має бути підтверджено товарно-транспортними накладними.

Тому, посилання податкового органу на відсутність товарно-транспортних накладних як на підтвердження відсутності реального виконання умов договору та права на формування податкового кредиту є необґрунтованими, оскільки відсутність товарно-транспортної накладної, за умови наявності інших первинних документів, та відсутності у даному випадку підстав для оформлення товарно-транспортних накладних, не може бути беззаперечним доказом обґрунтованості викладених висновків відповідача.

На підтвердження обставин реальності здійснення робіт позивачем представлено договір оренди земельної ділянки від 15.06.2010р., укладеного між Брюховицькою селищною радою «Орендодавець» та ТзОВ «Клуб професійного футболу «Карпати» «Орендар», витяги з зареєстрованих декларацій про початок та завершення будівельних робіт, технічну документацію (інвентарна справа, технічний паспорт), рішення № 365 про оформлення права власності від 20.12.2011р., свідоцтво про право власності від 20.12.2011р., витяг про державну реєстрацію прав від 19.01.2012р., акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 02.01.2012р., копія договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г-6508-8 від 20.08.2008р., копія витягу з журналу виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, інформація Держархбудінспекції України, щодо ліцензії ТзОВ «Сана Прим» видану на здійснення будівельної діяльності № АГ 573561 22.02.2011р. (дійсна до 22.02.2014р.).

При цьому, відповідач вважає, що даних доказів не є достатньо в підтвердження обставин реальності господарської операції між позивачем та вищенаведеними контрагентами.

В акті перевірки орган державної податкової служби посилається на обставини, викладені в : акті від 30.10.2013 року № 361/26-52-22-01-11/30163213 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Лідерком» (код ЄДРПОУ 35197074) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.09.2011 року по 29.02.2012 року»; акті від 17.03.2013 року № 1691/22.8/37635291 ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Науково - проектне комерційне підприємство «Техекспо», код ЄДРПОУ 301632213 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 року, акті ДПІ у Печерському районі м. Києві від 02.10.2012 року № 4083/22-10/33927607 « Про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Сана Прим» (ЄДРПОУ 3927607)підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «Повтех» ЄДРПОУ 35816773 відомостей», акті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 11.06.2012 року № 508/2204/35009599 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Екоенергобуд» податковий номер № 35009599 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків і зборів їх реальності та повноти відображення в обліку за липень - серпень, жовтень 2010 року»; акті ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 26.09.2013 року № 201/22-40/36361875 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Західноукраїнська корпорація «Бізнес медіа активи» (ТОВ «Б.М.А.») (код ЄДРПОУ 36361875) з питань фінансово господарських відносин з ТОВ «Лідерком» (код ЄДРПОУ 35197074), ТОВ «БК АРС» (код ЄДРПОУ 37264634), ТОВ «АРСТ рейд» (код ЄДРПОУ 37451200) за період з 01.09.2010 року по 01.09.2013 року Підприємство «Кайро -1» (код ЄДРПОУ 25196895) за період травень 2012 року», акті ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС від 12.06.2013 року № 482/22-40/20772466 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальності «Фавон» (код ЄДРПОУ 20772466) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «БК АРС» (код ЄДРПОУ 37264634), за період з 01.04.2010 по 31.03.2013, ПП «Інформзв'язок» (код ЄДРПОУ 31087521) за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р., ТОВ «Сана Прим» (код ЄДРПОУ 33927607) за період з 01.06.2012 року по 31.07.2012 р., ПП «Викуп» (код ЄДРПОУ 33917680), ТОВ «Лідерком» (код ЄДРПОУ 35197074), ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» (код ЄДРПОУ 36757122) за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2012 р., ТзОВ «Біко Агротрейд» (код ЄДРПОУ 36677875), ТзОВ «Термо вуд» (код ЄДРПОУ 37701442) за березень 2012 року, акті ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 03.07.2010 р. № 831/22-10/32484623 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Львівстильбуд» (код ЄДРПОУ 32484623) шодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Будівельна компанія «АРС» (код ЄДРПОУ 37264634) та ТОВ «Лідерком» (код ЄДРПОУ 35197074)».

Даючи правову оцінку наведеним доказам суд, вважає, що прямими доказами в підтвердження обставин правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість є надані позивачем первинні бухгалтерські документи. Подані ж відповідачем докази не є прямими та в своїй сукупності не можуть вказувати на протиправність дій позивача при оподаткуванні згаданих господарських операції і підтверджувати обізнаність позивача про сумнівне ведення господарської діяльності його контрагента та контрагентами останнього.

Крім того, не можна залишити поза увагою і те, що як передбачено п.198.2 ст.198 ПК України , датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковими накладними.

В матеріалах справи наявні податкові накладні, які не мають недоліків.

Таким чином, всі представлені документи відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до первинних документів, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне виконання послуг між позивачем та з ТзОВ «НПКП «Техекспо» ТзОВ «Сана Прим» та ТзОВ «Фавон».

Крім того, окремо варто зауважити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України , не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03). Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що "платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Крім того, суд зазначає, що фінансово-господарські відносини ТзОВ «Клуб професійного футболу «Карпати» з ПП «Екоенергобуд» за січень 2011р., ТзОВ «Західноукраїнська корпорація «Бізнес Медіа Активи» за грудень 2011 року, ТзОВ «Фавон» за грудень 2011 року, ТзОВ «Львівстильбуд» за жовтень 211 року вже були предметом дослідження при проведенні перевірок за попередні періоди діяльності ФК «Карпати», про що відображено у відповідних актах перевірки, в акті про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 12.01.2012р. № 17/390/23-1/31805003 (за період діяльності з 01.10.2010р. по 30.09.2011р.), в акті про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 14.06.2012р. № 1151/92/22-1009/31805003 (за період діяльності з 01.10.2011р. по 31.03.2012р.). Тобто, відповідно до Наказу № 267 від 25.03.2014р., за наслідками виконання якого 07.04.2014р.складено акт перевірки фактично проведена повторна перевірка.

Положеннями Податкового кодексу України передбачено проведення повторної перевірки платника податку з тих же самих питань за той же самий період лише у випадку, коли контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. (пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ).

При цьому, рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

Аналогічні підстави проведення повторної перевірки визначені п. 4 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» № 817/98 від 23 липня 1998, вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності у разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови.

У даному випадку щодо підстав виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Клуб Професійного Футболу «Карпати» посилання на службове розслідування або кримінальну справу відносно відповідних службових осіб відсутнє та відсутній наказ контролюючого органу вищого рівня.

Відтак, оскільки судом було встановлено порушення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області вищеописаних норм законодавства, то суд погоджується з позивачем, що оскільки у законах України не передбачається обов'язку податкових органів проводити повторні перевірки за той же самий період.

Крім того, по господарських операціях між позивачем та ПП «Екоенергобуд» за січень 2011 року, то суд погоджується з поясненнями представника позивача, що сплинув 1095 денний строк, визначений п.44.3 та 102.1 ПК України.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно ч.1 ст.138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, орган державної податкової служби (відповідач) прийшов до помилкового висновку про те, що господарські операції, які відображені ТзОВ «КПФ «Карпати» по взаєморозрахунках з ПП «Екоенергобуд», ТзОВ «Фавон», ТзОВ « Сана Прим» та ТзОВ «НПКП «Техекспо» не мають достатньої доказовості, фактичного здійснення господарських операцій, оскільки спрямована лише на створення умов для отримання права на формування податкового кредиту та про порушення позивачем ст. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог і вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору (487, 20 грн.), відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України , судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 86, 94 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 18.04.2014 року № 0001552201/5857 та № 0001562201/5856.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ "Клуб професійного футболу "Карпати" (адреса:79000, м. Львів, вул. Януша, 1, код ЄДРПОУ 31805003) суму сплаченого судового збору 487, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України:

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 01 жовтня 2014 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна