Постанова

від 02.10.2014 по справі 911/961/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Справа № 911/961/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Полянського А.Г.,

суддів Данилової Т.Б., Шаргала В.І.,

за участю представників сторін:

від позивачів: 1. Дудник А.О. дов. б/н від 03.01.2014,

2. не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

прокурора: Томчук М.О. - прокурора відділу Генпрокуратури України,

розглянувши касаційну скаргу Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катона"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2014

у справі №911/961/14 Господарського суду Київської області

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та Гірської сільської ради

до Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катона"

про розірвання договорів купівлі-продажу, оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.06.2014 (суддя Горбасенко П.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 (судді: Лобань О.І., Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.), позов Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та Гірської сільської ради до підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катона" про розірвання договорів купівлі-продажу, оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку задоволено повністю.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідач не дотримався умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва щодо строків завершення будівництва; оскільки на земельній ділянці, на якій розміщений названий об'єкт, будівельні роботи не ведуться, тобто земельна ділянка за цільовим призначенням не використовується, тому договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катона" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 614 Цивільного кодексу України, ст. 143 Земельного кодексу України, ст.ст. 38, 43 Господарського процесуального кодексу України, просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що вина відповідача в тому, що об'єкт не добудувався відсутня, оскільки виникли певні труднощі з документальним оформленням будівництва, на даний час зібрано повний пакет документів для початку будівництва; підставою для розірвання договору оренди землі може бути її нецільове використання, а не невикористання земельної ділянки для забудови протягом п'яти років.

Колегія не знайшла підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи через його зайнятість у іншому судовому засіданні, оскільки відповідач не був позбавлений можливості направити до суду іншого представника та з урахуванням положень ст. ст. 111 5 , 111 7 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку розгляду касаційної скарги та меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

30.03.2001 між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Київській області (продавець) та Підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катона" (покупець) укладено договір купівлі-продажу на аукціоні за методом зниження ціни лота 20 березня 2001 року державного майна об'єкта незавершеного будівництва - клуб на 500 відвідувачів, що знаходиться на балансі ВАТ "Бориспільсільбуд", код за ЄДРПОУ - 13707422), за мовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця об'єкт незавершеного будівництва клуб на 500 відвідувачів, що знаходиться за адресою: 08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Нова, на земельній ділянці, питання відведення, купівлі або довгострокової оренди якої вирішується покупцем самостійно з місцевими органами влади в порядку установленому чинним законодавством, і є об'єктом приватизації згідно з наказами Фонду державного майна України №2188 від 19.11.1999 р. і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області №5-27-1/13 від 02.12.1999 р., а покупець - прийняти цей об'єкт і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в договорі. Договір посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області та зареєстровано за №1790.

Згідно п. 1.2 договору право власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 5.1 договору покупець зобов'язаний в шестимісячний термін з моменту підписання договору, підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт приватизації.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі невиконання покупцем умов договору продавець має право у встановленому чинним законодавством порядку на розірвання договору, стягнення збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця.

На виконання п. 1.1 договору купівлі-продажу від 30.03.2001 продавець Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області передав відповідачу об'єкт незавершеного будівництва, що підтверджується актом прийому-передачі від 23.04.2001.

Угодою про внесення змін до договору купівлі-продажу від 20.04.2001, укладеною між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Київській області (продавець) та Підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катона" (покупець) пункт 7.3 договору викладено у наступній редакції: "У разі невиконання покупцем умов договору продавець має право у встановленому чинним законодавством порядку за рішенням суду на розірвання договору, відшкодування завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність покупця.".

Угодою про внесення змін до договору купівлі-продажу від 21.06.2006, укладеною між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Київській області (продавець) та Підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катона" (покупець) абзац 6 пункту 5.1 договору викладено у наступній редакції: "- в термін до 30.10.2008 року підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт приватизації, добудувати об'єкт з можливою зміною первісного призначення.".

19.10.2007 між Гірською сільською радою (орендодавець) та підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катона" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого орендодавець зобов'язався надати, а орендар - прийняти в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку (кадастровий номер 3220883201:01:006:0060), яка знаходиться в межах с. Гора, Бориспільського району, Київської області, відповідно до плану, що додається (далі - земельна ділянка). Договір зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №040832300001 від 14.01.2008. Земельна ділянка передається в оренду під будівництво багатоповерхового комплексу з об'єктами соціально-культурного призначення в межах с. Гора, Бориспільського району, Київської області (п. 11 договору оренди земельної ділянки від 19.10.2007).

Згідно з п. 15 договору оренди земельної ділянки від 19.10.2007 після припинення дії договору орендар повертає земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Пунктом 29 договору оренди земельної ділянки від 19.10.2007 передбачено припинення дії договору шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визнаних законом.

Господарськими судами встановлено, що у визначений спірним договором купівлі-продажу строк вищезазначений об'єкт незавершеного будівництва не добудований, що є підставою для розірвання договору відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" та п. 7.3 договору купівлі-продажу від 30.03.2001.

Розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва (ч. 3 ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі").

Наслідком розірвання договору оренди земельної ділянки є обов'язок орендаря повернути орендодавцеві земельну ділянку (ч.1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі", п. 15 договору оренди землі).

Щодо доводів скаржника про те, що вина відповідача в тому, що об'єкт не добудувався відсутня, оскільки виникли певні труднощі з документальним оформленням будівництва, на даний час зібрано повний пакет документів для початку будівництва, то господарські суди попередніх інстанцій надали цим доводам належну правову оцінку, вказавши на те, що відповідачем не подані належні та допустимі докази на підтвердження вказаних обставин. Господарські суди також надали належну правову оцінку, з якою погоджується і суд касаційної інстанції, доводам скаржника щодо підстав розірвання договору оренди земельної ділянки, вказавши на те, що в даному випадку така підстава прямо встановлена відповідним законом, що узгоджується з нормами ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Оскільки судом касаційної інстанції не встановлено порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права - відсутні підстави для скасування оскарженої постанови та задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катона" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 у справі №911/961/14 - без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г. Судді Данилова Т.Б. Шаргало В.І.