Постанова

від 20.08.2014 по справі 911/961/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Справа№ 911/961/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 20.08.2014 року

розглянувши апеляційну скаргу підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катона» на рішення господарського суду Київської області від 06.06.2014 року

у справі № 911/961/14 (суддя - Горбасенко П.В.)

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі регіонального відділення Фонду державного майна України

по Київській області та Гірської сільської ради

до підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю

«Катона»

про розірвання договорів купівлі-продажу, оренди та зобов'язання

повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.06.2014 року по справі № 911/961/14 позов Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та Гірської сільської ради до підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катона» про розірвання договорів купівлі-продажу, оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку - задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 06.06.2014 року, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Київської області від 06.06.2014 року по справі № 911/961/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник, посилається на неповне з'ясування обставин судом першої інстанції, що мають значення для вирішення справи та порушення останнім норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року апеляційну скаргу підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катона» на рішення господарського суду Київської області від 06.06.2014 року у справі № 911/961/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 20.08.2014 року представник скаржника надав суду свої пояснення по справі в яких підтримав подану апеляційну скаргу на підставі доводів зазначених у ній та просив суд апеляційної інстанції скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення суду яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Прокурор та представник Фонду державного майна України по Київській області в судових засіданнях 16.07.2014 року та 20.08.2014 року надали суду свої пояснення по справі в яких, заперечили проти поданої апеляційної скарги. Вважають її необґрунтованою та безпідставною, а рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що відповідає нормам закону. Прокурор та представник Фонду державного майна України по Київській області просив апеляційний господарський суд залишити без змін вказане рішення господарського суду Київської області, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Представники Гірської сільської ради у судові засідання 16.07.2014 року та 20.08.2014 року не з'явилися. Про час та місце розгляду даної справи Гірська сільська рада була повідомлена належним чином про що, свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки в судове засідання позивач не повідомив.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки Гірська сільська рада про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином на підтвердження чого, в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення. Участь представників Гірської сільської ради у судовому засіданні 20.08.2014 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування письмових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі. Також, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а продовження зазначеного строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України без клопотання сторони по справі, не передбачено ГПК України.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, що з'явилися у судове засідання, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2001 року між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Київській області (продавець) та підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катона» (покупець) укладено договір купівлі-продажу на аукціоні за методом зниження ціни лота 20 березня 2001 року державного майна об'єкта незавершеного будівництва - клуб на 500 відвідувачів (що знаходиться на балансі ВАТ «Бориспільсільбуд», код за ЄДРПОУ - 13707422), згідно якого продавець зобов'язався передати у власність покупця об'єкт незавершеного будівництва клуб на 500 відвідувачів (балансоутримувач: ВАТ «Бориспільсільбуд», код за ЄДРПОУ - 13707422), який знаходиться за адресою: 08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Нова, на земельній ділянці, питання відведення, купівлі або довгострокової оренди якої вирішується покупцем самостійно з місцевими органами влади в порядку установленому чинним законодавством, і є об'єктом приватизації згідно з наказами Фонду державного майна України № 2188 від 19.11.1999р. і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області № 5-27-1/13 від 02.12.1999р., а покупець - прийняти цей об'єкт і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в договорі. Договір посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області та зареєстровано за № 1790.

Згідно п. 1.2 договору право власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі (згідно статті 12 Закону України «Про особливі приватизації об'єктів незавершеного будівництва» № 1953-ІІІ від 14.09.2000р.).

Відповідно до п. 5.1 договору покупець зобов'язаний в шестимісячний термін з моменту підписання договору, підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт приватизації.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі невиконання покупцем умов договору продавець має право у встановленому чинним законодавством порядку на розірвання договору, стягнення збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця.

На виконання п. 1.1 договору купівлі-продажу від 30.03.2001р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області передав відповідачу об'єкт незавершеного будівництва, що підтверджується актом прийому-передачі від 23.04.2001р. (а.с. 99).

Угодою про внесення змін до договору купівлі-продажу від 20.04.2001р., укладеною між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Київській області (продавець) та підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катона» (покупець) пункт 7.3 договору викладено у наступній редакції: «У разі невиконання покупцем умов договору продавець має право у встановленому чинним законодавством порядку за рішенням суду на розірвання договору, відшкодування завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність покупця.».

Угодою про внесення змін до договору купівлі-продажу від 21.06.2006р., укладеною між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Київській області (продавець) та підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катона» (покупець) абзац 6 пункту 5.1 договору викладено у наступній редакції: «- в термін до 30.10.2008 року підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт приватизації, добудувати об'єкт з можливою зміною первісного призначення.».

19.10.2007р. між Гірською сільською радою (орендодавець) та підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катона» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого орендодавець зобов'язався надати, а орендар - прийняти в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку (кадастровий номер 3220883201:01:006:0060), яка знаходиться в межах с. Гора, Бориспільського району, Київської області, відповідно до плану, що додається (далі - земельна ділянка). Договір зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 040832300001 від 14.01.2008р.

Згідно п. 3 договору оренди земельної ділянки від 19.10.2007р. нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 175342,07грн.

Відповідно до п. 5 договору оренди земельної ділянки від 19.10.2007р. земельна ділянка надається на термін 49 років, починаючи з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк.

Земельна ділянка передається в оренду під будівництво багатоповерхового комплексу з об'єктами соціально-культурного призначення в межах с. Гора, Бориспільського району, Київської області (п. 11 договору оренди земельної ділянки від 19.10.2007р.).

Згідно п. 15 договору оренди земельної ділянки від 19.10.2007р. після припинення дії договору орендар повертає земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Пунктом 29 договору оренди земельної ділянки від 19.10.2007р. передбачено припинення дії договору шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визнаних законом.

Додатковою угодою № 1 до договору оренди земельної ділянки від 19.10.2007р., укладеною між Гірською сільською радою (орендодавець) та підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катона» (орендар) договір про оренду земельної ділянки доповнено пунктом 1.6 у наступній редакцій: «п. 1.6. Сторони узгодили та встановили, що після закінчення будівництва, орендар передає орендодавцю в комунальну власність актовий зал на 120 місць та 2 % житлової площі від загальної площі житла.».

Як вбачається з акту приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 29), підписаного та скріпленого печатками обох сторін договору другий позивача передав, а відповідач прийняв земельну ділянку площею 1,6211 га в довгострокове, платне володіння і користування строком на 49 років, яка належить до земель житлової забудови, в с. Гора, Бориспільського району Київської області.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, на спірній земельній ділянці будівельні роботи не проводяться, земельна ділянка вільна від забудови, та не використовується за цільовим призначенням, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 12.03.2014р. (а.с. 33), поясненнями директора позивача від 26.06.2013р. (а.с. 31-32), актами поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу «Клуб на 500 відвідувачів» (а.с. 45-53), актом обстеження будівельного майданчика і технічного стану об'єкту незавершеного будівництва від 26.04.2012р. (а.с. 54) та актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва «Клуб на 500 відвідувачів» від 27.04.2012р. (а.с. 55-57).

Так, у березні 2014 року Бориспільський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та Гірської сільської ради звернулося з позовом до підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катона» про розірвання договору купівлі-продажу на аукціоні за методом зниження ціни лота 20 березня 2001 року державного майна об'єкта незавершеного будівництва - клуб на 500 відвідувачів (що знаходиться на балансі ВАТ «Бориспільсільбуд», код за ЄДРПОУ - 13707422), укладений 30.03.2001р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катона», розірвання договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером 3220883201:01:006:0060 загальною площею 1,6211 га, цільове призначення під будівництво багатоповерхового житлового комплексу з об'єктами соціально-культурного призначення, який 19.10.2007р. укладеного між Гірською сільською радою та підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катона», на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва та зобов'язання підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катона» повернути Гірській сільській раді земельну ділянку із кадастровим номером 3220883201:01:006:0060 загальною площею 1,6211 га, цільове призначення під будівництво багатоповерхового житлового комплексу з об'єктами соціально-культурного призначення, нормативна грошова оцінка якої становить 175342,07грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу на аукціоні за методом зниження ціни лота 20 березня 2001 року державного майна об'єкта незавершеного будівництва - клуб на 500 відвідувачів (що знаходиться на балансі ВАТ «Бориспільсільбуд», код за ЄДРПОУ - 13707422) від 30.03.2001р. в частині будівництва об'єкту, у зв'язку з чим вказаний договір підлягає розірванню у судовому порядку на підставі п. 7.3 вказаного договору. Крім того, у зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва прокурор просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 19.10.2007р. на підставі ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» та повернути орендодавцеві земельну ділянку на підставі ст. 34 Закону України «Про оренду землі».

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Київської області від 06.06.2014 року по справі № 911/961/14 позов Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та Гірської сільської ради до підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катона» про розірвання договорів купівлі-продажу, оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку - задоволено повністю.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 173 господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом першим статті 193 господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Обов'язковою умовою приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання є встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва (ч. 1 ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», далі - Закон).

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, на спірній земельній ділянці будівельні роботи не проводяться, земельна ділянка вільна від забудови та не використовується за цільовим призначенням, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 12.03.2014р. (а.с. 33), поясненнями директора позивача від 26.06.2013р. (а.с. 31-32), актами поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу «Клуб на 500 відвідувачів» (а.с. 45-53), актом обстеження будівельного майданчика і технічного стану об'єкту незавершеного будівництва від 26.04.2012р. (а.с. 54) та актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва «Клуб на 500 відвідувачів» від 27.04.2012р. (а.с. 55-57).

За таких обставин, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем порушено п. 5.1 договору купівлі-продажу від 30.03.2001р., а саме, підприємством у формі ТОВ «Катона» до 30.10.2008р. не добудовано об'єкт приватизації. А отже, позовна вимога про розірвання договору купівлі-продажу на аукціоні за методом зниження ціни лота 20 березня 2001 року державного майна об'єкта незавершеного будівництва - клуб на 500 відвідувачів (що знаходиться на балансі ВАТ «Бориспільсільбуд», код за ЄДРПОУ - 13707422), укладеного 30.03.2001р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катона» є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно правомірно задоволена місцевим господарським судом на підставі ч. 2 ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» та п. 7.3 договору купівлі-продажу від 30.03.2001р.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що відповідачем, ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не було надано суду доказів зворотнього, тобто, доказів належного виконання умов п. 5.1 договору купівлі-продажу від 30.03.2001р.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що неналежне виконання відповідачем зобов'язання за договором купівлі-продажу на аукціоні за методом зниження ціни лота 20 березня 2001 року державного майна об'єкта незавершеного будівництва - клуб на 500 відвідувачів (що знаходиться на балансі ВАТ «Бориспільсільбуд», код за ЄДРПОУ - 13707422) від 30.03.2001р. виникло не з вини відповідача, оскільки останній не мав повного пакету технічної документації для початку будівництва, а на даний час як зазначає скаржник, підприємство у формі ТОВ «Катона» зібрало повний пакет технічної документації для початку будівництва. Проте, як зазначалося вище відповідачем, належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено суду існування вказаних обставин.

Як вірно вказав суд першої інстанції, відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Крім того, прокурором заявлено позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером 3220883201:01:006:0060 загальною площею 1,6211 га, цільове призначення під будівництво багатоповерхового житлового комплексу з об'єктами соціально-культурного призначення, який 19.10.2007р. укладеного між Гірською сільською радою та підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катона», на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва та зобов'язання Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катона» повернути Гірській сільській раді земельну ділянку із кадастровим номером 3220883201:01:006:0060 загальною площею 1,6211 га, цільове призначення під будівництво багатоповерхового житлового комплексу з об'єктами соціально-культурного призначення, нормативна грошова оцінка якої становить 175342,07грн.

Згідно ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва є підставою для розірвання договору купівлі-продажу аби договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва (ч. 3 ст. 19 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Враховуючи те, що як суд першої інстанції так і суд апеляційної інстанції дійшли висновку що договір купівлі-продажу на аукціоні за методом зниження ціни лота 20 березня 2001 року державного майна об'єкта незавершеного будівництва - клуб на 500 відвідувачів (що знаходиться на балансі ВАТ «Бориспільсільбуд», код за ЄДРПОУ - 13707422), укладений 30.03.2001р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катона» підлягає розірванню, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером 3220883201:01:006:0060 загальною площею 1,6211 га, цільове призначення під будівництво багатоповерхового житлового комплексу з об'єктами соціально-культурного призначення, який 19.10.2007р. укладеного між Гірською сільською радою та підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катона», на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва та зобов'язання підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катона» повернути Гірській сільській раді земельну ділянку із кадастровим номером 3220883201:01:006:0060 загальною площею 1,6211 га, цільове призначення під будівництво багатоповерхового житлового комплексу з об'єктами соціально-культурного призначення, нормативна грошова оцінка якої становить 175342,07грн. є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно правомірно задоволенні судом першої інстанції на підставі ч. 3 ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», ч. 1 ст. 32 Закону «Про оренду землі» та п.п. 15, 29 договору оренди земельної ділянки від 19.10.2007р.

Доводи скаржника про те, що договором оренди земельної ділянки від 19.10.2007р. не встановлено будь-яких зобов'язань відповідача щодо проведення будь-яких будівельних робіт за певний період часу на орендованій земельній ділянці, а визначено лише мету оренди відповідачем земельної ділянки та цільове призначення земельної ділянки - для будівництва багатоповерхового житлового комплексу з об'єктами соціально-культурного призначення, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки від 19.10.2007р. судова колегія вважає необгрунтованими, оскільки, як вірно зазначав суд першої інстанції, підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки від 19.10.2007р. є розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», а не неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди земельної ділянки від 19.10.2007р.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду, вважає, що місцевим господарським судом правомірно було розірвано договір купівлі-продажу на аукціоні за методом зниження ціни лота 20 березня 2001 року державного майна об'єкта незавершеного будівництва - клуб на 500 відвідувачів (що знаходиться на балансі ВАТ «Бориспільсільбуд», код за ЄДРПОУ - 13707422), що укладений 30.03.2001р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катона» та вірно розірвано договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером 3220883201:01:006:0060 загальною площею 1,6211 га, цільове призначення під будівництво багатоповерхового житлового комплексу з об'єктами соціально-культурного призначення, який 19.10.2007р. укладено між Гірською сільською радою та підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катона», на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва. Крім того, оскільки суд дійшов висновку про розірвання вказаних вище договорів, то й висновки місцевого господарського суду про зобов'язання відповідача повернути Гірській сільській раді земельну ділянку із кадастровим номером 3220883201:01:006:0060 загальною площею 1,6211 га, цільове призначення під будівництво багатоповерхового житлового комплексу з об'єктами соціально-культурного призначення, нормативна грошова оцінка якої становить 175342,07грн. є обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідно, вказані позовні вимоги правомірно задоволенні судом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції відповідачем не було подано належних та переконливих доказів в заперечення заявленого позову. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційні скарзі підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катона» на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Київської області від 06.06.2014 року, прийняте після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катона» слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду Київської області від 06.06.2014 року залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катона» на рішення господарського суду Київської області від 06.06.2014 року у справі № 911/961/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 06.06.2014 року у справі № 911/961/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/961/14 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 26.08.2014 року