Рішення

від 25.09.2014 по справі 910/16505/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16505/14 25.09.14

за позовом Комунального підприємство "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "Ліза"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

про розірвання договору, виселення та повернення нежилого приміщення

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Глотова С.О. (дов.№155/1/11-5993 від 30.12.2013)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Захарченко К.П. (дов.№062/2/5-229 від 14.01.2014)

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "Ліза" про розірвання договору, виселення та повернення нежилого приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2014 порушено провадження у справі №910/16505/14, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та призначено справу до розгляду на 04.09.2014 року.

За наслідками судового засідання 04.09.2014 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 25.09.2014 року.

До судового засідання 25.09.2014 з'явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги просив задовольнити, посилаючись на обставини та факти, викладені у позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи роздруківкою з інтернет-ресурсу пошукової системи відстеження поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», з якої вбачається що поштове відправлення вручене 12.09.2014 року.

Представник третьої особи під час судового засідання надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у письмових поясненнях та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Нормами ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихсь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач не з'явився на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 22.02.2002 № 347 «Про закріплення нежилих будинків та приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва» та додатку № 1 до розпорядження, нежилі приміщення в будинку № 16 (нині літер А) на вул. Туполєва закріплено на праві господарського відання за КП «Київжитлоспецексплуатація» та передані йому на баланс.

05.08.2013 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент комунальної власності м.Києва (орендодавцем), Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека Ліза» (орендарем) та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" укладено Договір № 1278 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (Договір № 1278).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Орендодавець (Департамент комунальної власності м.Києва) передає, а Орендар (ТОВ «Аптека Ліза») приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою вул. Туполєва Академіка, 16 літер А для розміщення торгівельного об'єкту з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.

Згідно п. 2.4 договору № 1278, об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м.Києва і знаходиться на балансі КП "Київжитлоспецексплуатація".

Строк дії договору встановлено з 05.08.2013 по 03.08.2016 року (п. 9.1. Договору №1278).

З наявного у матеріалах справи акту обстеження нежилих приміщень у будинку № 16 літер А на вул. Туполєва Академіка від 08.11.2013, складеного балансоутримувачем - КП «Київжитлоспецексплуатація» вбачається, що зазначені нежилі приміщення фактично використовує ТОВ «Миг Трейд» без відповідних розпорядчих документів для розміщення гастроному з реалізацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Вказане товариство виселено з нежитлових приміщень за адресою вул. Туполєва Академіка, 16 літер А, про що постановлено рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 у справі № 5011-13/9759- 2012, яке набрало законної сили та на примусове виконання якого видано наказ.

Згідно з п 8.1 Договору, Орендар (Відповідач) не має права передавати свої зобов'язання за Договором та передавати об'єкт оренди повністю або частково в користування іншій особі без письмової згоди Орендодавця (третя особа). Відповідно до цього ж пункту Договору, орендар не має права укладати договори (контракти, угоди), у тому числі про спільну діяльність, пов'язані з будь-яким використанням об'єкта оренди іншою юридичною чи фізичною особою, без дозволу Орендодавця. Порушення цієї умови Договору є підставою для дострокового розірвання цього договору в установленому порядку.

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що об'єкт оренди повинен використовуватися орендарем тільки за цільовим призначенням, обумовленим пунктом 1.1 Договору.

Відповідно до п. 8.5. Договору, у разі виявлення факту використання об'єкта оренди не за цільовим призначенням договір підлягає розірванню, при цьому Орендар зобов'язаний додатково сплатити суму коштів розмір яких становить різницю між орендною платою за фактичне використання об'єкта оренди, встановленою перевіркою та орендною платою визначеною Договором за весь період оренди з початку дії Договору.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.03.2014 (вих. № 062/7/19-1506) та повторно 16.05.2014 (вих. № 062/7/19-3861) Департаментом комунальної власності м.Києва на адресу відповідача направлено листи щодо відмови від договору оренди № 1278 від 05.08.2013 про оренду нежитлових приміщень загальною площею 95,60 кв.м. на вул. Туполєва Академіка, 16 літер А., однак відповіді не отримано.

Відповідно до п. 9.3 Договору, одностороння відмова від Договору не допускається, крім випадку, передбаченого пунктом 5.2 Договору. Зазначений пункт передбачає, що при несплаті орендарем орендної плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу орендодавець має право відмовитись від Договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення орендаря.

Оскільки умовами договору № 1278 не передбачено односторонньої відмови від договору у випадку нецільового використання нежилого приміщення, тому балансоутримувач, як сторона догововору, із даним позовом до суду, в якому просить розірвати Договорів № 1278 на підставі пункту 9.6, який містить норму, що «на вимогу однієї із сторін Договір може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами». Також, КП «Київжитлоспецексплуатація» заявляє вимогу про виселення орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Ліза» та зобов'язати відповідача передати нежитлові приміщення балансоутримувачу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

За приписами статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки.

Як передбачено нормами ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, у відповідності до вищезазначених вимог законодавства, між сторонами укладено Договір №1278 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 05.08.2013 року.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Згідно зі статтею 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Маючи намір відмовитись від договору №1278, Департамент комунальної власності м. Києва направило листи 03.03.2014 (вих. № 062/7/19-1506) та повторно 16.05.2014 (вих. № 062/7/19-3861). Однак, відповіді про результати розгляду на адресу позивача не надходило, що зумовило звернення КП «Київжитлоспецексплуатація» із даним позовом до суду.

Положеннями статті 651 Цивільного кодексу України визначені підстави зміни або розірвання договору, зокрема, у частині 2 вказаної статті зазначено, що Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто йдеться про втрати та збитки, які вказана сторона понесла внаслідок порушення іншою стороною договору.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем під час розгляду справи, нежитлові приміщення, що є об'єктом оренди, не використовувались за цільовим призначенням ТОВ «Аптека Ліза», натомість у вказаних приміщеннях станом на 08.11.2013 перебувало інше товариство, а саме ТОВ « Миг Трейд», про що зазначено в Акті обстеження нежилих приміщень у будинку №16 літер А на вул. Туполєва Академіка інспекторами балансоутримувача - КП «Житлоексплуатація».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека Ліза» вчинено істотне порушення умов Договору №1278.

Відповідно до частини третьої статті 188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідач не надіслав позивачу відповідь щодо результату розгляду пропозиції у встановлений частиною третьою статті 188 ГК України строк.

Згідно із частиною 4 статті 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 5 статті 188 ГК України встановлено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Отже, враховуючи істотну зміну обставин та істотне порушення відповідачем умов Договору №1278, дія якого не завершена, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що Договір №1278 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 05.08.2013 підлягає розірванню в судовому порядку, а тому позовні вимоги КП «Київжитлоспецексплуатація» у цій частині підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Норми ч. 3 ст. 133 Господарського кодексу України гарантують рівний захист майнових прав усіх суб'єктів господарювання.

Положеннями статті 136 Господарського кодексу України встановлено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим кодексом та іншими законами. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Положеннями частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що договір №1278 підлягає розірванню, та між сторонами відсутні договірні відносини, то користування відповідачем нежилими приміщеннями в будинку № 16 літер А на вул. Туполєва Академіка, які йому не належать, є протиправним.

Вказана позиція викладена у п. 5 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності" від 02.04.1994 № 02-5/225, у якому вказано, що незаконним є володіння чужим майном без законних підстав або коли такі підстави були, а потім відпали.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Під час розгляду даного господарського спору, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, а тому вимога Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про виселення ТОВ «Аптека Ліза» підлягає задоволенню.

За приписами частини 3 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Однією із позовних вимог КП «Київжитлоспецексплуатація» є зобов'язання відповідача передати балансоутримувачу нежилі приміщення у будинку №16 літер А на вул. Туполєва Академіка, тобто позивачем, як однією із сторін договору № 1278, заявлено вимогу про застосування наслідків розірвання договору, яка підлягає задоволенню у повному обсязі.

З'ясувавши обставини справи та надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості та штрафних санкцій підлягають задоволенню у повному обсязі.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "Ліза" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради про розірвання договору, виселення та повернення нежилого приміщення - задовольнити повністю .

Договір №1278 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 05.08.2013, укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, 10; ідентифікаційний код 37995466), Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека Ліза» (01042, місто Київ, вулиця Філатово-Саперне поле, 1/22; ідентифікаційний код 31777275) та Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (01001, місто Київ, вулиця Володимирська, 51-а; ідентифікаційний код 03366500) розірвати.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека Ліза» (01042, місто Київ, вулиця Філатово-Саперне поле, 1/22; ідентифікаційний код 31777275) з нежилих приміщень у будинку № 16 літер А на вул. Туполєва Академіка виселити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека Ліза» (01042, місто Київ, вулиця Філатово-Саперне поле, 1/22; ідентифікаційний код 31777275) нежилі приміщення загальною площею 95,6 кв.м. на 1 поверсі у будинку № 16 літер А на вул. Туполєва Академіка передати Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» (01001, місто Київ, вулиця Володимирська, 51-а; ідентифікаційний код 03366500).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Ліза» (01042, місто Київ, вулиця Філатово-Саперне поле, 1/22; ідентифікаційний код 31777275) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01001, місто Київ, вулиця Володимирська, 51-а; ідентифікаційний код 03366500) 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 25.09.2014 року.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України, після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

та підписано 30.09.2014 року

Суддя К.В. Полякова