Рішення

від 30.09.2014 по справі 922/1103/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.Справа № 922/1103/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Аюпова Р.М. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Шляхове будівельне управління № 35", м. Житомир до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Олімп", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Шляхове будівельне управління № 35" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Олімп", в якій просить суд стягнути з відповідача 23 587,90грн. основного боргу, 3% річних в сумі 822,02грн., інфляційних нарахувань в сумі 306,64грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,0грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на укладення між сторонами договору на виконання робіт по об'єкту №б/н від 05.06.2012 року, за яким позивач в межах договірної ціни, складеної на підставі ДБН Д.1.1.1.-2000 р. та доповнень до нього виконує власними силами та залученими засобами роботи по благоустрою території Радіотелевізійної передавальної станції в місті Бердичеві , Житомирської області, що передбачені проектною документацією.

Як вказує позивач в позовній заяві , ним були проведені роботи по благоустрою території Радіотелевізійної передавальної станції в місті Бердичеві, Житомирської області, а саме: улаштування дорожнього корита (коритний профіль з напівприсипними обочинами) із застосуванням механізмів і переміщенням грунту , перевезення грунту, улаштування підстилаючого і вирівнюючого товщини шару основи з піщано- гравійною сумішшю, улаштування одношарової основи , зміна товщини шару та улаштування покриття гарячими асфальтобетонними щільними дрібнозернистими сумішами на загальну суму 100 000,0грн., вищевказані роботи були відповідачем прийняті на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт, та здійснено 70% авансу в сумі 76 412,10грн., про те неоплаченими залишились роботи на суму 23 587,90грн., у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати залишку заборгованості в сумі 23 587,90грн., позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2014 року залишено позовні вимоги позивача без розгляду .

На підставі апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Шляхове будівельне управління № 35", постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 року, апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Шляхове будівельне управління № 35", м. Житомир, задоволено, ухвалу господарського Харківської області від 22.04.2014 року у справі №922/1103/14 скасовано, справу передано на розгляд суду Харківської області .

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області Хотенця П.В. від 06.08.2014 р., у зв'язку зі складністю справи № 922/1103/14 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді: Жигалкін І.П.,Денисюк .Т.Д.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2014року по справі №922/1103/14, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2014року .

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області Хотенця П.В. від 12.08.2014 р., у зв'язку відпусткою судді Жигалкіна І.П., змінено склад колегії суддів для розгляду справи № 922/1103/14 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді: Швидкін А.О.,Денисюк .Т.Д.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2014року ,відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Шляхове будівельне управління № 35 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Розпорядженням голови господарського суду Харківської області Усатого В.О. від 12.09.2014 р., у зв'язку відсутністю судді:Швидкіна А.О., змінено склад колегії суддів для розгляду справи № 922/1103/14 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді: Аюпова Р.М., Денисюк .Т.Д.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2014р. у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 30.09.2014року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області Хотенець П.В. від 30.09.2014 р., у зв'язку відпусткою судді:Денисюк Т.Д., змінено склад колегії суддів для розгляду справи № 922/1103/14 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді: Аюпова Р.М., Макаренко О.В.

Представник позивача в судове засідання 30.09.2014року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№32848 від 22.09.2014року) надав уточнюючий розрахунок заявлених позовних вимог та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно місцезнаходження відповідача .

Представник відповідача в судове засідання 30.09.2014року не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконав.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів, та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами, без участі відповідача, на підставі ст.75 ГПК України.

Отже, колегія суддів, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, встановив наступне.

05 червня 2012 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Шляхове будівельне управління № 35" і Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Олімп» укладено Договір на виконання робіт по об'єкту № б/н.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно п.1.1. договору підрядник в межах договірної ціни, складеної на підставі ДБН Д. 1.1.1. - 2000 р. та доповнень до нього виконує власними силами та залученими засобами роботи по благоустрою території Радіотелевізійної передавальної станції в місті Бердичеві, Житомирської області, що передбачені проектною документацією, та здає об'єкт Замовнику в експлуатацію.

Відповідно до п.2.1.договору сторонами визначено договірну ціну робіт, що доручені для виконання підряднику на 2012року, яка складає 100 000,0грн., в тому числі ПДВ.

Розділом третім договору, сторонами визначено розрахунки і платежі, зокрема, п.3.1.,п.3.2.,договору передбачено, що оплата за виконані роботи по об'єкту замовник проводить помісячно на підставі актів форми КБ-3, КБ-2в.Замовник перераховує аванс на розрахунковий рахунок підрядника на виконання робіт, придбання будівельних матеріалів в розмірі 70%від договореної ціни . Підрядник зобов'язується використати наданий аванс за призначенням протягом трьох місяців.

Розділом четвертим договору сторонами визначено строки виконання робіт, зокрема, п.4.1. договору строки виконання робіт за даною угодою складають:

- початок 5 червня 2012року,

- завершення 31.12.2012року

Розділом восьмим договору, сторонами встановлено термін дії договору до 31.12.2012року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт від 05.06.2012року форми КБ-3, КБ-2в позивачем , були виконані з улаштування дорожнього корита (коритний профіль з напівприсипними обочинами) із застосуванням механізмів і переміщенням грунту, перевезення грунту, улаштування підстилаючого і вирівнюючого товщини шару основи з піщано- гравійною сумішшю, улаштування одношарової основи, зміна товщини шару та улаштування покриття гарячими асфальтобетонними щільними дрібнозернистими сумішами на загальну суму 100 000,0грн., вищевказані роботи були відповідачем прийняті на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт, та здійснено 70% авансу в сумі 76 412,10грн., а саме 16.05.2012року відповідачем сплачено 40 000,0грн., 31.05.2012року сплачено 30 000,0грн.,29.10.2012року сплачено 6 412,10грн. неоплаченими залишились роботи на суму 23 587,90грн.

Як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, за виконані роботи за вищевказаним договором, відповідач не розрахувався в повному обсязі, з метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №135 від 23.05.2013 року про сплату заборгованості за виконані роботи, проте відповідач претензію залишив без задоволення.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 23 587,90грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.. 509 ЦК України).

За умовами договору між сторонами склалися правовідносини підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 23 587,90грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Щодо заявлених до стягнення 3% річних в сумі 822,02грн.,за період 01.01.2013року по 13.03.2014року, інфляційних нарахувань в сумі 306,64грн.з січня 2013року по лютий 2014року суд зазначає наступне.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, необхідно зазначити, що оскільки наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді нарахування позивачем на суму боргу 3% річних та інфляційних нарахувань не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, то такі кошти нараховуються незалежно від вини боржника та входять до складу грошового зобов'язання.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів своєчасної сплати коштів за виконані роботи або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 822,02грн.,за період 01.01.2013року по 13.03.2014року, інфляційних нарахувань в сумі 306,64грн.з січня 2013року по лютий 2014року перевірені судом, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.4-3 ГПК України).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору у сумі 1827,0грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 509, 549, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Олімп" (61034, Харківська область, м. Харків, Жовтневий район, вул.Переможців, буд.8, кв.2, код 19339971) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Шляхове будівельне управління №35" (10031, м.Житомир, Богунський район, вул.Щорса, буд.203, код 03448540 ) - 23 587,90грн. основного боргу, 3% річних в сумі 822,02грн.за період з 01.01.2013року по 13.03.2014року, інфляційних нарахувань в сумі 306,64грн.за період з січня 2013року по лютий 2014року та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,0грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Повне рішення складено 02.10.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.О. Присяжнюк Р.М. Аюпова О.В. Макаренко