Ухвала

від 30.09.2014 по справі 808/6632/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № 808/6632/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Вільнянської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Вільнянської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ритм», фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин», Приватне підприємство «Укрспецпромгруп» про визнання незаконними та скасування висновків акту №08-21/7 від 30.04.2013, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог Вільнянської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Вільнянська міська рада Запорізької області, Виконавчий комітет Вільнянської міської ради Запорізької області подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 01.01.2010 по 01.01.2013 на виконання п. 1.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на I квартал 2013 року ревізійною групою Держфінінспекції в Запорізькій області, проведено планову ревізію бюджету м. Вільнянськ та фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Вільнянської міської ради за період з 01.01.2010 по 01.01.2013.

За результатами ревізії відповідачем пред'явлена вимога від 21.06.2013 №08-08-15-15/5101 щодо усунення порушень, в тому числі: відповідно до п.2 вимоги в ході ревізії встановлено, що в порушення вимог ст. 70, ст. 99-89, ст. 91, ч. 2 ст. 85 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001, ст. 40 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та ст. 70, ст. 88-89, ст. 91, а також ч. 2 ст. 85 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 заплановано в міському бюджеті та протягом 2010-2011 років здійснено видатки за рахунок коштів міського бюджету в сумі 820000 грн. на утримання загальноосвітніх шкіл Вільнянського району, Вільнянської центральної районної комунальної лікарні, а також установ, організацій, підпорядкованих відділу культури та туризму Вільнянської РДА, а саме: Вільнянського районного об'єднання культури та дозвілля, Вільнянського районного краєзнавчого музею та Вільнянської централізованої бібліотечної системи, які повинні утримуватись за рахунок коштів районного бюджету.

Всупереч п. 3 рішення Вільнянської міської ради від 26.05.2011 № 18 та п. 2 рішення Вільнянської міської ради від 27.12.2011 № 11 в частині перегляду розмірів орендної плати за землю внаслідок прийняття нормативної грошової оцінки земель м. Вільнянськ та затвердженням нових ставок орендної плати за земельні ділянки на території м. Вільнянська, Вільнянською міською радою не укладено додаткових угод до договорів оренди землі з ТОВ «Ритм», ПП «Укрспецпромгруп», ПП ОСОБА_1 та ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин», що призвело до недоотримання міським бюджетом у 2012 році орендної плати за землю в загальній сумі 107819,8 грн.

Як видно, позивачі звернулися до суду першої інстанції з вимогою визнати протиправним акт відповідача №08-21/7 від 30.04.2013.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939 (далі - Закон №2939), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Згідно ч.2 вказаної норми державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. У даному випадку було проведено перевірку Позивача шляхом інспектування.

Частиною 1 ст. 4 Закону №2939 передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Результати ревізії відображені в акті від 30.04.2013 №08-21/7.

Органам Державної фінансової інспекції України згідно до ч.10 ст.10 Закону №2939 надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження т і використання активів. Зазначене також регламентовано ч.ч.2, 3 п.50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 згідно якого, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав, органи служби вживають заходів для забезпечення: звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства: застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

До того ж, відповідно до п.2. ст.15 Закону №2939, законні вимоги посадових осіб Державної фінансової інспекції України є обов'язковими для службових осіб об'єктів, що ревізуються.

В ході ревізії встановлено, що відповідно до 2 пункту вимоги Держфініспекції в Запорізькій області в ході ревізії встановлено, що Вільнянською міською радою заплановано в міському бюджеті та протягом 2010-2011 років здійснено видатки за рахунок коштів міського бюджету у сумі 820 000 грн. на утримання загальноосвітніх шкіл Вільнянського району, Вільнянської центральної районної комунальної лікарні, а також установ та організацій, підпорядкованих Відділу культури та туризму Вільнянської районної державної адміністрації, а саме: Вільнянського районного об'єднання культури та дозвілля, Вільнянського районного краєзнавчого музею та Вільнянської централізованої бібліотечної системи, які повинні утримуватися за рахунок коштів районного бюджету.

Як передбачено ст.70 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 №2542- III (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), видатки місцевих бюджетів включають бюджетні призначення, встановлені рішенням про місцевий бюджет, на конкретні цілі, що пов'язані з реалізацією програм, перелік яких визначено статтями 88-91 цього Кодексу.

Наведені вище видатки на суму 620000грн., які здійснені за рахунок коштів субвенції на утримання об'єктів спільного користування чи ліквідацію негативних наслідків діяльності об'єктів спільного користування, переданої з бюджету м. Вільнянськ, не відносяться до видатків, які відповідно до статей 88 та 91 БК України можуть здійснюватися з бюджетів місцевого самоврядування.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.91 БК України до видатків місцевих бюджетів, що не враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать видатки на інші програми, затверджені відповідною радою згідно із законом.

Згідно із ст. 89 БК України до видатків які здійснюються з районних бюджетів та бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим і міст обласного значення та враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, серед іншого, належать видатки на: загальну середню освіту - загальноосвітні навчальні заклади, охорону здоров'я, в тому числі: первинну медико-санітарну, амбулаторно - поліклінічну та стаціонарну допомогу (лікарні широкого профілю, пологові будинки, станції швидкої та невідкладної медичної допомоги, поліклініки і амбулаторії, загальні стоматологічні поліклініки), а також культурно - освітні та театрально-видовищні програми (театри, бібліотеки, музеї, виставки, палаци і будинки культури, школи естетичного виховання дітей).

Частиною 2 ст.85 БК України, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи відповідних місцевих рад, сільські голови (якщо відповідні виконавчі органи не створені згідно із законом) зобов'язані забезпечити здійснення видатків, визначених пунктами 2 і З частини першої статті 82 цього Кодексу, з відповідних місцевих бюджетів з додержанням розподілу цих видатків між бюджетами, визначеного статтями 88- 91 цього Кодексу та законом про Державний бюджет України. Забороняється планувати та здійснювати видатки, не віднесені до місцевих бюджетів цим Кодексом, а також здійснювати впродовж бюджетного періоду видатки на утримання бюджетних установ одночасно з різних бюджетів.

З огляду на зазначене, видатки, проведені за рахунок коштів субвенції на утримання об'єктів спільного користування чи ліквідацію негативних наслідків діяльності об'єктів спільного користування, отриманої у 2010 році з міського бюджету у сумі 620000грн., відповідно до вказаних вище вимог Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 №2542-111 мали бути проведені за рахунок коштів районного бюджету.

Статтею 40 Закону України від 27.04.2010 №2154-VI "Про Державний бюджет України на 2010 рік" визначено, що у разі, якщо з відповідного місцевого бюджету здійснюються видатки, які мають проводитися згідно з Бюджетним кодексом України з іншого бюджету, така дія кваліфікується як нецільове використання бюджетних коштів, крім випадків, коли такі видатки здійснюються за рішенням відповідної місцевої ради за рахунок вільного залишку бюджетних коштів або перевиконання доходної частини загального фонду місцевого бюджету при відсутності заборгованості такого бюджету за захищеними статтями видатків протягом року на будь-яку дату.

З огляду на те, що надання субвенції на утримання об'єктів спільного користування чи ліквідацію негативних наслідків діяльності об'єктів спільного користування заплановано рішенням сесії Вільнянської міської ради від 20.05.2010 №1 "Про міський бюджет на 2010 рік", вищевказані видатки проведено не за рахунок вільного залишку бюджетних коштів або перевиконання доходної частини загального фонду міського бюджету.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням сесії Вільнянської міської ради від 05.01.2011 №1 "Про міський бюджет на 2011 рік" встановлено, що у видатковій частині міського бюджету на 2011 рік заплановано надання субвенції районному бюджету на утримання об'єктів спільного користування чи ліквідацію негативних наслідків діяльності об'єктів спільного користування в загальній сумі 200000 грн.

Згідно Договору про передачу бюджетних коштів з бюджету Вільнянської міської ради як субвенцію районному бюджету на утримання об'єктів спільного користування у 2011 році від 30.12.2010 №55, міська рада надає субвенцію районному бюджету на утримання об'єктів спільного користування у розмірі 200000грн., а районна рада використовує дану субвенцію на утримання об'єктів спільного користування та на виконання інших повноважень, делегованих районній раді.

Наведені вище видатки на суму 200000 грн., здійснені за рахунок коштів субвенції на утримання об'єктів спільного користування чи ліквідацію негативних наслідків діяльності об'єктів спільного користування, переданої з бюджету м. Вільнянськ, не відносяться до видатків, як вбачається з аналізу норм БК України, які відповідно до статей 88 та 91 БК України можуть здійснюватися з бюджетів місцевого самоврядування.

Відповідно до п.21 ст.91 БК України до видатків місцевих бюджетів, що не враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать видатки на інші програми, пов'язані з виконанням власних повноважень, затверджені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідною місцевою радою згідно із законом.

Враховуючи те, що надання субвенції на утримання об'єктів спільного користування чи ліквідацію негативних наслідків діяльності об'єктів спільного користування заплановано рішенням сесії Вільнянської міської ради від 05.01.2011 №1 "Про міський бюджет на 2011 рік", вищевказані видатки проведено не за рахунок вільного залишку бюджетних коштів або перевиконання доходної частини загального фонду міського бюджету.

Щодо п. 3 вимог Держфініспекції в Запорізькій області, відповідно до якого, всупереч п. 3 рішенню Вільнянської міської ради від 26.05.2011 №18 та п.2 рішення Вільнянської міської ради від 27.12.2011 №11 в частині перегляду розмірів орендної плати за землю внаслідок прийняття нормативної грошової оцінки земель в м. Вільнянськ та затвердженням нових ставок орендної плати за земельні ділянки на території м. Вільнянська, Вільнянською міською радою не укладено додаткових угод до договорів оренди землі з ТОВ "Ритм", приватним підприємством "Укрспецпромгруп", ПП ОСОБА_1 та ТОВ "Завод підйомно - транспортних машин", що призвело до недоогримання міським бюджетом у 2012 році орендної плати за землю в загальній сумі 107819,8 грн. суд повідомляє наступне.

Судом першої інстанції також встановлено, що до ревізії, що також не заперечувалось представником позивачів, було надано Договір оренди землі від 05.02.2008 укладеного ПП "Укрспецпромгруп" з Вільнянським міським головою, договір оренди землі від 20.03.2009, укладений з ОСОБА_1 та договір від 03.11.2005, укладений з ТОВ "Завод підйомно - транспортних машин".

За умовами вказаних договорів від 05.02.2008 та від 20.03.2009 розмір орендної плати переглядається 1 раз на рік, а за умовами договору від 03.11.2005 розмір орендної плати переглядається 1 раз на 2 роки у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, в інших випадках, передбачених законом.

Типовим договором оренди землі, затвердженого постановою КМУ від 03.03.2004 №220, передбачено, що розмір орендної плати за землю переглядається у разі зміни умов господарювання, передбачених договором, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, погіршення стану орендованої земельної ділянки, не з вини орендаря, що підтверджено документами, в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін. В вданому випадку, як зазначалось вище, за умовами вказаних договорів від 05.02.2008 та від 20.03.2009 розмір орендної плати переглядається 1 раз на рік, а за умовами договору від 03.11.2005 розмір орендної плати переглядається 1 раз на 2 роки у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, в інших випадках, передбачених законом.

Тобто з позивачем було погоджено умови щодо перегляду розміру орендної плати, чим вимоги ст. 23 вищевказаного Закону України "Про оренду землі" виконано.

Однак, як вбачається з матеріалів справи розміри орендної плати у зазначених договорах оренди землі, починаючи з дати їх підписання та реєстрації не переглядалися, про що свідчить відсутність підтверджуючих даного факту документів.

Відповідно до оскаржуваного п. 3 вимоги Держфінінспекції зміни до договорів оренди землі в частині збільшення розміру орендної плати внаслідок затвердження нормативної грошової оцінки та затвердженням нових ставок орендної плати за земельні ділянки на території м. Вільнянська та приведення їх у відповідність до рішень міської ради від 26.05.2011 № 18 від 27.12.2011 № 11 не здійснювалось.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Вільнянської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: О.О. Круговий