Постанова

від 01.10.2014 по справі 923/366/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Справа № 923/366/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2014

у справі № 923/366/14 господарського суду Херсонської області

за позовом ОСОБА_2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонінвестсервіс",

2) ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонінвестсервіс", ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про:

- зобов'язання ОСОБА_3 та ТОВ "Херсонінвестсервіс" внести зміни до Статуту товариства в частині виключення інформації про участь в якості учасника (засновника) ТОВ "Херсонінвестсервіс" ОСОБА_2;

- зобов'язання ТОВ "Херсонінвестсервіс" вчинити дії, пов'язані із державною реєстрацією змін у Статуті товариства щодо виключення інформації про участь в якості учасника (засновника) ТОВ "Херсонінвестсервіс" ОСОБА_2;

- зобов'язання ТОВ "Херсонінвестсервіс" вчинити дії, пов'язані із внесенням змін до Єдиного державного реєстру про керівника товариства шляхом виключення інформації про те, що керівником ТОВ "Херсонінвестсервіс" є ОСОБА_4

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.05.2014 (суддя Литвинова В.В.) позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 та ТОВ "Херсонінвестсервіс" внести зміни до Статуту ТОВ "Херсонінвестсервіс" в частині виключення інформації про участь в якості учасника (засновника) ТОВ "Херсонінвестсервіс" ОСОБА_2; зобов'язано ТОВ "Херсонінвестсервіс" вчинити дії, пов'язані із державною реєстрацією змін у Статуті ТОВ "Херсонінвестсервіс" щодо виключення інформації про участь в якості учасника (засновника) ТОВ "Херсонінвестсервіс" ОСОБА_2 В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2014 (колегія суддів у складі: суддя Мишкіна М.А. - головуючий, судді Будішевська Л.О., Бєляновський В.В.) вказане "рішення господарського суду Херсонської області у справі № 923/366/14 від 06.05.2014 скасовано частково, в іншій частині рішення залишено без змін, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позовні вимоги до ТОВ "Херсонінвестсервіс" задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ "Херсонінвестсервіс" вчинити дії, пов'язані із державною реєстрацією змін у Статуті (установчих документах) ТОВ "Херсонінвестсервіс" щодо виключення інформації (відомостей) про участь в якості засновника (учасника) ТОВ "Херсонінвестсервіс" ОСОБА_2.

В частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ТОВ "Херсонінвестсервіс" щодо зобов'язання ТОВ "Херсонінвестсервіс" вчинити дії, пов'язані із внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про керівника ТОВ "Херсонінвестсервіс" шляхом виключення відомостей про ОСОБА_5 як керівника ТОВ "Херсонінвестсервіс" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців провадження у справі припинено.

У задоволенні позовних вимог до ТОВ "Херсонінвестсервіс" про зобов'язання внести зміни до Статуту ТОВ "Херсонінвестсервіс" відмовлено".

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного суду від 31.07.2014, а рішення господарського суду першої інстанції від 06.05.2014 залишити в силі. В обґрунтування касаційної скарги позивач стверджує, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено вимоги ст.ст. 16, 145 ЦК України.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Суд апеляційної інстанції, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності встановив наступне:

- засновниками ТОВ "Херсонінвестсервіс" згідно з Статутом товариства, затвердженого загальними зборами засновників ТОВ "Херсонінвестсервіс" (протокол № 1 від 25.04.2007) є громадяни України ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Частки засновників розподілені наступним чином: ОСОБА_3 - 70% статутного капіталу товариства; ОСОБА_4 - 30% статутного капіталу (п. 6.3 Статуту);

- ОСОБА_4 реалізуючи своє право на вихід з товариства, 22.11.2013 оформила нотаріально посвідчену заяву на адресу загальних зборів ТОВ "Херсонінвестсервіс" про свій вихід зі складу учасників ТОВ "Херсонінвестсервіс", яку 22.11.2013 направила на адресу товариства за його місцезнаходженням. Заява одержана товариством 25.11.2013, що не заперечується відповідачем-1 та підтверджується матеріалами справи;

- одночасно позивач як директор ТОВ "Херсонінвестсервіс" надіслала заяву про звільнення за власним бажанням з посади директора з 25.11.2013;

- листами від 05.03.2014 ОСОБА_4 направила на адресу товариства нагадування про вихід зі складу учасників ТОВ "Херсонінвестсервіс" та звільнення з посади директора та просила подати документи державному реєстратору для реєстрації змін щодо складу учасників ТОВ "Херсонінвестсервіс" та щодо керівника товариства, які залишені без відповіді та реагування з боку товариства.

У зв'язку з викладеними обставинами, ОСОБА_4 звернулася до господарського суду з позовом у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений Статутом.

Згідно з ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право у тому числі вийти в установленому порядку з товариства.

Відповідно до п.п. 5.1.9, 10.1 Статуту товариства учасник товариства має право вийти з товариства в установленому порядку, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, статус ОСОБА_2 як учасника ТОВ "Херсонінвестсервіс", що вибув, сторонами не оспорюється.

Статтею ст. 7 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК та Закону України "Про господарські товариства" учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

У разі, якщо товариство не вчиняє дії у зв'язку з поданням учасником заяви про вихід з товариства (не вирішується питання про внесення змін до установчих документів товариства, про їх державну реєстрацію), учасник товариства вправі звернутися до господарського суду з позовом про зобов'язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі ст. 7 Закону України "Про господарські товариства" .

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. Форми реєстраційних карток затверджуються Міністерством юстиції України.

Згідно з ч. 2 ст. 17 вказаного Закону перелік засновників (учасників) юридичної особи входить до відомостей, що містяться щодо юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Статтею 167 ГК України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Враховуючи, що ТОВ "Херсонінвестсервіс" не вчинило жодних дій у зв'язку із поданням позивачем заяви про вихід з товариства, зокрема не вирішило питання про внесення змін до установчих документів (Статуту) та проведення їх державної реєстрації, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.03.2014, порушуються права ОСОБА_2 як учасника, що вибув з товариства.

Відтак, суд апеляційної інстанції обґрунтовано погодився в цій частині з висновком суду першої інстанції щодо зобов'язання ТОВ "Херсонінвестсервіс" вчинити дії, пов'язані із державною реєстрацією змін у Статуті (установчих документах) ТОВ "Херсонінвестсервіс" щодо виключення інформації (відомостей) про участь в якості засновника (учасника) ТОВ "Херсонінвестсервіс" ОСОБА_2 (що є тотожним вимозі про зобов'язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку із зміною у складі учасників товариства) на підставі ст. 7 Закону України "Про господарські товариства".

Розглядаючи вимоги позивача про зобов'язання внести зміни до Статуту ТОВ "Херсонінвестсервіс", суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні в цій частині позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" та п. 9.1 Статуту ТОВ "Херсонінвестсервіс" вищим органом товариства є загальні збори учасників.

Згідно з п.п. 9.3.2 п. 9.3. Статуту ТОВ "Херсонінвестсервіс" внесення змін до Статуту товариства є компетенцією загальних зборів, що узгоджується із вимогами ст.ст. 41, 58 Закону України "Про господарські товариства".

Пунктом 15.2 Статуту ТОВ "Херсонінвестсервіс" передбачено, що зміни до Статуту вносяться загальними зборами товариства із наступною реєстрацією змін у державних органах.

Враховуючи викладені вимоги закону та положення Статуту відповідача, Вищий господарський суд України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що внесення змін до Статуту товариства є виключною компетенцією загальних зборів товариства, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, суд апеляційної інстанції правомірно дійшов висновку щодо припинення провадження у справі щодо позовних вимог до ОСОБА_3, оскільки в цій частині за суб'єктним складом спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Отже, до підвідомчості господарських судів віднесені виключно спори між учасником, який вибув, та товариством, або учасниками (засновниками) та товариством. Спір між учасником, який вибув з товариства, та учасником товариства, які є фізичними особами, є цивільним та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для припинення провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції також дійшов обґрунтованого висновку щодо припинення провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ "Херсонінвестсервіс" про зобов'язання вчинити дії, пов'язані із внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про керівника ТОВ "Херсонінвестсервіс" шляхом виключення відповідних відомостей стосовно ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки цей спір є трудовим, а не корпоративним.

Так, обґрунтовуючи свої вимоги у вказаній частині, позивач посилається на порушення своїх прав у сфері трудових правовідносин, порушення його права на працю та на працевлаштування.

Відповідно до п. 1.12 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" для розмежування трудових та корпоративних спорів у справах, пов'язаних з рішеннями про обрання або звільнення, відкликання керівників та інших посадових осіб товариства, господарським судам слід враховувати підстави подання позову. Трудовим є спір, пов'язаний із застосуванням норм Кодексу законів про працю України та з порушенням права позивача на працю, підставою ж виникнення корпоративного спору є порушення або оспорювання корпоративних прав учасників (акціонерів) господарських товариств, норм ЦК України, Господарського кодексу України, Закону України "Про господарські товариства", вимог установчих документів господарських товариств.

Отже, суд апеляційної інстанцій надав вірну юридичну оцінку характеру спору в цій частині позовних вимог та правомірно скасував рішення місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову до ТОВ "Херсонінвестсервіс" про зобов'язання вчинити дії, пов'язані із внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про керівника ТОВ "Херсонінвестсервіс" шляхом виключення відповідних відомостей стосовно ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки непідвідомчість спору господарському суду виходячи з положень ст. 12 ГПК України тягне процесуальні наслідки у вигляді припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У касаційній скарзі позивач посилається на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог до ОСОБА_3 про зобов'язання внести зміни до Статуту товариства. Однак, такі твердження не беруться Вищим господарським судом України до уваги, оскільки вони спростовуються змістом прийнятої у справі постанови.

Так, як з мотивувальної частини постанови так і з її резолютивної частини вбачається, що судом апеляційної інстанції рішення господарського суду першої інстанції (пункт 3 резолютивної частини рішення) в частині зобов'язання ТОВ "Херсонінвестсервіс" вчинити дії, пов'язані із державною реєстрацією змін у Статуті (установчих документах) ТОВ "Херсонінвестсервіс" щодо виключення інформації (відомостей) про участь в якості засновника (учасника) ТОВ "Херсонінвестсервіс" ОСОБА_2 залишено без змін. В іншій частині рішення господарського суду скасовано з прийняттям нового рішення, яким припинено провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_3 про зобов'язання її внести зміни до Статуту товариства в частині виключення інформації про участь в якості учасника (засновника) ТОВ "Херсонінвестсервіс" ОСОБА_2, оскільки спір в цій частині за суб'єктним складом не підлягає вирішенню в господарських судах України. Крім того, припинено також провадження у справі до ТОВ "Херсонінвестсервіс" про зобов'язання вчинити дії, пов'язані із внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про керівника ТОВ "Херсонінвестсервіс" шляхом виключення відповідних відомостей стосовно ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки цей спір є трудовим, а не корпоративним. В частині зобов'язання ТОВ "Херсонінвестсервіс" внести зміни до Статуту товариства щодо виключення інформації про участь в якості учасника (засновника) ТОВ "Херсонінвестсервіс" ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції також скасовано в цій частині рішення про задоволення позову та відмовлено у задоволенні позову у зв'язку з тим, що внесення змін до Статуту товариства є виключною компетенцією загальних зборів товариства.

Відтак, судом апеляційної інстанції прийнято обґрунтовані рішення щодо кожної з вимог позивача та до кожного з відповідачів.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанова господарського суду апеляційної інстанції ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги спростовуються матеріалами справи та не відповідають вимогам закону.

Відтак, правові підстави для зміни або скасування оскаржуваної постанови апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2014 у справі № 923/366/14 залишити без змін.

Головуючий суддя:Н. Губенко Судді: Т. Барицька В. Картере