Ухвала

від 23.09.2014 по справі 810/2858/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2858/14 Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача - Башти М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревел» про накладення арешту на рахунки та стягнення податкової заборгованості, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області звернулась у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревел», в якому просила накласти арешт на банківський рахунок товариства №2600300014260 у ПАТ «Банк «Контракт», МФО 322465 та стягнути з останнього податковий борг в розмірі 8759,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з суб'єкта господарювання податковий борг, а в задоволенні вимог про накладення арешту на банківський рахунок останнього - відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Враховуючи, що постанова місцевого суду оскаржується лише позивачем в частині залишеної без задоволення вимоги, колегія суддів переглядає судове рішення в межах вимог апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції виходив із того, що відсутні законні підстави для накладення арешту на банківський рахунок ТОВ «Ревел».

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що ТОВ «Ревел» є платником податків та перебуває на обліку в податковому органі починаючи з 30.03.2005 року. Відтак, назване товариство зобов'язане сплачувати податки і збори, контроль за справлянням яких, зокрема, здійснюють органи державної податкової інспекції у відповідності до положень чинного податкового законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Ревел» є, зокрема, платником податку на додану вартість.

За названим підприємством податковим органом обліковується податковий борг із указаного податку на загальну суму 8759,00 грн., який сформувався за платником у зв'язку із поданням до контролюючого органу податкових декларацій №9030325124 від 24.05.2014 року (подана 30.05.2013 року) - на суму 1238,00 грн. та №9036929865 від 20.06.2013 року - на суму 7521,00 грн. (подана 30.06.2013 року).

Із матеріалів справи вбачається, що з метою погашення зазначеного податкового боргу позивачем направлялась на адресу ТОВ «Ревел» податкова вимога №79-15 від 02.08.2013 року, яка не була отримана адресатом і повернулась за закінченням терміну зберігання поштового відправлення.

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з одночасною вимогою про стягнення вказаного податкового боргу та накладення на рахунок відповідача арешту.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам місцевого суду та доводам апелянта, судова колегія зважає на наступне.

Положенням пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, в редакції, чинній на час звернення позивача до суду, податковій інспекції надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

На підтвердження відсутності у ТОВ «Ревел» майна, за рахунок якого може бути погашено податковий борг, позивачем надано копії відповідей на його запити, адресовані до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, згідно з якими за ТОВ «Ревел» станом на 30.09.2013 року транспортні засоби не зареєстровані, і станом на 21.10.2013 року земельні ділянки в м. Києві не обліковуються.

Аналізуючи надані докази, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що такі не являються достатнім підтвердженням відсутності у відповідача майна, позаяк запити направлялись ще за 6 місяців до звернення до суду. А тому, вказані листи не можуть бути переконливим свідченням відсутності у відповідача земельних ділянок та транспортних засобів на час звернення податкового органу до суду. До того ж, погашення податкового боргу може бути здійснене і за рахунок іншого майна, стосовно відсутності якого позивачем жодних доказів не надано.

Судом першої інстанції правильно враховано, що відсутність у боржника відповідного майна підлягає встановленню не взагалі, а саме на момент, коли у податкового органу виникає право на стягнення податкового боргу, в іншому разі вимога про застосування арешту коштів буде передчасною, оскільки не виключається, що на момент пред'явлення відповідної вимоги майно, за рахунок якого можна погасити податковий борг, буде наявним.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення .

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 29 вересня 2014 року)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М