Ухвала

від 18.09.2014 по справі 826/6948/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6948/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскольд» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскольд» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду з позовом, у якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ринку ТОВ «Аскольд», а саме: 246 торгових місць загальною торговою площею 2460 кв.м. по вул. Миропільська, 2 в Деснянському районі м. Києва, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі елекрощитки та вхідні двері зазначених приміщень.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2014 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що усунув переважну більшість порушень.

Під час судового засідання представники відповідача підтримали свою апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Аскольд» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2014 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Деснянським районним управлінням Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві було проведено перевірку додержання (дотримання) ТОВ «Аскольд» вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, про що складено акт від 06 травня 2014 року № 291387.

Під час проведення перевірки було встановлено 29 порушень вимог законодавства, у зв'язку з чим Деснянське районне управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві звернулося до начальника Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві із листом від 08 травня 2014 року № 29/1012, в якому повідомляло про доцільність звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи приміщень ринку ТОВ «Аскольд» з огляду на порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що можуть призвести до виникнення пожежі, перешкоджати її гасінню та евакуації людей, а також нанесенню шкоди життю та здоров'ю або загибелі людини.

На підставі вказаного листа Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві суд першої інстанції виходив з того, що позивач підтвердив доказами виникнення підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, для застосування заходів реагування.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки ТОВ «Аскольд» було встановлено наступні порушення:

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів в приміщеннях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення п. 5.1.7 НАПБ А 01.001-2004);

- допускається складування горючих матеріалів ближче 1 метра до електроприладів, розподільчих щитів та приладів опалення (порушення п. 5.1.29 НАПБ А 01.001-2004);

- допускається встановлення електричних розеток на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити приладу на 1 см з кожного боку (порушення п. 5.1.27 НАПБ А 01.001-2004);

- не надано розрахунки допустимого струмового навантаження (порушення п. 5.1.20 НАПБ А 01.001-2004);

- не надано підтверджуючі матеріали, щодо заміру опору ізоляції електричних мереж (порушення п. 5.1.34 НАПБ А 01.001-2004);

- не встановлено порядок відключення напруги з електрообладнання, силових і контрольних кабелів на випадок пожежі (порушення п. 5.1.31 НАПБ А 01.001-2004);

- допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі (порушення п. 5.1.9 НАПБ А 01.001-2004);

- у місцях перетинання обгороджу вальних конструкцій електричними комунікаціями відсутні металеві гільзи з ущільненням з негорючого матеріалу (порушення п. 5.1.9 НАПБ А 01.001-2004);

- електросвітильники в приміщеннях із зберіганням горючих та негорючих матеріалів в горючій упаковці не обладнані захисними плафонами (порушення п. 5.1.29 НАПБ А 01.001-2004);

- допускається використання в пожежонебезпечних зонах складських (підсобних) приміщень люмінесцентних світильників з відбивачами та розсіювачами, виготовлених з горючих матеріалів торгових магазинів (порушення п. 5.1.29 НАПБ А 01.001-2004);

- електрична проводка прокладена по горючим конструкціям (порушення п. 5.1.15 НАПБ А 01.001-2004, п. 8.9 Правил пожежної безпеки на ринках України);

- світильники освітлювальної електромережі кіосків (павільйонів) змонтовані на відстані меншій ніж 0,2 м. від поверхні будівельних конструкцій, що виготовлені з горючих матеріалів та на відстані менше ніж 0,5 м. від горючих товарів та тари (порушення п. 8.13 Правил пожежної безпеки на ринках України);

- територія захаращена сміттям, пакувальними матеріалами тощо (порушення п. 3.15 Правил пожежної безпеки на ринках України);

- шляхи евакуації з павільйонів захаращені матеріальними цінностями (порушення п. 4.3.11 НАПБ А 01.001-2004, п. 3.10 Правил пожежної безпеки на ринках України);

- приміщення не дообладнано системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом тривожних сповіщень на пульт пожежного спостереження (порушення п. 6. 1.1., п. 6.1.2, п. 6.1.28 НАПБ А 01.001-2004, п. 4.9, дод. В, табл. В1 ДБН В.2.5-56-2010 Інженерне обладнання будинків і споруд «Системи протипожежного захисту»);

- приміщення та територія не обладнані системою оповіщення про пожежу, управлінням евакуації людей (порушення п. 6. 2.3.1, п. 6.2.3.3, п. 6.2.3.5 НАПБ А 01.001-2004, пп. 7.32, 7.35, дод. Е, табл. Е1 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», дод. Г, табл. Г.1 ДБН В.2.5-56-2010 Інженерне обладнання будинків і споруд «Системи протипожежного захисту»);

- в місцях, де є небезпека механічного ушкодження сповіщувачів, не забезпечений їх захист, що не порушує працездатності сповіщувачів (порушення п. 6.1.17 НАПБ А 01.001-2004, п. 6.2.14 ДБН В.2.5-56-2010 Інженерне обладнання будинків і споруд «Системи протипожежного захисту»);

- відстань від складованих матеріалів і обладнання до пожежних сповіщувачів виконана менше 0,6 м. (порушення п. 6.1.18 НАПБ А 01.001-2004);

- висота дверей виходів з торгівельних павільйонів менше 2-х метрів (порушення п. 4.3.1 НАПБ А 01.001-2004, п. 5.27 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»);

- відсутні поперечні проходи через кожні 25м торгового ряду завширшки не менше 1,4м. (порушення п. 7.6.14.3 НАПБ А 01.001-2004);

- відсутні поперечні проходи через кожні 50м торгового ряду завширшки не менше 2м.(у просвіті) (порушення п. 5.6.1 НАПБ А 01.001-2004, Правил пожежної безпеки на ринках України);

- допускається розміщення в одній групі односмугового ряду понад 10 павільйонів (порушення п. 5.1.4 НАПБ А 01.001-2004, Правил пожежної безпеки на ринках України);

- не надано підтверджуючі матеріали, щодо технічного обслуговування системи пожежної сигналізації ( порушення п. 6.13, п. 6.1.4 НАПБ А 01.001-2004);

- частково не проведено технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння (порушення п. 6.4.18 НАПБ А 01.001-2004);

- відсутній покажчик місць розташування найближчих пожежних гідрантів і водойм (об'ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловидбивних покриттів) з нанесеними на ньому:- для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева) (порушення п. 6.3.1.11 НАПБ А 01.001-2004);

- не узгоджено з територіальним органом державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки схему розміщення торгівельних рядів, кіосків, павільйонів, палаток, тощо, допускається експлуатація приміщень без подачі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (порушення п. 3.1, 3.2, 3.3 Правил пожежної безпеки на ринках України, ч. 2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України);

- приміщення не забезпечені знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (порушення п. 3.8 НАПБ А 01.001-2004);

- не надано наказ щодо можливість (місце) паління, застосування відкритого вогню, побутових нагрівальних приладів; порядок відключення від мережі електрообладнання в разі пожежі; порядок огляду і зачинення приміщень після закінчення робочого дня; порядок проходження посадовими особами навчання і перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних технічних засобів протипожежного захисту (протипожежного водогону, установок пожежної автоматики, вогнегасників, тощо); дії працівників в разі виникнення пожежі; порядок (систему) оповіщення людей про пожежу; відповідальних осіб за пожежну безпеку приміщень, а також за утримання і експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту (порушення п. 3.3., п. 3.7 НАПБ А 01.001-2004);

- не надано наказ про посилення протипожежного режиму у вечірній, нічний час, вихідні та святкові дні ( п. 3.3 НАПБ А 01.001-2004).

Представники відповідача не заперечують проти перелічених порушень, проте вказують на те, що їх переважна більшість вже усунута. Для усунення інших порушень необхідний додатковий час.

Незважаючи на усунення частини порушень, перерахованих в акті від 06 травня 2014 року № 291387, приміщення ринку перебуває у стані, що створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в ньому перебувають.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Як на підставу для задоволення своїх вимог відповідач також посилається на те, що позивач не був позбавлений можливості самостійно прийняти рішення про вжиття заходів реагування та подати до адміністративного суду позов про підтвердження правомірності вжитих заходів.

Вказані доводи відповідача є необґрунтованими, адже відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «Аскольд» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 25 червня 2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Аскольд» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскольд» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 23 вересня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.