Ухвала

від 03.10.2014 по справі 5/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р. Справа № 5/125

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбудпостач", м. Ужгород

До відповідача Приватного будівельно-виробничого підприємства „Будінвест", м. Ужгород

Про стягнення заборгованості у розмірі 58753,26 грн.

Суддя Йосипчук О.С. , розглянувши матеріали

за заявою ТОВ „Закарпатбудпостач", м.Ужгород про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області у справі № 5/125

За участю представників сторін:

від заявника (стягувача) - Воронич В. І., директор

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області у справі № 5/125 від 04.01.2011р. позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Приватного будівельно-виробничого підприємства „Будінвест" (м. Ужгород, пр. Свободи, 42, код ЄДРПОУ: 30696908) на користь ТОВ „Закарпатбудпостач" (м. Ужгород, вул. Лавріщева, буд. 31, код ЄДРПОУ: 31225268) заборгованість за поставлений товар на загальну суму 58753,26 грн. та суму 587,53 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, а також суму 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На примусове виконання зазначеного рішення, Господарським судом Закарпатської області було видано наказ від 18.01.2011р., який дійсний для пред'явлення до виконання три роки.

Стягувач (позивач у справі) звернувся до господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 18.01.2011р., виданого на виконання рішення суду у справі №5/125 від 04.01.2011р., яке набрало законної сили 17.01.2011р.

В обгрунтування своїх доводів зазначив, що вказаний судовий наказ не було пред'явлено до виконання у виконавчу службу, оскільки відповідач у добровільному порядку погодився виконати рішення суду, у зв'язку з чим частково погасив борг в розмірі 31000 грн. Однак, на даний час відповідач ухиляється від повного виконання судового рішення у цій справі, у зв'язку з чим товариством було пропущено строк для пред'явлення вказаного наказу господарського суду до виконання. З огляду на зазначене, заявник просить визнати, викладені у вказаній заяві, обставини поважними та поновити пропущений ним строк для пред'явлення наказу суду до виконання відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Присутній в судовому засіданні представник заявника підтримав свої доводи, викладені у вказаній вище заяві, та просить її задоволити, поновивши строк для пред'явлення до виконання наказу суду у справі № 5/125.

Представник відповідача на виклик суду в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, у зв'язку з чим заява розглянута без його участі згідно з приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву стягувача ТОВ „Закарпатбудпостач", м.Ужгород про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області у справі №5/125, дослідивши подані заявником в обґрунтування своїх доводів матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що викладені заявником обставини щодо поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання знайшли своє підтвердження у матеріалах заяви, суд за наслідками розгляду заяви стягувача прийшов до висновку про задоволення заяви та відповідно до ст.ст. 53, 119 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області №5/125 від 18.01.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбудпостач", м. Ужгород про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області у справі № 5/125 - задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області №5/125 від 18.01.2011р.

3. Наказ господарського суду Закарпатської області від 18.01.2011р. по справі № 5/125 повернути стягувачу - ТОВ „Закарпатбудпостач" (м. Ужгород, вул. Лавріщева, буд. 31).

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Йосипчук О. С.