Ухвала

від 02.10.2014 по справі 826/10390/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10390/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фракія» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2014 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Фракія" та ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві укладено Договір від 01.04.2014 № 010420141 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу (п.п. 1 п. 1 Договору).

Листом Відповідача № 10374/10/26-53-18-00-11 від 23.04.2014 р. "Про розірвання договору" ТОВ "Фракія" повідомлено про розірвання Договору в односторонньому порядку з посиланням на норми ЦК України.

Підставою для розірвання договору стала довідка СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві від 10.04.2014, відповідно до якої місцезнаходження платника податків ТОВ "Фракія" не встановлено, а тому, відповідачем 10.04.2014 було направлено до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві повідомлення № 816/26-53-18-05-09 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням для проведення заходів, відповідно до ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

У листі, зокрема, зазначено, що, у відповідно до п. 4.2 розділу 4 Договору платник податків несе відповідальність згідно з законодавством за неподання податкової звітності та недостовірність інформації, що міститься в податкових документах, переданих до органу в електронному вигляді.

За умовами п. 4 розділу 6 договору від 01.04.2014 № 010420141 про визнання електронних документів, орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Як вбачається з листа № 10374/10/26-53-18-00-11 від 23.04.2014 р. "Про розірвання договору", посилань на першу умову п. 4 розділу 6 договору від 01.04.2014 № 010420141 - ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих не має.

Позивач, на спростування доводів відповідача про зміну платником місця реєстрації, надав суду докази щодо підтвердження відомостей про юридичну особу підприємства, зокрема і його юридичної адреси, про що внесені відповідні записи до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.04.2014 та 24.06.2014, відповідно до яких, товариство знаходиться за адресою: 02094, м. Київ, вул. Попудренка, 42, каб. 4, копію договору суборенди № ЛІ 10/3 від 01.10.2013 про оренду нежитлового приміщення за адресою: 02094, м. Київ, вул. Попудренка, 42, пов. 1 разом з супровідними документами.

Крім цього, в матеріалах справи міститься копія акту перевірки TOB "Фракія" від 19.05.2014 № 939/26-53-22-01-21-38497800, згідно якого, в п. 2.3.2, податковий орган зазначає місцезнаходження суб'єкта господарювання, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: м. Київ, вул. Попудренка, 42, оф. 4 та підтверджує, що фактично товариство також знаходиться за вказаною адресою, що спростовує твердження цього ж контролюючого органу - ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ТУ Міндоходів у м. Києві про відсутність позивача за своєю податковою адресою, що стало причиною розірвання договору з позивачем від 01.04.2014 № 010420141.

Згідно ч. 3 ст. ст. 651 ЦК України, встановлено, що одностороння відмова від договору у повному обсязі або частково, дозволяється у разі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом та зазначено, що лише у відповідності до даних умов договір відповідно є розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розірвання договору про визнання електронних документів від 01.04.2014 № 010420141 податковим органом в одностаронньому порядку з посиланням на ст. 651 ЦК України є протиправним, оскільки державним реєстратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців не вносилися зміни щодо місцезнаходження позивача або запис про відсутність товариства за місцезнаходженням.

Крім того, рішення суду про зміну або розірвання договору через істотні порушення позивачем умов договору не має.

Ввстановлено, що умова про одностороннє розірвання органом ДПС спірного договору закріплена у п. 4 розділу 6 договору від 01.04.2014 № 010420141 про визнання електронних документів, згідно якої орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації, проте, перша умова ще не настала, а щодо другої - позивач надав належні докази, що податкова адреса товариством не змінювалась.

А тому, у ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві не було підстав для розірвання договору з позивачем в односторонньому порядку з підстав, передбачених умовами договору, а умов, передбачених законом для відповідного розірвання договору, відповідач також не дотримався.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 03.10. 2014 року.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.