Постанова

від 25.09.2014 по справі 813/5454/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року № 813/5454/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Жовковської Ю.В.

за участю:

представника позивача - Ожога А.Г.

представника відповідача - Каранця Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» Завод "Полімер-Електрон" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Конценрн-Електрон» Завод "Полімер-Електрон" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому просить скасувати податкові повідомлення - рішення № 0002962201/9942 та №0002972201/9943 від 02.07.2014 року. В судовому засіданні проведено заміну відповідача на Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті з порушенням норм законодавства, оскільки усі первинні документи свідчать про реальність здійснення господарських операцій, а висновки відповідача стосовно відсутності фактичного здійснення господарських операцій з ТзОВ «Синор» є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. Позивачем під час проведення перевірки були надані всі первинні документи, які відповідачем не були взяті до уваги. Відтак позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив задовольнити в повному обсязі, надав пояснення аналогічно до викладеного в позовній заяві.

Відповідачем подано до суду заперечення на позов, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що під час проведення перевірки встановлено, що позивач діяв без належної обачності і йому мало бути відомо фактичний та адміністративно-майновий стан ТзОВ «Гал-Кат», умови ведення цим підприємством господарської діяльності та порушення, які ним допускались.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Додав, що під час перевірки використано акт перевірки контрагента, який не надав первинних документів за цей період, крім того, місцезнаходження контрагента є невідомим.

Суд, заслухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» Завод "Полімер-Електрон" зареєстровано Виконавчим комітетом Львівської міської ради 24.06.1996 року за №141510500050051.

Позивач перебуває на податковому обліку з 11.07.1996 року за №23974489, з 26.10.2012р перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м.Львова.

Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Конценрн-Електрон» Завод "Полімер-Електрон" зареєстровано платником ПДВ з05.09.2002р.

У період з 28.05.2014р. по 03.06.2014р. Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Львова було проведено позапланову виїзну перевірку Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Конценрн-Електрон» Завод "Полімер-Електрон" з питань правомірності формування сум податкового зобов»язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Синор» за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р року та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат за відповідні періоди. За результатами перевірки складено Акт від 06.06.2014 року за № 249/190/13-07-22-01-10/23974489.

Як вбачається з даного акту, податковим органом встановлено порушення:

- пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України занижено податок на прибуток на загальну суму 82633 грн. в т.ч. за 2-3 кв.2011 року на суму 51487 грн., за 4 кв.2011 року на суму 31146 грн.;

- п.186.1 ст.186, п.198.1, п.198.3, ст.198 ПК України, враховуючи безтоварний характер проведених операцій ТзОВ «Гал-Кат» та відсутність підприємства за місцезнаходженням, занижено податок на додану вартість на загальну суму 64280 грн., в тому числі за травень 2011 року на суму 5900 грн., за серпень 2011 р. на суму 31296,67 грн., за жовтень 2011 року на суму 12325,0 грн, за листопад 2011 року на суму 14758,33 грн.

На підставі вказаного акту прийнято податкові повідомлення - рішення від 02.07.2014 року:

- № 0002962201/9942, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на 82633 грн.;

- № 0002972201/9943, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 93471 грн., у т.ч. 64280 грн. за основним платежем та 29191 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Під час перевірки встановлено безтоварний характер проведених операцій з ТзОВ «Гал-Кат».

В основу таких висновків контролюючого органу покладено акт ДПІ у Залізничного районі м. Львова від 17.06.2013 р. № 2905/22-10/33361757 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Синор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 22.05.2013 р. », яким встановлено порушення податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2011 року по 22.05.2013 року, а також відсутність підприємства за місцезнаходженням.

Суд вважає такі висновки податкового органу помилковими, мотивуючи це наступним.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Відповідно п. 201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Як це передбачено п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У розумінні пункту 14.1.36. ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Представлені представником позивача в судовому засіданні документи свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, а також про фактичне здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентом, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх.

На підтвердження господарських відносин з ТзОВ «Синор» ( «Гал-Кап»), за період з 01.01. 2011- 31.12.2011 року та правомірності формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ позивачем надано суду:

- Договір купівлі-продажу №240/115/11.10 від 02.11.2010 року, згідно якого Продавець (ТзОВ»Гал-Кап») зобов»язується поставити та передати у власність Покупця (Завод «Полімер-Електрон») товар, а Покупець прийняти та оплатити його на умовах договору;

- Видаткові накладні: від 17.01.2011 р. №РН-1701.4, від 01.02.2011 р. №РН-0102.11, від 24.02.2011 р. №РН-2402.9, від 24.02.2011 р. №РН-2402.18, від 21.04.2011 р. №РН-2104.10, від 28.04.2011 р. №РН-2804.2, від 26.05.2011 р. №РН-2605.3, від 22.08.2011 р. №РН-2208.8, від 27.10.2011 р. №РН-2710.4, від 15.11.2011 р. №РН-1511.4, від 17.11.2011 р. №РН-1711.4;

- Товарно-транспортні накладні: від 17.01.2011 р. №РН-1701.4, від 01.02.2011 р. №РН-0102.11, від 24.02.2011 р. №РН-2402.9, від 24.02.2011 р. №РН-2402.18, від 21.04.2011 р. №РН-2104.10, від 28.04.2011 р. №РН-2804.2, від 26.05.2011 р. №РН-2605.3, від 22.08.2011 р. №РН-2208.8, від 27.10.2011 р. №РН-2710.4, від 15.11.2011 р. №РН-1511.4, від 17.11.2011 р. №РН-1711.4;

- Податкові накладні: від 17.01.2011 р №17011, від 01.02.2011 р. №1023, від 24.02.2011 р. №240204, від 24.02.2011 р. №240211, від 21.04.2011 р. №208, від 28.04.2011 р. № 239, від 26.05.2011 р. №196, від 22.08.2011 р. №227, від 27.10.2011 р. №197, від 15.11.2011 р. №129, від 17.11.2011 р. №151; реєстр виданих та отриманих податкових накладних;

- Банківські виписки.

На підтвердження використання у господарській діяльності придбаної полімерної сировини позивачем надано виробничі звіти за 2011 рік, з яких вбачається що полімерна сировина використана при виробництві готових виробів на дільниці лиття цеху №1.

За наслідком виконання робіт позивач отримав податкові накладні, які не мали недоліків та, порядок заповнення яких, відповідає встановленому чинним на момент їх виписки законодавством.

Актом перевірки не підтверджено, що на момент здійснення господарських операцій, контрагент позивача не був зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі, а також що у такого не було Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Крім того, посилання відповідача на акт перевірки контрагента суд не бере до уваги, так як чинним законодавством не передбачено право відповідача при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу про наявність порушень з боку першого.

Слід зауважити, що згідно з практикою Європейського суду, викладеною в рішенні від 22.01.2009р. у справі "Булвес" АД проти Болгарії та ст.61 Конституції України принципу індивідуалізації відповідальності, Підприємство не несе відповідальності за свого контрагента, який не виконав свого обов'язку щодо сплати податків до бюджету, відповідальність за такі негативні наслідки несе саме ця особа-контрагент, зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що операції з придбання позивачем у ТзОВ «Гал Кап» (Синор) товару мали реальний характер.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним рішень. Оскільки судом не встановлено порушень позивачем податкового законодавства, то відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 352,21 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02 липня 2014 р. №0002962201/9942, №0002972201/9943, винесені Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Конценрн-Електрон» Завод "Полімер-Електрон" (код ЄДРПОУ 23974489) судовий збір в сумі 352,21 (триста п»ятдесят дві грн..21 коп) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено 29.09.2014 р.

Суддя Кухар Н.А.