Рішення

від 29.09.2014 по справі 924/1121/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.Справа № 924/1121/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Городоцького спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Горліс" м. Городок Хмельницької області

до Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агроліс" смт.Ярмолинці Хмельницької області

про стягнення 43 500,00 грн.

Представники сторін:

позивач: Козенко М.М. - представник за довіреністю №46 від 15.08.2014р.

відповідач: Костриба Л.В. - представник за довіреністю від 15.04.2014р.

Гудзь Л.І. - представник за довіреністю від 15.04.2014р.

Рішення приймається 29.09.2014р., оскільки в судовому засіданні 02.09.2014р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 43 500,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 11.12.2009р. позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 45 500,00грн. як попередню оплату за дрова, що підтверджується платіжними дорученнями №16 та №209. Відповідач частково повернув кошти позивачу в сумі 2 000,00 грн. згідно платіжного доручення №119 від 12.05.2011р., але реалізованого товару не передав. Позивач неодноразово надсилав відповідачу претензії з вимогою передати товар або повернути кошти. Однак, відповідач не надав відповіді на претензії та не сплатив свій борг, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представники відповідача позов не визнають, вважають його безпідставним та необґрунтованим. В письмовому відзиві на позов вказують, що договір купівлі-продажу дров на суму 45500,00 грн. укладався в усній формі, тобто про строки виконання договору сторони не домовлялися, а тому строк виконання даного договору визначений моментом вимоги кредитора, який звертався про виконання зобов'язання 21.12.2009р. Після вказаного позивач жодних дій не вчиняв аби перервати строк позовної давності та звернутися за виконанням вказаного зобов'язання, а почав звертатися лише з 30 серпня 2013 року, тобто коли строк позовної давності уже закінчився. Тому представники відповідача просять застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне:

08.12.2009р. Ярмолинецьким спеціалізованим лісогосподарським підприємством "Агроліс" було виписано Городоцькому спеціалізованому лісогосподарському підприємству "Горліс" рахунок № 72 на реалізацію дров на загальну суму 45 500,00 грн.

11.12.2009р. позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в загальній сумі 45 500,00 грн. як оплату за дрова згідно рахунку № 72 від 08.12.2009р., про що свідчать банківські виписки від 11.12.2009р. та за період з 01.12.2009р. по 31.12.2009р., довідка Городоцького ТВБВ №10022/0100 від 21.05.2014р., довідка Городоцького відділення ПАТ "Укрсоцбанк" № 10-63 від 23.05.2014р.

Згідно платіжного доручення № 119 від 12.05.2011р. відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 2 000,00 грн. з призначенням платежу "за деревину вров'яну для тех потреб (твердолист. порід).

30.08.2013р., 14.10.2013р. та 18.11.2013р. позивач направляв на адресу відповідача претензії № 3, в яких повідомляв про наявність заборгованості в сумі 43500,00 грн. та про необхідність виконання договірних зобов'язань.

12.06.2014р. та 17.07.2014р. позивач звертався до відповідача з вимогами № 38 та № 41 про повернення попередньої оплати в розмірі 43 500,00 грн.

Однак, дані вимоги залишені відповідачем без відповіді та задоволення. Тому позивач звернувся до суду із даним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Згідно з абз.2 ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (п. п. 1, 2 ст. 205 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 206 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу. Так, позивач сплатив відповідачу кошти в сумі 45 500,00 грн. в якості попередньої оплати за дрова згідно рахунку №72 від 08.12.2009р., а відповідач зобов'язувався поставити позивачу товар (дрова), визначений в даному рахунку.

Частиною 1 ст. 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Судом встановлено, що 11.12.2009р. позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в загальній сумі 45 500,00 грн. як оплату за дрова згідно рахунку № 72 від 08.12.2009р., що підтверджується банківськими виписками від 11.12.2009р. та за період з 01.12.2009р. по 31.12.2009р., довідкою Городоцького ТВБВ №10022/0100 від 21.05.2014р., довідкою Городоцького відділення ПАТ "Укрсоцбанк" № 10-63 від 23.05.2014р.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями № 3 від 30.08.2013р., 14.10.2013р. та 18.11.2013р., в яких повідомляв про необхідність виконання договірних зобов'язань.

Однак, відповідач свої зобов'язання з передачі товару не виконав. Доказів на спростування вказаного в матеріали справи не подано.

В зв'язку з вказаним, позивач звертався до відповідача з вимогами № 38 від 12.06.2014р. та № 41 від 17.07.2014р. про повернення попередньої оплати в розмірі 43 500,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Відповідачем не подано в матеріали справи доказів повернення позивачу суми попередньої оплати, що є предметом спору.

За таких обставин, оцінюючи надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 43500,00 грн. обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності судом враховується наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила ( ст.ст. 256, 261 ЦК України).

Згідно зі п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 43500,00 грн., які були сплачені позивачем відповідачу як попередня оплата за товар згідно рахунку № 72 від 08.12.2009р.

Судом враховується, що при укладенні вказаного договору купівлі-продажу сторонами не погоджувались строки передачі товару (дров) та строки повернення суми попередньої оплати у разі невиконання договірних зобов'язань.

Згідно наявних в матеріалах справи претензій № 3 від 30.08.2013р., 14.10.2013р. та 18.11.2013р., позивач звернувся до відповідача з вимогою виконати договірні зобов'язання в 2013 році. А з вимогою повернути суму попередньої оплати в розмірі 43500,00 грн. лише в 2014 році (вимоги № 38 від 12.06.2014р. та № 41 від 17.07.2014р.). Тому зважаючи на приписи ч. 2 ст. 530 ЦК України саме з цього часу настав строк виконання відповідачем своїх зобов'язань та почався перебіг позовної давності.

Доказів на спростування вказаного, в тому числі і доказів звернення позивача до відповідача з будь-якими вимогами 21.12.2009р., в матеріали справи не подано.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем при зверненні до суду не була пропущена позовна давність.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, в зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Городоцького спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Горліс" м.Городок Хмельницької області до Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агроліс" смт.Ярмолинці Хмельницької області про стягнення 43 500,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агроліс" (Хмельницька обл., смт.Ярмолинці, вул.Мічуріна, 56, код 31480811) на користь Городоцького спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Горліс" (Хмельницька обл., м.Городок, вул.Грушевського, 7а, код 31328752) 43 500,00 грн. (сорок три тисячі п'ятсот гривень 00 коп.), 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 03.10.2014р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Хмельницька обл., м. Городок, вул. Грушевського, 7а),

3 - відповідачу (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Мічуріна, 56).