Ухвала

від 01.10.2014 по справі 464/9738/14-ц

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №464/9738/14-ц

пр № 2-з/464/73/14

У Х В А Л А

01.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Кантрасбуд» про забезпечення позову у справі №464/9738/14-ц ,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа №464/9738/14-ц за позовом приватного підприємства «Контрастбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про солідарне стягнення з останніх вартість знищеного майна (тимчасового паркану) та його встановлення на суму 63338,03 грн.; завдані збитки у розмірі 775000,00 грн.; завдану шкоду ділової репутації у сумі 60000,00 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Разом із позовною заявою на адресу суду надійшла від приватного підприємства «Контрастбуд» (ЄДРПОУ 36992218, юридична адреса - м.Львів, вул.Сумська,1 кв.3, поштова адреса - м.Львів, вул.Героїв УПА,73 корп.8, 8а) заява про забезпечення позову шляхом: 1) накладення до завершення розгляду справи арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5; легковий автомобіль марки «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_1, та вантажний автомобіль марки Мерседес-Бенц 815», д.н.з. НОМЕР_14, які належать ОСОБА_9; легковий автомобіль марки «ИЖ 412», д.н.з. НОМЕР_15, який належить ОСОБА_12; на все майно належне ОСОБА_2; на все майно належне ОСОБА_11; 2) заборони відповідачу ОСОБА_8 вчинення будь-яких дій ( в тому числі щодо укладення правочинів (договорів) відчуження (купівлі-продажу), дарування, визначення часток щодо квартири АДРЕСА_2), яка належить йому на праві спільної сумісної власності; заборони відповідачу ОСОБА_7 вчинення будь-яких дій ( в тому числі щодо укладення правочинів (договорів) відчуження (купівлі-продажу), дарування, визначення часток щодо квартири АДРЕСА_2), яка належить йому на праві спільної сумісної власності; заборони відповідачу ОСОБА_10 вчинення будь-яких дій ( в тому числі щодо укладення правочинів (договорів) відчуження (купівлі-продажу), дарування, визначення часток щодо квартири АДРЕСА_3), яка належить їй на праві спільної сумісної власності; заборони відповідачу ОСОБА_13 вчинення будь-яких дій ( в тому числі щодо укладення правочинів (договорів) відчуження (купівлі-продажу), дарування, визначення часток щодо квартири АДРЕСА_4), яка належить йому на праві спільної сумісної власності; заборони відповідачу ОСОБА_4 вчинення будь-яких дій ( в тому числі щодо укладення правочинів (договорів) відчуження (купівлі-продажу), дарування, визначення часток щодо квартири АДРЕСА_4), яка належить їй на праві спільної сумісної власності; заборони відповідачу ОСОБА_3 вчинення будь-яких дій ( в тому числі щодо укладення правочинів (договорів) відчуження (купівлі-продажу), дарування, визначення часток щодо квартири АДРЕСА_5), яка належить йому на праві спільної сумісної власності; заборони відповідачу ОСОБА_1 вчинення будь-яких дій ( в тому числі щодо укладення правочинів (договорів) відчуження (купівлі-продажу), дарування, визначення часток щодо квартири АДРЕСА_6), яка належить їй на праві спільної сумісної власності. В обґрунтування заяви покликається на те, що пред'явлений позов до відповідачів є майнового характеру, розмір заподіяних збитків є значним; відповідачі можуть скористатися своїм правом власності відносно вказаного вище майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі №464/9738/14-ц у майбутньому. Просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Із змісту даної статті вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

З правової позиції викладеної у п.3 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_10 України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2012 року №9 (із змінами і доповненнями) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, які обґрунтовані доказами, оглянувши матеріали цивільної справи №464/9738/14-ц; з урахуванням даних, наданих на підтвердження позовних вимог та відомості про осіб відповідачів, а також, враховуючи майновий характер позовних вимог та співмірність таких із обраними видами забезпечення позову, приходжу до висновку, що необхідно накласти до завершення розгляду справи арешт на майно, а саме: - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5; легковий автомобіль марки «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_1, та вантажний автомобіль марки Мерседес-Бенц 815», д.н.з. НОМЕР_14, які належать ОСОБА_9; легковий автомобіль марки «ИЖ 412», д.н.з. НОМЕР_15, який належить ОСОБА_12; та заборони відповідачам до завершення розгляду справи вчиняти вищевказані певні дії.

Щодо накладення арешту на все майно, належне відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_11, приходжу до переконання, що такий вид забезпечення позову не обґрунтований жодними доказами та не є співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому приходжу до висновку про накладення арешту на все майно таких відповідачів у межах позовних вимог, заявлених у цивільній справі № 464/9738/14-ц (ціна позову 989338,03 грн.).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, оскільки між сторонами наявний спір, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак, заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

На підставі наведеного, відповідно до постанови Пленуму Верховного ОСОБА_10 України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2012 року №9, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву приватного підприємства «Кантрасбуд» про забезпечення позову у справі №464/9738/14-ц - задовольнити частково.

Накласти до завершення розгляду справи арешт на майно, а саме:

- квартиру №65 у будинку №19 на вулиці Карманського у м.Львові, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання якого - АДРЕСА_7), згідно з свідоцтва про право власності на квартиру № С-03238 від 02.05.2005, зареєстрованого в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 08.04.2005 - боржник;

- легковий автомобіль марки «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_1, рік випуску 2007 та вантажний автомобіль марки «Мерседес-Бенц 815», д.н.з. НОМЕР_14, рік випуску 2005, власником яких є ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_5, зареєстроване місце проживання якого - м.Львів, вул.Карманського,19/2), згідно з відомостей облікової картки приватного транспортного засобу Львівського МРЕВ - боржник;

- легковий автомобіль марки «ИЖ 412», д.н.з. НОМЕР_15, рік випуску 1984, власником якого є ОСОБА_12 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_6, зареєстроване місце проживання якої - АДРЕСА_8), згідно з відомостей облікової картки приватного транспортного засобу Львівського МРЕВ - боржник;

- на все майно належне на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_7, зареєстроване місце проживання якого - АДРЕСА_9 у межах суми позовних вимог у справі № 464/9738/14-ц (ціна позову 898338,03 грн.) - боржник;

- на все майно належне на праві власності ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_8, зареєстроване місце проживання якої - АДРЕСА_9 у межах суми позовних вимог у справі № 464/9738/14-ц (ціна позову 898338,03 грн.) - боржник.

Заборонити до завершення розгляду справи вчиняти певні дії (в тому числі щодо укладення правочинів (договорів) відчуження (купівлі-продажу), дарування, визначення часток відносно майна, а саме:

- квартири АДРЕСА_10, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_9, зареєстроване місце проживання якої - АДРЕСА_10), згідно з свідоцтва про право власності на квартиру № Г-11921 від 30.12.1996 - боржник;

- квартири АДРЕСА_10, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_7 .ІПН НОМЕР_10, зареєстроване місце проживання якого - АДРЕСА_11), згідно з свідоцтва про право власності на квартиру № Г-11921 від 30.12.1996- боржник;

- квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання якої - АДРЕСА_3), згідно з свідоцтва про право власності на квартиру № Г-19565 від 08.06.1998 - боржник;

- квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_9, ІПН НОМЕР_11, зареєстроване місце проживання якого - АДРЕСА_3), згідно з свідоцтва про право власності на квартиру № 10352 від 02.12.1993 - боржник;

- квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_10, ІПН НОМЕР_12, зареєстроване місце проживання якої - АДРЕСА_7), згідно з свідоцтва про право власності на квартиру № 10352 від 02.12.1993 - боржник;

- квартири АДРЕСА_5, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_11, ІПН НОМЕР_13, зареєстроване місце проживання якого - АДРЕСА_5), згідно з свідоцтва про право власності на квартиру № Г-1820 від 28.10.1997 - боржник;

- квартири АДРЕСА_11, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_12, ІПН НОМЕР_6, зареєстроване місце проживання якої - АДРЕСА_11), згідно з свідоцтва про право власності на квартиру № Г-24501 від 22.05.2001 - боржник.

Стягувач ПП «Кантрасбуд» (ЄДРПОУ 36992218, юридична адреса - м.Львів, вул.Сумська,1 кв.3, поштова адреса - м.Львів, вул.Героїв УПА,73 корп.8, 8а).

Копію ухвали про забезпечення позову направити ПП «Кантрасбуд» для пред'явлення до примусового виконання в органи Державної виконавчої служби у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення до виконання ухвали становить один рік.

Суддя С.В.Борейко