Ухвала

від 23.01.2007 по справі 2/207     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/207     

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91000, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91000, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

 У Х В А Л А

23.01.07                                                                                 Справа № 2/207

Суддя  Седляр О.О.,  розглянувши матеріали  справи за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськгазбуд”, м. Луганськ

до Танюшівської сільської Ради, с. Танюшівка Луганської області

про стягнення 145277 грн. 80 коп.

за участю представників сторін:          

від позивача –не прибув ( явка обов'язкова),

від відповідача –Каліновський О.О., голова,

від ДВС –не прибув  (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

          Суть спору: розгляд скарги відповідача на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області. Скасувати постанови винесені головним державним виконавцем про арешт коштів боржника від 24.07.06, 03.08.06 у частині накладення арешту на котлові та особові рахунки Танюшівської сільської Ради №№ 35415001001755, 35414002001755, 35421017001755, 35413003001755, 35412004001755, 35423015001755; про стягнення виконавчого збору від 24.07.06. Скасувати постанову „Про наслідки перевірки виконавчого провадження” від 22.08.06 винесену начальником відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області Гайдидей О.В., як неправомірну.

          Заявою від 27.10.06 № 104 заявник –Танюшівська сільська Рада просить відновити пропущений строк для оскарження дій органів державної виконавчої служби, посилаючись на порушення строку оскарження внаслідок подачі скарги до  начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області Гайдидей О.В. на неправомірні дії головного державного виконавця відділу Головіна М.В. та відмову у прийнятті скарги господарським судом  згідно ухвали від 19.10.06 № 2/207.

          Поясненням по скарзі, які здані до канцелярії суду 24.11.06, ВПВР ДВС Луганської області вимоги скаржника відхилив, посилаючись на вимоги ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” у частині винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору відповідно до якої передбачено, що у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби стягується виконавчій збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутої суми. У частині арешту грошових коштів ВППР ДВС Луганської області також вважає скаргу необґрунтованою з посиланням на норми ст.. 5, 50 Закону України „Про виконавче провадження”  відповідно до яких державному виконавцю надано право накладати арешт на грошові кошти на інші цінності боржника. Відповідно до п.4 Порядку примусового списання (стягнення) коштів з рахунків установ і організацій, відкритих в органах Державного казначейства, затвердженого наказом Державного казначейства України від 05.10.01 № 175 передбачено накладання арешту на підставі ухвали суду та рахунки загального та спеціального фондів. З посиланням на вищевказані норми, а також на норми  вимог ст. 8,85 Закону України „Про виконавче провадження” постанова начальника ВПВР ДВС Луганської області Гайдидей О.В. від 22.08.06 є також правомірною , а дії державного виконавця, як такі що здійснені відповідно до вимог чинного законодавства.

Відзивом на скаргу від 12.12.06 № 59 позивач вважає вимоги скаржника необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з підстав визначених у відзиві.          

Дослідивши обставини справи, суд дійшов до наступного.

До господарського суду відповідач звернувся зі скаргою 02.11.06, тобто з пропуском встановленого ст. 121-2 ГПК України десятиденного строку для оскарження дій виконавчої служби.

Даний строк для подання скарги є процесуальним, а тому згідно ст. 53 ГПК України його може бути відновлено за наявності поважних причин для його пропуску. Відповідачем  подано заяву з клопотанням про поновлення строку, яке обґрунтоване зверненням зі скаргою до начальника ВПВР ДВС Луганської області та поверненням господарським судом без розгляду. За таких обставин господарський суд вважає причини пропуску строку поважними, а тому пропущений відповідачем строк для звернення зі скаргою підлягає поновленню у порядку ст. 53 ГПК України.

Так, 02.11.06 відповідач звернувся зі скаргою б/д, б/н на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області в частині скасування постанов, які винесені головним державним виконавцем про арешт коштів боржника від 24.07.06, 03.08.06 у частині накладення арешту на котлові та особові рахунки Танюшівської сільської Ради №№ 35415001001755, 35414002001755, 35421017001755, 35413003001755, 35412004001755, 35423015001755; про стягнення виконавчого збору від 24.07.06 та про наслідки перевірки виконавчого провадження від 22.08.06, яка винесена начальником відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області Гайдидей О.В., як неправомірні.

В обґрунтування зазначеної скарги відповідач посилається на те, що постановами про накладення арешту на кошти боржника від 24.07.06 та від 03.08.06 головний державний виконавець втрутився в бюджетний процес і зупинив його виконання щодо виплати заробітної плати, утримання установ охорони здоров'я, культури та інше, чим порушив норми, гарантовані Конституцією України, а саме ст.ст. 43,49 та права громадян, внаслідок накладання арешту на котлові та особові рахунки Танюшівської сільської Ради, тим самим порушив норми ст. 32 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік”, ст. 55 Бюджетного кодексу України, ст. 61 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні та інші.  

            Розглянувши матеріали справи, подану відповідачем скаргу, додатково надані документи, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника за скаргою є обґрунтованими частково, з огляду на наступне.  

Так, 29.06.06 до ВПВР ДВС Луганської області було пред'явлено до виконання два накази господарського суду Луганської області від 15.12.04 та 23.07.04 № 2/207 про стягнення з Танюшівської сільської Ради заборгованості 144828 грн. 58 коп. та 2020 грн. та винесено 2 постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказів господарського суду від 03.07.06.

У зв'язку з відсутністю добровільного погашення заборгованості та відповідно до вимог ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” 24.07.06 виконавчою службою ухвалено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10 % від фактично стягнутої суми 14482 грн. 86 коп. та 202 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження” вказані вище постанови 24.07.06  були об'єднанні в зведене виконавче провадження.

Постанови про відкриття виконавчого провадження на час розгляду скарги не оскаржені та відповідають нормам ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” , відповідно до якої виконавчий збір стягується у сумі 10 відсотків від фактично стягнутої суми або вартості майна за виконавчим документом. Заборгованість з відповідача була стягнута за двома наказами господарського суду від 15.12.04 та 23.07.04 № 2/207, тому державним виконавцем правомірно було винесено постанови про стягнення виконавчого збору від 24.07.06 у сумах 14482 грн. 86 коп. та 202 грн. відповідно.

Вимоги заявника щодо визнання неправомірними дій ВПВР ДВС Луганської області неправомірними та скасуванню постанов про арешт коштів боржника від 24.07.06, від 03.08.06 в частині накладання арешту на котлові та особові рахунки Танюшівської сільської Ради №№ 35415001001755, 35414002001755, 35421017001755, 35413003001755, 35412004001755, 35423015001755 слід визнати обґрунтованими частково з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 63 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника –юридичної особи, що знаходяться у кредитних установах, в порядку, передбаченому цим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході здійснення виконавчого провадження по виконанню наказів по даній справі державним виконавцем було винесено 2 постанови від 24.07.06, від 03.08.06 , якими накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, які знаходяться у відділені Державного казначейства у Новопсковському районі та належать боржнику –Танюшівській сільській Раді. Відповідно до п. 4.1, п. 4.2 розділу 4 Порядку примусового списання коштів з рахунку установ і організацій, відкритих в органах державного казначейства, затвердженого наказом Державного казначейства України від 05.10.01 № 175 ( далі –Порядок № 175) на кошти одержувачів бюджетних коштів, що знаходяться та відкриті в органах Державного казначейства може накладатися арешт. Виконання арешту може бути здійснено протягом бюджетного року до 31 грудня поточного року на підставі ухвал суду, постанов слідчого або постанови державного виконавця.

Однак, відповідно до ст. 55 Бюджетного кодексу України передбачено, що  захищеними статтями видатків бюджету визнаються статті видатків державного бюджету України обсяг яких не може змінюватися у разі скорочення затвердження бюджетних призначень. Перелік захищених статей видатків Державного бюджету України визначається законом про Державний бюджет України.

Отже , відповідно до ст. 32 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік” затверджений перелік захищених статей видатків загального фонду Державного бюджету України на 2006 рік на економічною структурою видатків:

-          оплата праці працівників бюджетних установ (код 1110);

-          нарахування на заробітну плату ( код 1120);

-          придбання медикаментів та перев'язувальних матеріалів ( код 1132);

-          забезпечування продуктами харчування ( код 1133);

-          оплата комунальних послуг та енергоносіїв ( код 1160);

-          виплата процентів за державним боргом ( код 1200);

-          трансферти населенню ( код 1340);

-          трансферти місцевим бюджетам ( код 1320).

З матеріалів справи вбачається, що  рахунки відповідача - Танюшівської сільської ради (код 04336642)  №№  35415001001755, 35414002001755, 35413003001755, 35412004001755, 35423015001755 відкриті у відділенні Державного казначейства у Новопсковському районі та арештовані згідно постанови ВПВР ДВС Луганської області від 03.08.06 є особовими рахунками з захищеними статтями видатків бюджету, що підтверджено  листом Управління державного казначейства у Новопсковському районі від 16.01.07 № 15, а саме:

- рахунок № 35415001001755 Органи місцевого самоврядування ( 010116) має захищенні статті видатків за економічною структурою видатків: оплата праці працівників бюджетних установ ( код 1110); нарахування на заробітну плату ( код 1120); оплата комунальних послуг та енергоносіїв (код 1160);

- рахунок 35414002001755 Фельдшерсько-акушерські пункти (080600) має захищені статті видатків за економічною структурою видатків: оплата праці працівників бюджетних установ ( код 1110); нарахування на заробітну плату ( код 1120); придбання медикаментів та перев'язувальних матеріалів (код 1132); оплата комунальних послуг та енергоносіїв              ( код 1160);

- рахунок 35413003001755 Палаці і будинки культури, клуби та інші заклади (11020) має захищені статті видатків за економічною структурою видатків: оплата праці працівників бюджетних установ ( код 1110); нарахування на заробітну плату ( код 1120); оплата комунальних послуг та енергоносіїв ( код 1160);

- рахунок 35412004001755 Благоустрій міст (100203) має захищені статті видатків за економічною структурою видатків: оплата праці працівників бюджетних установ ( код 1110); нарахування на заробітну плату ( код 1120);

- рахунок  35423015001755 Благоустрій міст (100203) має захищені статті видатків за економічною структурою видатків: оплата праці працівників бюджетних установ ( код 1110); нарахування на заробітну плату ( код 1120); оплата комунальних послуг та енергоносіїв               ( код 1160).

Рахунок 35421017001755, вказаний заявником як особовий відповідно до листа Управління Державного казначейства у Новопсковському районі від 16.01.07 № 15 немає захищених статей.

У зв'язку з чим, скаргу заявника у частині визнання дій ВПВР ДВС Луганської області по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 03.08.06 в частині накладання арешту на особові рахунки Танюшівської сільської Ради, які мають захищенні статті видатків  №№  35415001001755, 35414002001755, 35413003001755, 35412004001755, 35423015001755  слід визнати обґрунтованою. Скасувати постанову, винесену головним державним виконавцем ВПВР ДВС Луганської області від 03.08.06 у частині накладення арешту на особові рахунки Танюшівської сільської Ради, які мають захищенні статті видатків  №№  35415001001755, 35414002001755, 35413003001755, 35412004001755, 35423015001755, у решті у задоволенні вимог відмовити.

Щодо скарги відповідача щодо визнання постанови  начальника ВПВР ДВС Луганської області Гайдидей О.В. про наслідки перевірки виконавчих проваджень від 22.08.06, то у задоволенні вимог відповідача за скаргою слід відмовити, оскільки чинним законодавством, а саме ст. 121-2  ГПК  України передбачено звернення зі скаргами сторонами або прокурором на дії або  бездіяльність  органів  ДВС, а не посадових осіб.

          У зв”язку з викладеним, керуючись  ст. ст.  86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

      у х в а л и в :

1.  Скаргу відповідача б/н, б/д, яка здана до канцелярії суду 02.11.06, задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 03.08.06 в частині накладення арешту на особові рахунки Танюшівської сільської Ради, відкрити у відділенні Державного казначейства у Новопсковському районі, які мають захищенні статті видатків  №№ 35415001001755, 35414002001755, 35413003001755, 35412004001755, 35423015001755.

3.  Скасувати постанову  винесену головним державним виконавцем ВПВР ДВС Луганської області від 03.08.06 у частині накладення арешту на особові рахунки Танюшівської сільської Ради, відкрити у відділенні Державного казначейства у Новопсковському районі які мають захищенні статті видатків  №№  35415001001755, 35414002001755, 35413003001755, 35412004001755, 35423015001755.

4. У задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Суддя                                                                      О.О.Седляр.