Постанова

від 24.09.2014 по справі 813/4644/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Справа № 813/4644/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кузана Р.І.,

з участю секретаря судового засідання Перчак С.В.

представників:

позивача Тимківа М.Б.,

відповідача Бобиляка В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостнафта» до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівськкій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостнафта» (надалі - ТзОВ «Мостнафта») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівськкій області (надалі - Городоцька ОДПІ) в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій відповідача № 0000312230 від 26.05.014р.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення контролюючим органом не враховано, що неповнолітні, які придбали пиво зовні, згідно з поясненнями працівниці, яка продавала пиво, були схожі на таких яким вже виповнилось 18 років, окрім того вказане рішення винесено з порушенням порядку та строків визначених діючим законодавством. За таких обставин вважає, що рішення про застосування штрафних санкцій відповідача № 0000312230 від 26.05.014р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного адміністративного позову заперечив з підстав викладених у письмовому запереченні. Зазначив, що на адресу Городоцької ОДПІ надійшло подання Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області, до якого було долучено матеріали про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП вчиненого громадянкою ОСОБА_3, яка працює барменом в барі на АЗС в м. Сокаль. Вказаними матеріалами зафіксовано порушення вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме факт реалізації пива особам, які не досягли 18 років. На підставі матеріалів Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області та з врахуванням протоколу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Стенятинської сільської ради Городоцькою ОДПІ прийнято оскаржуване рішення. Вважає, що дане рішення прийнято на підставі повноважень та в межах визначених законом, відтак у задоволенні вказаного адміністративного позову слід відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка та дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ТзОВ «Мостнафта» зареєстроване, як юридична особа Мостиською районною державною адміністрацією Львівської області 15.05.1998р. №1 402 120 0000 000035, та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 25556141. ТзОВ «Мостнафта» видано Ліцензію №322284 серія АЕ від 30.09.2013р. на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, строк дії ліцензії з 03.07.2013р. по 06.10.2014р.

В матеріалах справи наявний Витяг з наказу №15-к від 01.07.2007р по особовому складу позивача, відповідно до якого ОСОБА_3 прийнято на роботу барменом бару (м. Сокаль) з 01.07.2007р.

05.04.2014р. працівниками Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області виявлено факт реалізації ОСОБА_3, яка працює барменом в ТзОВ «Мостнафта» м.Сокаль пива особам, які не досягли 18 років та складено Протокол про адміністративне правопорушення ЛВ №0231951 від 05.04.2014р.

Також працівниками Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області відібрано пояснення у ОСОБА_3 стосовно виявленого порушення, згідно з якими такою визнається факт реалізації пива неповнолітнім особам визначеним у Протоколі про адміністративне правопорушення №0231951 від 05.04.2014р. ОСОБА_3 в даних поясненнях не заперечує, що нею не проведено перевірку документів щодо встановлення віку осіб яким реалізовувалось пиво.

З пояснень неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 яким було реалізовано алкогольні напої, судом встановлено, що при здійсненні покупки пива продавцем не перевірялись документи для встановлення їх віку.

Позивачем долучено до матеріалів справи заяву ОСОБА_3 від 09.04.2014р. щодо продажу алкогольних напоїв особам, що не досягли 18 років. Згідно з вказаною заявою ОСОБА_3 заперечує, що такою здійснювався продаж алкоголю особам, які не досягли 18 віку, окрім того вона зазначає, що протокол підписано нею у зв'язку з вчиненням на неї тиску з боку працівників міліції.

16.04.2014р. начальником Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області надіслано лист вих. №2498 на адресу Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо наявного правопорушення. Окрім того, з метою уникнення в подальшому правопорушень щодо продажу слабоалкогольних виробів (пива) неповнолітнім скеровано копії матеріалів по зазначеному вище факту.

07.07.2014р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Стенятинської сільської ради за результатами розгляду протоколу ЛВ №0231951 від 05.04.2014р. та з урахуванням пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05.04.2014р., оформлено протокол засідання комісії, за результатами якого гр. ОСОБА_3 попереджена про недопустимість таких правопорушень в майбутньому.

26.05.2014р. Городоцькою ОДПІ винесено рішення №0000312230 про застосування фінансових санкцій, яким застосовано до ТзОВ «Мостнафта» фінансові санкції у вигляді штрфу в розмірі 6 800, 00 грн.

При вирішенні спору суд керувався наступними положеннями законодавства.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначенні Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Згідно з п.2 ч.1 ст.15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Пунктом 5 вищенаведеного Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання субєктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, факт продажу алкогольних напоїв неповнолітнім, а саме неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується письмовими поясненнями неповнолітніх осіб, працівника ТзОВ «Мостнафта» ОСОБА_3, якою здійснено таку реалізацію та протоколом про адміністративне правопорушення.

Окрім того, в судовому засіданні допитано в якості свідка дільничного інспектора міліції Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6, яким проведено дану перевірку, складено вищевказаний протокол та відібрано пояснення у бармена по факту виявленого правопорушення. Надані пояснення підтверджують, що перевірка проведена на підставі та в межах повноважень встановлених діючим законодавством. ОСОБА_3 визнала факт порушення, а тому відсутні були підстави вказувати в протоколі свідків правопорушення. Окрім цього, свідок повідомив, що жодні неправомірні дії чи тиск на ОСОБА_3 не чинились, зауважень щодо дій працівників міліції у неї не було. Судом з наданих пояснень не встановлено порушень при здійсненні вказаної перевірки.

Суд не бере до уваги твердження представника позивача, що за зовнішніми ознаками неповнолітні особи, яким проведено реалізацію алкогольних напоїв були схожі на таких яким виповнилось 18 років, оскільки відповідно до ч.3 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" продавцю надано право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби документ, що засвідчує його вік, у разі виникнення у продавця сумнівів щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Продавцем не здійснено перевірку досягнення покупцем 18-річного віку та як наслідок вчинено порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

З урахуванням наявних у справі письмових доказів та наданих пояснень свідком, суд критично оцінює подану представником позивача заяву ОСОБА_3, яка надавалась директору ТзОВ «Мостнафта», оскільки така заява датована 09.04.2014р., тобто через чотири дні після вчиненого правопорушення, та її зміст суперечить попередньо наданим поясненням працівникам міліції.

Відповідно до ст.17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абз.9 ч.2 ст.17 вищезазначеного Закону до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в розмірі 6 800,00 грн.

Щодо твердження позивача про невідповідність оскаржуваного рішення вимогам законодавства, суд підкреслює, що відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014р. № 375/11/14-14 "Щодо питань, пов'язаних з оскарженням рішень про застосування штрафних санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також питань, пов'язаних зі стягненням відповідних сум" якщо рішення про нарахування штрафних санкцій за порушення вимог ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" прийняте контролюючим органом доходів і зборів в межах його компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення визнається судом правомірним. Запропонований підхід є універсальним принципом розгляду податкових спорів, відповідно до якого перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення, вимоги позову щодо визнання його протиправним та скасування не відповідають вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про правомірність винесення відповідачем оскаржуваного рішення, підстави для його скасування в судовому порядку відсутні. Тому позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

На підставі ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, судові витрати здійснені позивачем не підлягають до компенсації.

Керуючись статтями. 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостнафта» (81300, Львівська область, м.Мостиська, вул. Галицька, 64, ЄДРПОУ 25556141) на користь Державного бюджету України 1 644 (одну тисячу шістсот сорок чотири) гривні 30 копійок судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.