Ухвала

від 03.06.2015 по справі 813/4644/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р. № 876/9713/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Большакової О.О.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

представника позивача Павлишина І.А.,

представника відповідача Сороки Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мостнафта» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року в адміністративній справі № 813/4644/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мостнафта» до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мостнафта» (надалі - ТзОВ «Мостнафта») звернулося з позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі - Городоцька ОДПІ) про визнання протиправним і скасування рішення.

Позов обґрунтовано тим, що при винесенні оскаржуваного рішення контролюючим органом не враховано, що неповнолітні, які придбали пиво, згідно з поясненнями працівниці, яка продавала пиво, зовні були схожі на таких, яким уже виповнилось 18 років, окрім того вказане рішення винесено з порушенням порядку та строків, визначених діючим законодавством. За таких обставин вважає, що рішення про застосування штрафних санкцій відповідача № 0000312230 від 26.05.014 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржило ТзОВ «Мостнафта», яке вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення і протокол засідання адміністративної комісії, на підставі яких приймалось рішення про застосування фінансових санкцій, прийняті з тиском на їхню працівницю, з порушенням порядку їх прийняття, не відповідають дійсності і є незаконними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга є безпідставна і не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення, вимоги позову щодо визнання його протиправним та скасування не відповідають вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (надалі - Закон № 481/95-ВР) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною четвертою цієї статті продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання унеможливити порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Частиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що за порушення вимог статті 15-3 цього ж Закону законодавець передбачив застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у виді штрафу в сумі 6800,00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР.

Пунктом 5 вищенаведеного Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до частин другої та третьої статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Судом встановлено, що рішення про застосування штрафних санкцій № 0000312230 від 26.05.014 р. відповідачем прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області ЛВ № 0231951 від 05.04.2014 р., яким встановлено факт реалізації ОСОБА_4, барменом ТзОВ «Мостнафта», пива особам, які не досягли 18 років.

Цей протокол про адміністративне правопорушення підписала ОСОБА_4 та зазначила, що з даним протоколом вона згідна; у своїх поясненнях вона визнала вчинене правопорушення та зазначила, що більше такого вчиняти не буде.

Доводи апелянта про те, що продаж алкогольного пива не доведено належними доказами та посилання на відсутність продажу пива у Z-звіті за 05.04.2014 р., колегія суддів до уваги не приймає, оскільки непроведення продажу через касовий апарат не виключає самого факту продажу.

Крім того, факт продажу алкогольних напоїв неповнолітнім підтверджується письмовими поясненнями неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи те, що ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення підписано без зауважень і в усіх наявних поясненнях встановлено вину, колегія суддів вважає, що допущене правопорушення мало місце, протокол є законним і прийняте на його підставі рішення про застосування штрафних санкцій прийнято відповідно до чинного законодавства та у спосіб і в межах наданих податковому органу повноважень.

Розглядаючи спір, місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Частиною першою статті 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням викладеного судова колегія дійшла переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мостнафта» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року в адміністративній справі № 813/4644/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді О.О.Большакова

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 08 червня 2015 року.