Ухвала

від 03.09.2014 по справі 450/1732/14-ц

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/1732/14-ц Провадження № 2/450/1394/14

У Х В А Л А

судового засідання

"03" вересня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, треті особи : Лисиничівська сільська рада, пустомитівського району Львівської області, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_10 від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що в провадженні судді ОСОБА_10 знаходилась цивільна справа за позовом відповідача ОСОБА_5 до неї про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, який був суддею ОСОБА_10 задоволено та визнано її такою, що втратила право на користування житловим будинком АДРЕСА_1. Дане рішення прийнято без урахування того, що в провадженні суду уже знаходився її позов до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 11.05.2007 року, на підставі якого відповідач ОСОБА_5 набув право власності на такий, що дало йому правові підстави на звернення до суду з відповідним позовом. Враховуючи те, що позов про визнання договору дарування недійсним має пряме та об'єктивне значення для вирішення справи по суті про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, суддя ОСОБА_10 відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи яка розглядається. А тому, дані обставини вважає, такими, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_10 при розгляді даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_9 заяву позивачки про відвід головуючого не підтримала, наведені доводи позивачки, вважає необгрунтовними та безпідставними.

З урахуванням наведеного, вислухавши сторони, проаналізувавши доводи заявника, подані нею на підтвердження своїх вимог викладених у заяві, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_3 про відвід головуючого судді є необґрунтованою і надуманою, судом не встановлено жодних підстав для відводу чи самовідводу передбачених ст. 20 та ч.1 ст.21 ЦК України, від участі у розгляді даної справи, а тому в задоволенні заяви про відвід головуючого слід відмовити.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого - відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса