Постанова

від 02.10.2014 по справі 826/7660/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7660/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ «Вікторія Плюс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ «Вікторія Плюс» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2014 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ТОВ «СБ «Вікторія Плюс», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СБ «Вікторія Плюс» (ідентифікаційний код 38078657) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами ПП «Флагман 1» (ідентифікаційний код 35822284) за січень - березень 2013 року та з ТОВ «Інсайт-Ін» (ідентифікаційний код 38316599) за листопад і грудень 2012 року, за результатами якої складений Акт № 957/26-51-22-01/38078657 від 14 лютого 2014 року.

Перевіркою встановлено взаємовідносини ТОВ «СБ «Вікторія Плюс» з ПП «Флагман 1» (ідентифікаційний код 35822284) та ТОВ «Інсайт-Ін» (ідентифікаційний код 38316599). За результатами аналізу даних бази АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Флагман 1» і ТОВ «Інсайт-Ін» за вказані періоди виявлені розбіжності, а саме: контрагентами податкові зобов'язання з податку на додану вартість задекларовані не були.

Висновки податкового органу ґрунтуються на акті № 1486/22-221-35822284 від 13 травня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Флагман 1» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2013 року та акті № 1120/22.3-17/38316599 від 04 червня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інсайт-Ін» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Капромтрейд» (ідентифікаційний код 38138687). Як вбачається зі змісту вказаних актів працівниками податкового органу виявлено відсутність у ПП «Флагман 1» і ТОВ «Інсайт-Ін» необхідних умов для здійснення господарської діяльності, а саме відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, та первинної документації за місцезнаходженням, задекларовані результати господарських взаємовідносин із сумнівними платниками податків (ТОВ «Капромтрейд»).

На підставі вищевикладеного податковий орган прийшов до висновку про відсутність у ТОВ «СБ «Вікторія Плюс» правових підстав для формування ним податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 417 479, 00 грн. на підставі податкових накладних, виписаних ПП «Флагман 1» і ТОВ «Інсайт-Ін» за наслідками нереальних господарських операцій.

Виходячи з вищевикладеного, встановлено порушення ТОВ «СБ «Вікторія Плюс» вимог п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження підприємством податку на додану вартість за листопад 2012 року - березень 2013 року на загальну суму 417 479, 00 грн.

На підставі акту перевірки, 25 лютого 2014 року ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000952210, яким позивачу визначено ТОВ «СБ «Вікторія Плюс» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 626 218, 50 грн., в т.ч. 417 479, 00 грн. - основний платіж, 208 739, 50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, в 2012 та 2013 роках між ТОВ «СБ «Вікторія Плюс» (Замовник) і суб'єктами господарської діяльності - ПП «Флагман 1» і ТОВ «Інсайт-Ін» (Виконавці) укладені однотипні письмові договори про надання послуг № 5/11 від 03 січня 2013 року та № 01/10-12/4 від 01 жовтня 2012 року відповідно.

Відповідно до п. 1.2 умов Договорів - Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по проведенню рекламної кампанії, надання звіту і виконанню комплексу робіт по розміщенню рекламних зображень Замовника (рекламних плакатів) на спеціальних конструкціях (щити 3х6м), розташованих згідно адресної програми і в строки, що визначається Додатками. В Додатках до цього Договору вказуються строки і вартість робіт, період рекламної кампанії та адреси розміщення рекламних зображень. Додатки є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно до п. 2.9 і п. 2.10 зазначених Договорів - адресна програма затверджується сторонами, та має бути незмінною протягом проведення рекламної компанії, за винятком випадків передбачених п. 3.1.6 даного Договору. Строк (період) проведення рекламної кампанії узгоджується Сторонами у відповідних Додатках до даного Договору.

Відповідно до п. 3 даних Договорів - Виконавець зобов'язаний: розмістити рекламні зображення Замовника протягом п'яти робочих днів з дати початку рекламної кампанії на рекламних щитах, технічні характеристики і місця розташування яких визначаються в порядку п. 1.2; здійснювати технічне обслуговування рекламних щитів і підтримку рекламних зображень в стані функціональної придатності протягом строку рекламної кампанії; 5 (п'яти) робочих днів з дати початку рекламної кампанії надати Замовнику фото-звіт про закінчення робіт по розміщенню рекламних зображень. У випадку недотримання Виконавцем строків надання фото-звіту датою початку кампанії буде вважатися дата надання Виконавцем фото-звіту про початок рекламної кампанії. В свою чергу Замовник, зокрема, повинен: надати Виконавцю за 5 робочих днів до початку рекламної кампанії, рекламні зображення, за адресою вказаною Виконавцем, в кількості, достатній для проведення кампанії і підтримки рекламних зображень в задовільному стані (з розрахунку не менше 1,2 комплекти рекламних зображень, на один місяць для однієї площини).

За результатами наданих послуг (виконаних робіт) згідно п. 4 цих між сторонами підписується акт здавання-приймання робіт.

Оплата послуг здійснюється Замовником авансовими внесками в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Рекламіста. Вартість робіт за цими Договорами визначається Додатками до цих Договорів (п. 6 Договорів).

На виконання умов зазначених договорів позивач надав Додатки № 1 і № 2 до Договору № 01/10-12/4 від 01 жовтня 2012 року (адресні програми розміщення реклами (де наведені відомості про коди та адреси (назви вулиць без зазначення населеного пункту) розташування рекламних конструкцій); рахунки-фактури, виписаних ТОВ «Інсайт-Ін»; акти здачі-прийняття робіт (виконання послуг) оформлених за результатами надання Виконавцем (ТОВ «Інсайт-Ін») рекламних послуг; податкових накладних, виписаних від імені ТОВ «Інсайт-Ін» на користь позивача; Додатків № 1, № 2 і № 3 до Договору № 5/11 від 03 січня 2013 року (адресні програми розміщення реклами (де наведені відомості про коди та адреси (назви вулиць без зазначення населеного пункту) розташування рекламних конструкцій); рахунки на оплату, виписаних ПП «Флагман 1»; акти надання послуг, оформлених за результатами надання Виконавцем (ПП «Флагман 1») рекламних послуг. податкових накладних, виписаних від імені ПП «Флагман 1» на користь позивача. копії свідоцтв про реєстрацію ПП «Флагман 1» і ТОВ «Інсайт-Ін» платниками податку на додану вартість, Копія ліцензії МВС України.

Також надано докази відображення у первинних документах та документах бухгалтерського обліку проведених операцій, а саме оборотно-сальдових відомостей по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період за листопад 2012 року - березень 2013 року

Крім того, у позивача рахується заборгованість перед ПП «Флагман 1» за проведені операції у розмірі 1 607 709, 60 грн., що відображено в бухгалтерському обліку підприємства. та перед TOB «Інсайт-Ін» за проведені операції у розмірі 897 163,32 грн., що відображено в бухгалтерському обліку підприємства.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту та відповідати господарській меті підприємства.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, реальність господарських відносин з ПП «Флагман 1» і ТОВ «Інсайт-Ін» підтверджується належним чином оформленими документами зазначеними вище, що повністю відповідає умовам договорів про надання послуг, що підтверджує саме направлення викладених у зазначених договорах правочинів на реальне настання правових наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення господарської угоди та в період її виконання відомості в Єдиному державному реєстрі з приводу реєстрації ПП «Флагман 1» і ТОВ «Інсайт-Ін» були чинні. Крім того, ПП «Флагман 1» і ТОВ «Інсайт-Ін» були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Також податковий орган зазначав про порушення позивачем вимог ст. ст. 202, 203, 215, 216 ЦК України.

В зв»язку з чим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 216 ЦК України - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Дії, вчинені у межах нікчемного правочину, не можна вважати господарськими операціями, оскільки зазначений правочин не створює інших юридичних наслідків, окрім пов'язаних з його недійсністю.

Як вбачається з матеріалів справи, угоди, які укладені між позивачем та ПП «Флагман 1» і ТОВ «Інсайт-Ін», не визнані судом недійсними, їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що господарські операції мали реальний характер, а тому позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми сплаченого податку у зв'язку з наданням послуг, що підтверджені податковими накладними за господарською угодою з ПП «Флагман 1» і ТОВ «Інсайт-Ін».

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що податковим органом на підставі акту перевірки ко нтрагентів ПП «Флагман 1» і ТОВ «Інсайт-Ін», без належного аналізу умов договорів, вивчення пер винних документів, зроблено висновок про порушення ТОВ «СБ «Вікторія Плюс» податкового законодавства.

Однак, чинне законодавство України не ставить право платника податків на фор мування своїх валових витрат та податкового кредиту, в залежність від виконання подат кових зобов'язань контрагентами та дотримання ними податкової дисципліни.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта з приводу наявності акту № 1486/22-221-35822284 від 13 травня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Флагман 1» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2013 року та акту № 1120/22.3-17/38316599 від 04 червня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інсайт-Ін» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Капромтрейд», оскільки в них не досліджувались поставка товару та правильність формування показників податкової звітності.

Крім того, відповідно до п. 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22 квітня 2011 року - у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання складається не за результатами проведення зустрічної звірки чи перевірки суб'єкта господарювання, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, з огляду на що зазначений акт може бути лише носієм інформації щодо наявності фактів, які унеможливлюють проведення зустрічної звірки та не може містити інформацію щодо фінансово - господарських відносин суб'єктів господарювання.

Колегія суддів також звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у справі № 826/15001/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року визнано протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Флагман-1», за результатами якої складено акт № 1486/22-221-35822284 від 13 травня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Флагман 1» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2013 року та акт № 1486/22-221-35822284 від 13 травня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Флагман-1» (код за ЄДРПОУ 35822284) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2013 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не належним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ «Вікторія Плюс» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2013 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ «Вікторія Плюс» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві форми «Р» № 0000952210, яким позивачу визначено ТОВ «СБ «Вікторія Плюс» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 626 218, 50 грн., в т.ч. 417 479, 00 грн. - основний платіж, 208 739, 50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Літвіна Н.М.

Судді: Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст постанови виготовлений 07 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.