Постанова

від 01.10.2014 по справі 824/1830/14-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р. м. Чернівці Справа № 824/1830/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.,

представників сторін:

позивач - не з'явився,

відповідача - Кеніг Л.В.,

третіх осіб - Стадник С.В., Костенчука В.Д, Чумака Д.О., Ткачука Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області

до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Європроектшляхбуд", товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМТ і КО", приватне підприємство "Богуслав"

про виконання вимог.

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області (далі - позивач, ДФІ) звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням поданих заяв про відкликання частини позовних вимог, просить зобов'язати Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (далі - відповідач) виконати вимоги від 28.01.2014 р. №24-07-15-15/710, з урахуванням змін внесених листом від 27.03.2014 р. № 24-06-15-16/2477, зокрема:

відобразити в обліку дебіторську заборгованості за не виконані роботи в сумі 103096,00 грн. Забезпечити відшкодування зайвих виплат в сумі 103096,00 грн. шляхом повернення коштів на рахунок Департаменту або виконання ТОВ "Європроектшляхбуд" відповідного обсягу робіт на вказану суму. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України;

відобразити в обліку дебіторську заборгованості за не виконані роботи по підрядній організації ТОВ "ЮМТ і КО" в сумі 15012,00 грн. Забезпечити відшкодування зайвих виплат в сумі 15012,00 грн. шляхом повернення коштів на рахунок Департаменту або виконання ТОВ "ЮМТ і КО" відповідного обсягу робіт на вказану суму. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України;

відобразити в обліку дебіторську заборгованості за не виконані роботи по підрядній організації ПП "Богуслав" в сумі 3080,00 грн. Забезпечити відшкодування зайвих виплат в сумі 3080,00 грн. шляхом повернення коштів на рахунок Департаменту або виконання ПП "Богуслав" відповідного обсягу робіт на вказану суму. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України;

В обґрунтування ДФІ вказувала, що за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача встановлено ряд порушень, які зафіксовані в акті № 24-21-22/40 від 07.03.2014 р. У зв'язку з невиконанням у повному обсязі вимоги відповідачем, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідачем до суду подано письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд у задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що ТОВ «Європроектшляхбуд» включило індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми в склад проектної документації, яка була належним чином затверджена замовником (департаментом) та отримала позитивний експертний звіт.

Що стосується відшкодування зайвих виплат в сумі 3080,00 грн. з ПП «Богуслав» та в сумі 15012,00 грн. з ТОВ «ЮМТ і КО» шляхом повернення коштів на рахунок відповідача, то зазначенні підрядники не мають можливості повернути кошти, оскільки перед ними наявна кредиторську заборгованість.

Відповідач під час судового розгляду справи визнав позов в частині відображення в обліку дебіторську заборгованості за не виконані роботи по підрядній організації ТОВ "ЮМТ і КО" в сумі 15012,00 грн., а також відображення в обліку дебіторську заборгованості за не виконані роботи по підрядній організації ПП "Богуслав" в сумі 3080,00 грн. та подав до суду відповідну заяву.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.04.2014 р. залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Європроектшляхбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМТ і КО» та приватне підприємство «Богуслав».

Представники ТОВ "Європроектшляхбуд" в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМТ і КО» вказував, що товариство не має можливості погасити дебіторську заборгованість, оскільки відповідач має наявну кредиторську заборгованість перед ним.

Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області в судове засідання призначене на 01.10.2014 р. не з'явилася, про те подала до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Приватне підприємство «Богуслав» в судове засідання призначене на 01.10.2014 р. не прибуло, явку представників не забезпечило, про причини неприбуття не повідомило хоча належним чином було повідомлено про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи приписи ст.ст. 122 та 128 КАС України, суд вважає, що подача позивачем клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, а також неприбуття без поважних причин представника приватного підприємства «Богуслав», належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1.1.4.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області на ІII квартал 2013 р. та на підставі направлення від 21.11.2013 р. №№ 900, 901, від 25.09.2013 р. за №711, від 02.10.2013 р. №738 та від 26.11.2013 р. за №№919, 920 посадовими особами позивача проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2013 р., результати якої зафіксовані в акті №07-40/36 від 23.12.2013 р. ( Т. 1 а.с. 14-95).

Так, під час ревізії проведено перевірку вартості та обсягів виконаних по об'єктах, де виконавцем виступало ТОВ «Європроектшляхбуд».

Проведеним під час ревізії аналізом договорів та угод встановлено, що між відповідачем та ТОВ «Європроектшляхбуд» укладено ряд договорів на виконання робіт з капітального ремонту по наступних об'єктах: капітальний ремонт вул. Головної (тротуари) в м. Чернівці; капітальний ремонт вул. М. Коцюбинського (тротуари) в м. Чернівці; капітальний ремонт прилеглої території вул. Вірменської, 17-А в м. Чернівці ; капітальний ремонт тротуарів на вул. Головній - Центральна площа в м. Чернівці.

Судом встановлено, що фінансування вказаних робіт проводилось за рахунок коштів місцевого бюджету. Відповідно до умов вказаних договорів, вартість усіх робіт та матеріальних ресурсів є динамічною. Згідно з п.2.1 зазначених договорів, вартість договорів встановлюється виходячи з договірних цін, визначених на основіположень ДБН Д. 1.1-1-2000.

В акті ревізії зафіксовано, що в акти форми КБ-2в за 2012-2013 р.р. при проведенні капітального ремонту тротуарів по вул. Коцюбинського та вул. Головній ТОВ «Європроектшляхбуд» включено роботи по «Піднесенню вантажів на 10 м понад врахованої нормами відстані [50 м]» за нормою В21-12-1, яка відноситься до Реставраційно-відновлювальних робіт. Всі інші норми взяті із збірників на Ремонтно-будівельні роботи.

Також в актах виконаних робіт за 2011-2013 р.р. по капітальному ремонту вул. Коцюбинського (тротуари); вул. Головної; вул. Вірменської, 17-А; вул. Головній-Центральна площа ТОВ «Європроектшляхбуд» включено роботи:

1. Е27-14-1 - де в складі робіт є розсипання та розрівнювання матеріалів. Відповідно до ДБН Д 2.2.-27-99 в склад робіт Е27-14-1 входять наступні операції: планування та накочування земляного полотна, розсипання та розрівнювання матеріалів, подрібнення трактором із кулачковими котками великих брил; ущільнення розсипу з розрівнюванням водою.

2. Е11-2-1 - де в складі робіт є вирівнювання підстилаючого шару з розрівнюванням і ущільненням.

3. Р18-46-1 - де в складі робіт є вирівнювання основи.

Таким чином, ТОВ «Європроектшляхбуд» подвійно включено роботи по улаштуванню підстилаючих шарів з піску до робіт, якими попередньо передбачено улаштування такого підстилаючого шару.

Проведеним перерахунком вартості робіт, встановлено завищення вказаних робіт на 103096,00 грн., які відповідачем оплачені в повному обсязі.

З огляду на зазначене, ревізорами зроблено висновок про завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного включення до актів ф.КБ-2в ТОВ «Європроектшляхбуд» робіт по нормах Р18-46-1 та Е27-14-1, що призвело до нанесення збитків відповідачу в сумі 103096,00 грн.

Крім того, в акті ревізії зафіксовано, що під час зустрічної звірки у ТОВ «ЮМТ і КО» проведено перевірку правильності визначення вартості робіт по статтях витрат зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в по капітальному ремонту на провулку Узбецькому, між будинкового проїзду на вул. Білоруській, 30, 30 - А, Б та на провулку Узбецькому в м. Чернівці на відповідність їх фактично понесених витратам згідно із відповідними документами, звітами, бухгалтерськими регістрами.

Зустрічною звіркою встановлено, що при визначенні вартості виконаних робіт по вказаних вище об'єктах товариство в розрахунки одиничних кошторисних норм з розробки ґрунту в траншеях та котлованах, улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей товщиною 4-7 см додатково включено роботу наступної техніки, яка за даними бухгалтерського обліку підрядника не обліковується: трактори на гусеничному ходу, бульдозери, котки дорожні самохідні гладкі, масою 8 т та 13 т, компресор пересувний з двигуном внутрішнього згорання тиск до 7 атм., молотки відбивні пневматичні при роботі від пересувних компресорних станцій.

Документи, які б свічили про використання вказаної вище техніки на умовах оренди, лізингу чи у інших спосіб до зустрічної звірки не пред'явлено.

Внаслідок чого, завищено вартість виконаних робіт в актах приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в по капітальному ремонту на провулку Узбецькому, між будинкового проїзду на вул. Білоруській, 30, 30 - А,Б та провулку Узбецькому (ДНЗ №2) в м. Чернівці на загальну суму 15012,00 грн. з ПДВ, чим нанесено збитків бюджету на відповідну суму.

В акті ревізії також вказано, що у ПП «Богуслав» проведено контрольні обміри виконаних робіт по капітальному ремонту зливної мережі на вул. М. Пирогова.

Контрольні обміри обсягів виконаних робіт проведено на позиціях, які зазначені в акті контрольних обмірів та відображені в актах приймання виконаних робіт на загальну суму 109947,00 грн., яким встановлено завищення обсягів, а саме: засипка траншей та котлованів бульдозерами та вручну ґрунтом та гравієм; засипка вручну пазух котлованів гравієм.

Проведеним перерахунком витрат на виконанні обсяги робіт, встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 3080,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки, відповідачем було подано заперечення до акту ревізії, а саме стосовно перевірки вартості та обсягів робіт по об'єктах, де виконавцем робіт виступало ТОВ «Європроектшляхбуд».

За наслідками розгляду заперечення, Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області 23.01.2014 р. надано висновки на заперечення до акту ревізії, якими заперечення враховано як додаткове пояснення (Т.1 а.с. 96, 97 - 100).

На підставі виявлених порушень та висновків на заперечення до акту ревізії, 28.01.2014 р. Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області надіслала позивачу лист за № 24-07-15-15/710 "Про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією", з урахуванням змін внесених листом «Про внесення змін до вимог про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією» від 27.03.2014 р. №24-06-15-15/2477, в якому вимагала, в т.ч.:

відобразити в обліку дебіторську заборгованості за не виконані роботи в сумі 103096,00 грн. Забезпечити відшкодування зайвих виплат в сумі 103096,00 грн. шляхом повернення коштів на рахунок Департаменту або виконання ТОВ "Європроектшляхбуд" відповідного обсягу робіт на вказану суму. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України;

відобразити в обліку дебіторську заборгованості за не виконані роботи по підрядній організації ТОВ "ЮМТ і КО" в сумі 15012,00 грн. Забезпечити відшкодування зайвих виплат в сумі 15012,00 грн. шляхом повернення коштів на рахунок Департаменту або виконання ТОВ "ЮМТ і КО" відповідного обсягу робіт на вказану суму. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України;

відобразити в обліку дебіторську заборгованості за не виконані роботи по підрядній організації ПП "Богуслав" в сумі 3080,00 грн. Забезпечити відшкодування зайвих виплат в сумі 3080,00 грн. шляхом повернення коштів на рахунок Департаменту або виконання ПП "Богуслав" відповідного обсягу робіт на вказану суму. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України (Т. 1 а.с. 11-12, 13).

Письмову інформацію про вжиті заходи та виконання цих вимог зобов'язано відповідача подати до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області в термін до 27.02.2014 р. разом із копіями завірених первинних, розпорядчих та інших документів.

Лист з вимогами від 28.01.2014 р. одержаний відповідачем 29.01.2014 р., що підтверджується відповідною відміткою, а лист від 27.03.2014 р. отриманий посадовою особою відповідача 27.03.2014 р. та не заперечувалося сторонами під час судового розгляду справи.

Не погоджуючись з прийнятою позивачем вимогою в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості за не виконані роботи в сумі 103096,00 грн. та забезпечення відшкодування зайвих виплат в сумі 103096,00 грн. шляхом повернення коштів на рахунок Департаменту або виконання ТОВ "Європроектшляхбуд" відповідного обсягу робіт на вказану суми, або стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоди у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України, відповідач оскаржив її до суду.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.03.2014 р. в справі № 824/630/14-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014 р., за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Європроектшляхбуд" про скасування вимоги, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Оскільки, відповідач не виконав вимоги державної фінансової інспекції в повному обсязі, позивач звернувся до суду про зобов'язання виконати вимоги.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заяву про часткове визнання позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 р. № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

Відповідно до ст. 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з п. 10 ст. 10 цього Закону орган державного фінансового контролю має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Пунктом 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550 (далі - Порядок) визначено, що виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до п. 46 Порядку якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно із п. 49 Порядку у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Пунктом 50 Порядку встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Із змісту вказаних положень законодавства вбачається, що позивач здійснює фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності. Відповідний контроль здійснюється шляхом проведення ревізії. У випадку встановлення порушень законодавства, відповідач має право пред'являти письмову вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства. Між тим, зміст вимоги відповідача повинен узгоджуватися з приписами чинного законодавства, що, зокрема, означає те, що вимога повинна містити вичерпну вказівку підконтрольному суб'єкту щодо вчинення дій, які відповідно до норм законодавства будуть направлені на усунення порушених вимог закону.

У даному випадку, ДФІ звернулася до суду з підстав невиконання відповідачем вимоги від 28.01.2014 р. №24-07-15-15/710, з урахуванням змін внесених листом від 27.03.2014 р. № 24-06-15-16/2477.

Стосовно вимоги позивача, щодо відображення в обліку дебіторської заборгованості за не виконані ТОВ "Європроектшляхбуд" роботи в сумі 103096,00 грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, вимога позивача у даній частині оскаржена відповідачем у встановленому законом порядку до суду.

Рішенням суду, що набрало законної сили, в задоволенні позову Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Європроектшляхбуд" про скасування вимоги, відмовлено повністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 254 КАС України).

Отже, постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.03.2014 р., залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014 р., на час розгляду цієї справи набрала законної сили, а тому Чернівецьким окружним адміністративним судом згідно з правилами, встановленими ч.1 ст. 72 КАС України, не перевіряються обставини, які були встановлені судовим рішенням в іншій адміністративній справі.

На час вирішення справи відповідач не надав доказів виконання ним вимоги у вказаній частині.

Таким чином, у даному випадку відповідач у добровільному порядку не виконав вимогу ДФІ у цій частині, у зв'язку з чим позивач відповідно до наданих повноважень обґрунтовано звернувся до адміністративного суду з відповідною вимогою.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача, стосовно відображення в обліку дебіторської заборгованості за не виконані роботи по підрядним організаціям ТОВ "ЮМТ і КО" та ПП "Богуслав, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про будівельні норми» застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення. Міжнародні, регіональні та національні (державні) будівельні норми, правила, стандарти інших держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 (в редакції наказу Держбуду України від 17.06.2003 р. №85) затверджено Правила визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), які встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Пунктом 3.2.7 ДБН Д.1.1-1-2000 визначено, що вартість експлуатації будівельних машин і механізмів у складі прямих витрат претендент (підрядник) визначає виходячи з нормативного часу роботи машин, необхідного для виконання обсягу робіт, що пропонується, та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година) в поточних цінах.

Відповідно до п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ТОВ «ЮМТ і КО» в розрахунки одиничних кошторисних норм додатково включено роботу наступної техніки, яка за даними бухгалтерського обліку не обліковується: трактори на гусеничному ходу, бульдозери, котки дорожні самохідні гладкі, масою 8 т та 13 т, компресор пересувний з двигуном внутрішнього згорання тиск до 7 атм., молотки відбивні пневматичні при роботі від пересувних компресорних станцій.

Документи, які б свідчили про використання вказаної вище техніки на умовах оренди, лізингу чи у інших спосіб до суду не надано.

Також встановлено, що під час зустрічної звірки у ПП «Богуслав» проведено контрольні обміри виконаних робіт по капітальному ремонту зливної мережі на вул. М. Пирогова.

Контрольні обміри обсягів виконаних робіт проведено на позиціях, які зазначені в акті контрольних обмірів та відображені в актах приймання виконаних робіт на загальну суму 109947,00 грн., якими встановлено завищення обсягів, а саме: засипка траншей та котлованів бульдозерами та вручну ґрунтом та гравієм; засипка вручну пазух котлованів гравієм.

Проведеним перерахунком витрат на виконанні обсяги робіт, встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 3080,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем оплачено документально непідтверджені роботи ТОВ «ЮМТ і КО» та ПП «Богуслав» в сумі відповідно 15012,00 грн. та 3080,00 грн., чим завдано збитків Департаменту на вказану суму. Відтак, вимоги ДФІ про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією є законними та підлягають виконанню відповідачем.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час судового розгляду справи відповідач визнав позов частково в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконанні роботи по підрядним організаціям ПП «Богуслав», ТОВ «ЮМТ і КО» та відшкодування зайвих виплат відповідно в сумі 3080,00 грн. та 15012,00 грн.

Відповідно до ст. 112 та 136 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково протягом усього часу судового розгляду. У разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог.

Таким чином, суд приймає часткове визнання адміністративного позову відповідачем, оскільки ці дії відповідача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Враховуючи вищевикладене, а саме часткове визнання позову та наявність рішення суду, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Оскільки, спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 71, 86, 158, 162 - 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради виконати вимоги Держфінінспекції в Чернівецькій області від 28.01.2014 р. №24-07-15-15/710, з урахуванням змін внесених листом від 27.03.2014 р. № 24-06-15-16/2477, зокрема:

відобразити в обліку дебіторську заборгованості за не виконані роботи в сумі 103096,00 грн. Забезпечити відшкодування зайвих виплат в сумі 103096,00 грн. шляхом повернення коштів на рахунок Департаменту або виконання ТОВ "Європроектшляхбуд" відповідного обсягу робіт на вказану суму. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України;

відобразити в обліку дебіторську заборгованості за не виконані роботи по підрядній організації ТОВ "ЮМТ і КО" в сумі 15012,00 грн. Забезпечити відшкодування зайвих виплат в сумі 15012,00 грн. шляхом повернення коштів на рахунок Департаменту або виконання ТОВ "ЮМТ і КО" відповідного обсягу робіт на вказану суму. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України;

відобразити в обліку дебіторську заборгованості за не виконані роботи по підрядній організації ПП "Богуслав" в сумі 3080,00 грн. Забезпечити відшкодування зайвих виплат в сумі 3080,00 грн. шляхом повернення коштів на рахунок Департаменту або виконання ПП "Богуслав" відповідного обсягу робіт на вказану суму. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України.

Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано судом 06 жовтня 2014 р.

Суддя В.К. Левицький