Ухвала

від 03.10.2014 по справі 193/1187/14-ц

СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

ЄУН193/1187/14-ц

Провадження №2/193/361/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 11.09.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ Степове про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

встановив:

1 жовтня 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшли зауваження на журнал судового засідання від 11.09.2014 року в якому на другій сторінці журналу судового засідання зазначено ухвалив перерву для виклику у судове засідання представника третьї особи. Розглянувши подані зауваження та доповнення до зауважень та порівнявши їх з технічним записом судового засідання від 11.09.2014 року, головуючий в справі дійшов висновку, що зауваження не підлягають задоволенню . Журнал судового засідання вівся безпосередньо в судовому засіданні, в ньому відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що секретарем в журналі судового засідання вказано причину перерви з 11.09.2014 року до 22.09.2014 року. Але вважаю, що зауваження на журнал судового засідання по даній цивільній справі є недоречними, так як факт порушення права позивача на отримання доказів повинен бути висвітлений у апеляційній скарзі, а ніяк не охоплюється ст. 199 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 199, п.2-1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні поданих ОСОБА_1 зауважень на журнал судового засідання від 11.09.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ Степове про розірвання договору оренди відмовити, як необгрунтованих. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: