Ухвала

від 07.10.2014 по справі 909/1138/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА про порушення провадження у справі 07.10.14 Справа № 909/1138/14    Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді  Цюх Г. З.    розглянувши матеріали справи за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМІ-Україна ЛТД", вул.Промислова,1/154, м.Житомир, 10000 до відповідача: Приватного підприємства "Боден",  вул.Л.Українки,7, м.Долина, Івано-Франківська область,77500 про стягнення 152461,78 грн. боргу    встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМІ-Україна ЛТД" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Боден" про стягнення 152461,78 грн. боргу. Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Щодо клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти  та майно  відповідача, то суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський   суд   за   заявою   сторони,   прокурора   чи   його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином, зі змісту ст. 66 ГПК України вбачається, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Вищий господарський суд України в постанові № 16 від 26.12.2011 р. звернув увагу на наступне. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність   фактичних   обставин,   з якими пов'язується   застосування   певного виду забезпечення позову.   Про такі обставини може свідчити вчинення     відповідачем     дій, спрямованих     на ухилення від виконання зобов'язання   після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його   реалізації,   витрачання   коштів   не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави   за   наявності   невиконаного   спірного   зобов'язання тощо). Позивачем не обґрунтовано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та не доведено належними доказами, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Враховуючи наведене, позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.       Крім того, п.1 ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, чітко вказує на те, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Тобто, вказана норма не передбачає такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на кошти  та майно відповідача. Керуючись ст.ст.66, 67,  61, 64, 65, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. 2. В задоволенні заяви про  забезпечення позову  шляхом накладення арешту на кошти  та майно  відповідача - відмовити. 3. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 23.10.14 о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 9. 4. Зобов'язати: ПОЗИВАЧА - представити суду довідку  про включення  позивача в єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день слухання справи в суді; докази в обгрунтування позовних вимог (податкові накладні; належні розрахунки 3% річних та пені з вказанням періоду нарахування; документальне підтвердження щодо стягнення 11475 грн. плати за зберігання продукції виходячи з її обгрунтованої ваги); забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.    ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу; довідку  про включення відповідача в єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день слухання справи в суді; докази оплати боргу забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.   Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28 ГПК України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень. Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам  письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.     Суддя                                                                           Цюх Г. З. Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"