Ухвала

від 31.01.2007 по справі 13/37пд(15/18пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/37пд(15/18пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91000, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91000, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

31.01.07                                                                                 Справа № 13/37пд(15/18пд)

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Головного управління економіки і ринкових відносин Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до Християнської церкви “Відродження”, м. Алчевськ Луганської області

про розірвання договору, визнання права власності і виселення та за зустрічним позовом про визнання права власності, внесення змін до договору, та припинення дії додаткової угоди

                                                     В С Т А Н О В И В :

Справа № 13/37пд-(15/18пд) за позовом головного управління економіки і ринкових відносин Алчевської міської ради до Християнської церкви “Відродження” про розірвання договору, визнання права власності і виселення та за зустрічним позовом про визнання права власності, внесення змін до договору, та припинення дії додаткової угоди знаходиться в провадженні колегії суддів: Яресько Б.В. - головуючий у колегії, Пономаренко Є.Ю.,  Ворожцов А.Г.

Відповідачем у справі 29.01.07. подано заяву від 29.01.07. № 167 про відвід складу суду по справі № 13/37пд-(15/18пд), в якій відсутні обґрунтування та мотиви відводу, та заяву від 29.01.07. № 165 про одноособовий розгляд справи № 13/37пд-(15/18пд).

За результатами розгляду даної заяви слід зазначити наступне.

Суддя підлягає відводу лише з підстав, передбачених законодавством.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись в письмовій формі до початку вирішення спору.

Жодне з перелічених обставин не підтверджується матеріалами справи, у тому числі і заявою відповідача про відвід складу суду. Заява Християнської церкви “Відродження” від 29.01.07. № 167 не містить в собі будь-яких обґрунтувань упередженості складу суду.

З урахуванням викладеного законні підстави для задоволення заяви про відвід складу суду: Яресько Б.В. - головуючий у колегії, Пономаренко Є.Ю.,  Ворожцов А.Г. відсутні.

Щодо заяви Християнської церкви “Відродження” про розгляд справи № 13/37пд-(15/18пд) не колегіально, а одноособово суддею, слід зазначити, що справа № 15/18пд розглядалася колегіально, тому заяву про перегляд рішення господарського суду Луганської області за нововиявленими обставинами слід розглядати колегією суддів.

          Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Заяву Християнської церкви “Відродження” від 29.01.07. № 167 про відвід складу суду: Яресько Б.В. - головуючий у колегії, Пономаренко Є.Ю.,  Ворожцов А.Г. залишити без задоволення.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області                                                                                     В.Д. Воронько