Постанова

від 01.10.2014 по справі 823/1357/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1357/14 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новакон» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новакон» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новакон» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2013 року № 248/0000972200.

Черкаський окружний адміністративний суд своєю постановою від 16 червня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 22.10.2013 року по 28.10.2013 року уповноваженою особою позивача проведено позапланову невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Новакон» з питань перевірки відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Грюн Вальд» за червень, липень, та серпень 2013 року та платником податків ТОВ «К.А.М. Трейд Груп» за червень 2013 року.

За результатами перевірки складений акт від 04.11.2013 року № 360/23-13-2200/30145791, згідно з висновками якого встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: п.44.1 ст. 44, пп. 198.2, 198.6 ст. 198, пп. 201.1, 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, в результаті чого занижено до сплати до бюджету податку на додану вартість на загальну суму 110 282 грн, в т.ч.: за липень 2013 року на 36 867 грн., за серпень 2013 року на 42 579 грн. та за вересень 2013 року на 30 836 грн.

На підставі акта перевірки від 04.11.2013 року № 360/23-13-2200/30145791 відповідачем винесене податкове повідомлення - рішення від 12.11.2013 року № 248/0000972200, яким позивачу збільшено розмір грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість на загальну суму 165 423 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції з приводу даних спірних правовідносин, звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На підтвердження включення сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, які оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При дослідженні господарських відносин між позивачем та ТОВ «Грюн Вальд» судом встановлено, що між ними укладені договори підряду від 19.06.2013 року № 8, від 02.07.2013 № 10, від 25.07.2013 року № 12, від 16.08.2013 року № 15. Відповідно до умов даних договорів ТОВ «Новакон» (Замовник) отримало від ТОВ «Грюн Вальд» (Підрядник) послуги по влаштуванню монолітного фундаменту під зерносховище на об'єкті «Завод з переробки сої продуктивністю 700 тонн на добу» за адресою: Полтавська область, м. Глобине, вул. К. Маркса (договір № 8); по виконанню будівельних робіт на об'єкті ТОВ «Украгроінвест-2005» за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 235 А (договір №10); по виконанню будівельних робіт на об'єкті ТОВ АПК «Маїс» за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 12, 12 а (договір №12); по виконанню будівельних робіт на об'єкті «Завод з переробки сої продуктивністю 700 (сімсот) тон на добу» за адресою: Полтавська область, м. Глобине, вул. Н. Маркса, 203 (договір № 15).

Вищевказаними договорами передбачено, що вартість виконаних робіт складається з суми актів прийому-передачі виконаних робіт, а роботи виконуються з матеріалів замовника.

На підтвердження виконання умов договорів підряду позивачем надані копії наступних документів: довідок про вартість виконаних будівельних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт, актів надання послуг, податкових накладних, виписок з банку.

Колегія суддів звертає увагу на наступне.

Суд першої інстанції вказує на відсутність актів приймання-передачі. доказів передачі підряднику від замовника матеріалів, актів приймання виконаних робіт типової форми КБ-2в та ироектно-кошторисної документації, що передбачена договорами між сторонами як підставу вважати господарські операції нереальними.

В матеріалах справи наявні акти надання послуг: № 20063 від 30.06.2013 року по Договору № 8; № 31071 від 31.07.2013 року по Договору № 8; № 31082 від 31.08.2013 року по Договору № 8; № 31072 від 31.07.2013 року по Договору № 10; № 31081 від 31.08.2013 року по Договору № 10; № 16083 від 16.08.2013 року по Договору № 12; № 31083 від 31.08.2013 року по Договору № 12; № 26081 від 26.08.2013 року по Договору № 15; № 31084 від 31.08.2013 року по Договору № 15. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що наявність даних актів надання послуг підтверджує виконання вищезазначених договорів. Також, колегія суддів зазначає, що в кожному акті міститься інформація про наданіпослуги та інформація про те, що замовник претензій по виконаних роботах не має (тобто фактично приймає надані послуги).

Суд першої інстанції заначив, що позивачем до перевірки не було надано актів приймання виконання робіт типової форми КБ-2в та проектно-кошторисної документації на виконання робіт. Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновоком суду першої інстанції, оскільки типові форми КБ-2в та КБ-3 мають рекомендаційний характер та є обов'язковими до застосування між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності. Така позиція викладена в листі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 09.03.2010 року № 12/19-2-9-21-2368: «Типові форми первинних облікових документів у будівництві «Акт приймання виконаній будівельних робіт» (типова форма № КБ-2в) та «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (типова форма № КБ-3), затверджені наказом Мінрегіонбуду від 04 грудня 2009 року N 554, приведені у відповідність до вимог чинного законодавства. Зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків зa виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності. ... По об'єктах, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, типові форми застосовуються відповідно до умов договору підряду». Таким чином, типові форти КБ-2в та КБ-3 носять рекомендаційний характер та є обов'язковими для державних підприємств, установ та організацій (з бюджетною формою фінансування).

Договорами №№ 8, 10, 12, 15 не передбачено проектно-кошторисної документації, а тому вищезазначене твердження суду (щодо ненадання проектно-кошторисної документації на яку посилався договір) не відповідає дійсності.

Також, суд першої інстанції посилається на Акт перевірки ТОВ «Грюн Вальд» № 226/22.7/34309813 від 13.09.2013 року як на підставу вважати господарські операції між TOB «Новакон» та ТОВ «Грюн Вальд» безтоварними. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суд першої інстанції помилково послався на даний акт перевірки, оскільки не взяв до уваги те, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 22.10.2013 року по справі № 801/9366/13-а, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим щодо формування в акті № 226/22.7/34309813 від 13.09.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Грюн Вальд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.08.2012 року - 31.07.2013 року висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із платниками податків за період 01.08.2012 року - 31.07.2013 року. Севастопольський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 09.01.2014 року відмовив Державній податковій інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим у відкритті апеляційного провадження. Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 22.10.2013 року по справі № 801/9366/13-а набрала законної сили.

На момент здійснення господарських операцій між TOB «Новакон» та ТОВ «Грюн Вальд», TOB «К.А.М. Трейд Груп», а саме, за період - червень 2013 року останні були зареєстровані платниками ПДВ, не перебували у процесі припинення, мали ліцензію на здійснення будівельних робіт.

Відповідно до інформаційного листа ВАС України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11. наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформлені не є підставою для висновків про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з господарською діяльністю мали місце.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новакон» - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Новакон» задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.11.2013 року № 248/0000972200.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2014 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.