Постанова

від 15.05.2013 по справі 9101/164313/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2013 рокусправа № 2а-0870/5136/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Шлай А.В. Проценко О.А.

при секретарі - Шелепової Ю.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Бердянської об"єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011р.

у справі № 2а-0870/5136/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Азов"

до Бердянської об"єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Утиліта"

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Азов" (далі - позивач) до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати неправомірними дії відповідача в особі головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків, інспектора податкової служби 1-го рангу Гака Антона Павловича щодо викладення висновку про відсутність об'єктів оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість по операціях з придбання та подальшої передачі ТМЦ позивача від постачальників на користь покупців внаслідок нікчемності укладених правочинів, що міститься в акті №088/23-108/36583625 від 01.06.11 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Азов", код ЄДРПОУ 36583625, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.07.09р. по 31.03.11р."; зобов'язати відповідача не пізніше наступного дня після набрання чинності постановою по справі виключити з акту №088/23-108/36583625 від 01.06.11 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Азов", код ЄДРПОУ 36583625, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.07.09р. по 31.03.11р." висновок про відсутність об'єктів оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість по операціях з придбання та подальшої передачі ТМЦ позивача від постачальників на користь покупців внаслідок нікчемності укладених правочинів, про що повідомити позивача.

Позивач вважає висновки відповідача щодо відсутності об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість внаслідок нікчемності укладених ним правочинів такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що внаслідок викрадення у позивача документів бухгалтерського та податкового обліку (факт якого зафіксовано відповідним зверненням до органів внутрішніх справ), він не мав змоги надати відповідачу для перевірки належні документи. Відповідач дійшов вищезазначених висновків лише на тій підставі, що позивачем не надані відповідні документи на підтвердження дійсності укладених правочинів. Проте, відповідач не вжив всіх передбачених законодавством заходів, для того аби його висновки набули статусу правомірних та обґрунтованих, а саме, відповідачем не були проведені зустрічні перевірки контрагентів позивача.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції щодо викладення висновку про відсутність об'єктів оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість по операціях з придбання та подальшої передачі товарно-матеріальних цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Азов" від постачальників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта" внаслідок нікчемності укладених правочинів, що міститься в акті №088/23-108/36583625 від 01.06.11 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Азов", код ЄДРПОУ 36583625, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.07.09р. по 31.03.11р."

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог обґрунтовано тим, що в ході судового розгляду даної справи третьою особою була документально підтверджена реальність правочинів, вчинених між позивачем та цією особою, для чого суду надані документи первинного бухгалтерського обліку по цих операціях. Крім того, реальність зазначених правочинів підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Новомосковської ОДПІ про результати зустрічної звірки від 25.07.2011 №353/231/31075851 по взаємовідносинах третьої особи із позивачем за період з липня 2009 року по жовтень 2010 року. Відтак, висновки відповідача про нікчемність, укладених позивачем в період з 10.07.2009 по 31.03.2011р. правочинів є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено з огляду на їх протиправність. При цьому суд зазначив, що відповідач мав повноваження дійти висновку щодо відсутності у позивача об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість.

Не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 р., Бердянська об"єднана державна податкова інспекція Запорізької області подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність рішення суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідач вважає, що дії та висновки осіб, що проводили перевірку були законними та обґрунтованими, а можливість оскарження змісту акту перевірки не передбачена діючим законодавством.

Як зазначає відповідач, спростовуючи висновки акту перевірки, суд не прийняв до уваги п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, якою передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи незалежно від причини такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.97 р. із змінами та доповненнями, підприємству ТОВ «Фенікс Азов» надано 90-денний термін для відновлення втрачених документів необхідних для здійснення перевірки.

Після закінчення 90-денного терміну відновлення документів керівнику ТОВ «Фенікс Азов» було надано запит від 15.04.2011 року № 4627/10/23-113 про надання документів бухгалтерського та податкового обліку за період з 09.07.2009 року по 31.03.2011 року.

На підставі направлення № 220084 та наказу № 653 від 19.05.2011 року, виданих Бердянською ОДПІ Запорізької області, проведена позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Азов» ( ТОВ «Фенікс Азов») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.07.2009 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 10.07.2009 року по 31.03.2011 року. Під час проведення перевірки було встановлено, що документи не були відновлені.

Оскільки, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Фенікс Азов» (код ЄДРПОУ 36583625) до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не надання для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів, посадові особи ОДПІ правомірно дійшли висновку про відсутність господарських операцій між позивачем та контрагентами та нікчемність угод, на які посилається позивач.

Отже, висновки акту перевірки та дії перевіряючи відповідають діючому законодавству.

Від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, у яких позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Зазначає, що правомірність та обґрунтованість показників податкового обліку позивача була підтверджена документами первинного бухгалтерського обліку, наданими до суду під час розгляду справи.

Крім того, відповідачу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень не надано повноваження щодо встановлення в актах перевірки висновків про нікчемність (фіктивність) правочинів, укладених суб'єктами господарювання..

Однак, податковою інспекцією, з перевищенням своїх повноважень, у акті перевірки від 01.06.2011 року зроблено висновок про те, що правочини, укладені ТОВ «Фенікс Азов», є недійсними.

Представники сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, у судове засідання не прибули.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав доводи позивача, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу.

Заслухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Дослідивши судове рішення в межах апеляційної скарги, суд встановив наступне.

В період з 19.05.2011 по 25.05.2011 відповідачем була проведена документальна позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Азов» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.07.2009 по 31.03.2011. За наслідками цієї перевірки відповідачем був складений акт від 01.06.2011 №088/23-108/36583625 (далі - акт перевірки).

Згідно із актом перевірки Бердянська об"єднанана державна податкова інспекція Запорізької області дійшла висновку, що внаслідок нікчемність укладених позивачем правочинів встановлено порушення вимог ст. 3, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість, ст. 85, п.п. 198.1, 198.6 ст. 198 ПК України, в частині відсутності об'єктів оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість по операціях з придбання та подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей позивачем від постачальників на користь покупців, а також порушення позивачем п. 49.18 ст. 49 ПК України, внаслідок неподання позивачем декларації з податку на додану вартість за січень та лютий 2011 року.

В обґрунтування зазначених висновків відповідач послався на те, що у позивача відсутня будь-яка документація бухгалтерського та податкового обліку. З наведених підстав відповідач дійшов висновку, що фінансово-господарська діяльність позивача здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про відсутність у позивача цивільної право-дієздатності, фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цими правочинами. При цьому відповідач послався на ст. 234 ЦК України (стор. 10 акту перевірки).

Не погодившись з висновками, викладеними у акті перевірки, ТОВ «Фенікс Азов» звернулось до суду з вимогами про визнання протиправними дій позивача щодо викладення в акті перевірки певних висновків та про зобов'язання останнього внести зміни до акту перевірки.

Вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, до яких акти перевірок не відносяться. Згідно ст. 78 КАС України акти перевірки слід розглядати у якості доказів, які розглядаються та оцінюються судом, але не підлягають оскарженню в судовому порядку.

Крім того, оскаржуючи висновки осіб, що проводили перевірку, позивач фактично оскаржує міркування певних посадових осіб, що також діючим законодавством не передбачено.

Щодо прав посадових осіб на внесення до акту перевірки висновків, яких названі особи дійшли за результатами перевірки, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно із пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом, крім іншого, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно абз. 1 п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно п. 83.1 ПК України, 83.1. для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Отже, діюче законодавство передбачає наявність у акті перевірки певних висновків та фіксування фактів, якими вони обґрунтовуються, про що, зокрема, йдеться у нормах п.п. 78. 1 ст. 78 ПК України, де зазначено, що у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, дії посадових осіб позивача щодо викладення у акті перевірки висновків, які стосуються предмету перевірки та фактів, на яких названі висновки ґрунтуються, не можна визнати протиправними, що виключає підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги, що при винесенні судового рішення судом першої інстанції не враховано норми ст. 17 КАС України, гл. 8 ПК України, апеляційну скаргу Бердянської об"єднаної державної податкової інспекції Запорізької області слід задовольнити. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 р. - скасувати. У задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об"єднаної державної податкової інспекції Запорізької області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 р. - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: А.В. Шлай