Ухвала

від 07.10.2014 по справі 904/1517/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.10.2014 Справа № 904/1517/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі : Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Єрмолов Є.М., представник, довіреність №1652-К-Н-О від 22.05.14;

від відповідача: ОСОБА_2, адвокат, договір про надання правової допомоги б/н від 27.07.14;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантпром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року у справі №904/1517/14

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДИЗЕЛЬ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 21858 грн. 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року у справі №904/1517/14 (суддя Бєлік В.Г.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДИЗЕЛЬ" на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 15957 грн. 18 коп. заборгованості за кредитом, 4402 грн. 77 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 637 грн. 09 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 861 грн. 66 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1827 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантпром" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити та стягнути з позивача судовий збір за розгляд апеляційної скарги та витрати на оплату послуг адвоката.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 року апеляційну скаргу відповідача призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

15.09.2014 року розпорядженням керівника апарату суду Нурулаєвою Г.Ю. призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/1517/14 у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Березкіної О.В. у відпустці.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Дмитренко А.К.

Ухвалою від 18.09.2014 року справу №904/1517/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач), суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

Дослідивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантпром", колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначено статтею 94 Господарського процесуального кодексу України, і, зокрема, встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником, тобто, скарга обов'язково повинна містити підпис.

Апеляційна скарга - процесуальний документ, обов'язковими реквізитами якого є підпис. Підпис засвідчує законність документу та відповідальність особи за його зміст і наслідки дії. Складниками підпису є найменування посади, ініціали та прізвище особи, яка підписала документ.

В апеляційній скарзі відсутній підпис уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантпром" ОСОБА_2 (а.с. 134-137).

Непідписана апеляційна скарга на судове рішення місцевого господарського суду не приймається до розгляду і повертається судом відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України (лист Вищого господарського суду від 12.03.2009 року № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

Якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України з винесенням відповідної ухвали (п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

З огляду на те, що апеляційна скарга скаржником взагалі не підписана, у апеляційного господарського суду відсутні достатні підстави для витребування доказів на підтвердження права представника товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантпром" ОСОБА_2 підписувати апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 07.10.2014 року колегією суддів було оглянуто примірник апеляційної скарги, що був надісланий на адресу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк". Цей примірник апеляційної скарги також виявився непідписаним представником відповідача ОСОБА_2

З огляду на викладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантпром" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 86, п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантпром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року у справі №904/1517/14 залишити без розгляду.

Головуючий суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських