Ухвала

від 06.10.2014 по справі 761/19902/13-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/19902/13-ц

Провадження №2/761/438/2014

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гриньковської Н.Ю.

при секретарі: Кривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Малениця» про визнання неправомірним використання знаку для товарів і послуг, -

в с т а н о в и в:

У липні 2013р. до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся позивач з позовною заявою, в якій поставлено питання щодо визнання неправомірним використання ТОВ «Малениця» (01135, м.Київ, вул. Жилянська,101, ідентифікаційний код - 38621143) знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить позивачу на підставі Свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності 10.06.2009р. А також, заборону ТОВ «Малениця» використовувати знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» і зобов'язаня ТОВ «Малениця» демонтувати вивіски, логотипи, обладнання, вилучити з обігу всі рекламні матеріали (в тому числі в мережі Інтернет) тощо з позначенням знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» в закладі ресторанного господарства, що знаходиться за адресою: 01135, м.Київ, вул. Жилянська,101.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.08.2013р. відкрито провадження у цивільній справі №761/19902/13-ц (провадження 2/761/438/2014).

Під час судового розгляду справи, на задоволення клопотання сторони позивача, ухвалою суду від 25.11.2013р. по справі була призначена судова експертиза з питань інтелектуальної власності, у зв'язку з чим провадження у справі зупиненялося.

В подальшому, супровідним листом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 25.07.2014р. №461 матеріали цивільної справи №761/19902/13-ц (провадження 2/761/438/2014) повернуто без проведення судової експертизи, у зв'язку з несплатою позивачем винагороди за проведення судової експертизи, відповідно до рахунку-фактури №73 від 06.06.2014р.

У зв'язку з викладеним, ухвалою від 12.08.2014 р. провадження у справі було відновлено та призначено справу до судового розгляду на 25.09.2014 р. на 11:00 год., про що сторони були повідомлені належним чином.

Разом з тим, у призначений день та час сторони в судове засідання своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили. На підставі зазначеного, розгляд справи було відкладено на 06.10.2014 р. на 11:30 год., про що сторони також були завчасно сповіщені. Зокрема, представник позивача ОСОБА_2, яка приймала участь в судових засіданнях, та повноваження якої підтверджено довіреністю від 19.12.2012 р., була особисто повідомлена про призначення справи до розгляду на 06.10.2014 р. телефонограмою від 25.09.2014 р., про що у справі міститься відповідна інформація.

Проте, в судове засідання 06.10.2014 р. сторони своїх представників для участі в розгляді справи також не направили. При цьому, відомостей щодо поважної неявки сторін в судове засідання у справі не міститься.

Ураховуючи процесуальні та розумні строки розгляду справи, оповіщення, у встановленому законом порядку сторони позивача про необхідність прибути до суду для розгляду справи (на 25.09.2014 р. та на 06.10.2014 р.), а також з огляду на положення ч.3 ст.27 ЦПК України, якою обумовлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Так, приписами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України установлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд приймає до уваги, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Малениця» про визнання неправомірним використання знаку для товарів і послуг - залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя