Постанова

від 02.10.2014 по справі 820/12452/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

02 жовтня 2014 р. справа №820/12452/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Рябченко Є.А.

за участю:

представника позивача - Петрашкіна Ю.О.,

представника відповідача - Шамілова Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Творче об'єднання "Два товариша" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Творче об'єднання "Два товариша" (далі - ТОВ "ТО "Два товариша") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Творче об'єднання "Два Товариша";

- скасувати Наказ про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки від 10.04.2014 року № 722;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м, Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по встановленню неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності, нікчемності (недійсності) договорів з ТОВ "ВІП СОЮЗ" (договір на виконання робіт та надання послуг від 25.1 1.201 1 р., договір на виконання робіт та надання послуг від 05.12.2011 р.), з ПП "Д.С.Л." (договір № 0512 на надання послуг від 05.12.2011 р.. договір № 1512/1 на надання послуг від 15.12.2011 р.. договір на надання послуг від 23.12.2011 р.);

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення в Інформаційну систему Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" висновків Акту перевірки;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо вилучення з Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" відомостей, внесених на підставі Акту перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проведення документальної невиїзної позапланової перевірки відповідачем було здійснено безпідставно, всупереч вимогам п.п.78.1.1. п. 78.1. ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України. Позивач вважає, що з боку відповідача на адресу ТОВ «ТО «Два Товариша», 19.04.2013 року було направлено запит №7196/10/22-3-11 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ПП «Д.С.Л.» (ЄДРПОУ 22816624) за період грудень 2011 року. Позивач надав відповідь відповідачу на отриманий запит, в якій містилися запитувані відповідачем відомості та надавалося їх документальне підтвердження в повному обсязі. 17.02.2014 року відповідачем було надіслано позивачу інший запит №2255/10/20-30-22-05 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Віп союз» за період листопад, грудень 2011 року. Незважаючи на те, що позивач надав повні відповіді щодо запитуваної інформації, не порушивши при цьому встановлені податковим законодавством строки, відповідачем все одно була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка на підставі Наказу №722 від 10.04.2014 року та повідомлення від 10.04.2014 року №5442/20/20-20-22-01-22. За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт від 24.04.2014 року №1532/20-30-22-01/34333715 про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТО «Два Товариша», ЄДРПОУ 34333715 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПП «Д.С.Л.» (ЄДРПОУ 22816624) за період грудень 2011 року, з ТОВ «Віп союз» (ЄДРПОУ 37240791) з 01.11.2011 року по 31.12.2011 року. Висновки, зроблені в акті перевірки ґрунтуються на тому, що операції з ПП «Д.С.Л.» (ЄДРПОУ 22816624) та ТОВ «Віп союз» (ЄДРПОУ 37240791), які є контрагентами позивача, не мають ознак реальності, а договори, укладені з вказаними контрагентами, не відповідають умовам дійсності правочинів. Також представник позивача зазначив, що дії з визнання правочинів недійсними є протиправними, оскільки визнання недійсності правочинів належить до компетенції виключно судів, при цьому відповідач визнав вказані правочини недійсними безпідставно, не розглянувши під час їх аналізу первинних та податкових документів, які підтверджують факт реального виконання та оплати послуг, які є предметом вказаних договорів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити на підставі викладених у позові фактів та додаткових пояснень.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо видання наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки від 10.04.2014 року № 722, проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "ТО "Два товариша" були вчинені з дотриманням вимог діючого законодавства України та в межах повноважень.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ТО "Два товариша" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.04.2006 року, перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова з 14.04.2006 року та зареєстрований платником податку на додану вартість з 04.07.2010 року.

Податковим органом було направлено два запити до ТОВ «ТО «Два Товариша», ЄДРПОУ 34333715, згідно яких позивачеві необхідно надати інформацію та її документальне підтвердження по його взаємовідносинам з ПП «Д.С.Л.» (ЄДРПОУ 22816624) за період грудень 2011 року та по взаємовідносинам з ТОВ «Віп союз» (ЄДРПОУ 37240791) за період листопад, грудень 2011 року, у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства ПП «Д.С.Л.» (ЄДРПОУ 22816624), ТОВ «Віп союз» (ЄДРПОУ 37240791) та попереджено позивача, що в разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження у передбачений чинним законодавством термін, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України начальником ДПІ буде прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки, на які позивачем надано письмові відповіді від 17.05.2013 року та від 25.02.2014 року з наданням запитуваної інформації в повному обсязі разом з її документальним підтвердженням, який отримано податковим органом своєчасно.

Начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТО «Два Товариша», ЄДРПОУ 34333715, про що було складено і направлено на адресу позивача наказ № 722 від 10.04.2014 року та повідомлення від 10.04.2014 року № 5442/10/20-20-22-01-22.

Фахівцями податкового органу на підставі вказаного наказу та згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "ТО "Два Товариша" (ЄДРПОУ 34333715) з питань перевірки відносин з платниками податків ПП «Д.С.Л.» (ЄДРПОУ 22816624) за період грудень 2011 року та з ТОВ «Віп союз» (ЄДРПОУ 37240791) за період листопад, грудень 2011 року. В результаті проведення перевірки встановлено наступні порушення податкового законодавства:

1) п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, що призвело: до завищення податкового кредиту, в тому числі: між ПП «Д.С.Л.» (ЄДРПОУ 22816624) та ТОВ «ТО «Два товариша» (ЄДРПОУ 34333715) за грудень 2011 року на загальну суму 205660 грн., в т.ч. ПДВ 34276,67 грн.; між ТОВ «Віп союз» (ЄДРПОУ 37240791) на загальну суму 447600 в т.ч. ПДВ 74600 грн., у тому числі: за листопад 2011 року на суму 48450 грн., в т.ч. ПДВ 8075 грн., за грудень 2011 року на суму 399150 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 66525 грн.

2) до завищення податкових зобов'язань, в тому числі: ТОВ «Геотревел-Україна» (ЄДРПОУ 35910600) за грудень 2011 року у сумі 37000 грн., в т.ч. ПДВ 6166,67 грн.; ПАТ «ФІЛІП МОРІС Україна» (ЄДРПОУ 00383231) за грудень 2011 року у сумі 168660 грн., в т.ч. ПДВ 28110 грн.; ПАТ «ФОНДОВА БІРЖА ПФ ТС» (ЄДРПОУ 21672206) за грудень 2011 року у сумі 48450 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 8075 грн.; ПАТ «УКРАЇНСЬКА БІРЖА» (ЄДРПОУ 36184092) за грудень 2011 року у сумі 98000 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 16333,33 грн.; ТОВ «РІГЛІ Україна» (ЄДРПОУ 30777122) за грудень 2011 року у сумі 399150 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 66525 грн.

3) п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п.137.1 ст. 137, п. 138.1, п 138.2, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, що призвело: до завищення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, а саме: ТОВ «Геотревел-Україна» (ЄДРПОУ 35910600) за грудень 2011 року у сумі 30833 грн.; ПАТ «ФІЛІП МОРІС Україна» (ЄДРПОУ 00383231) за грудень 2011 року у сумі 140550 грн.; ПАТ «ФОНДОВА БІРЖА ПФ ТС» (ЄДРПОУ 21672206) за грудень 2011 року у сумі 40375 грн.; ПАТ «УКРАЇНСЬКА БІРЖА» (ЄДРПОУ 36184092) за грудень 2011 року у сумі 81666,66 грн.; ТОВ «РІГЛІ Україна» (ЄДРПОУ 30777122) за грудень 2011 року у сумі 332625 грн.

4) п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, що призвело: до завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, а саме: між ПП «Д.С.Л.» (ЄДРПОУ 22816624) та ТОВ «ТО «Два товариша» (ЄДРПОУ 34333715) на загальну суму 171383,33 грн., в тому числі за грудень 2011 року у сумі 171383,33 грн.; між ТОВ «Віп союз» (ЄДРПОУ 37240791) на загальну суму, у тому числі: за листопад 2011 року у сумі 40375 грн.; за грудень 2011 року у сумі 332625 грн.

За результатами проведеної перевірки податковим органом 24.04.2014 року було складено акт №1532/20-30-22-01/34333715 про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "ТО "Два Товариша" (ЄДРПОУ 34333715) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків з ПП «Д.С.Л.» (ЄДРПОУ 22816624) за період грудень 2011 року, з ТОВ «Віп союз» (ЄДРПОУ 37240791) з 01.11.2011 по 31.12.2011 року.

Не погоджуючись з актом перевірки, позивач подав до податкового органу свої заперечення. За наслідками розгляду заперечення, висновки акту перевірки залишено без змін як такі, що відповідають вимогам чинного законодавства.

З наявних матеріалів справи та пояснень представника відповідача вбачається, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не приймалось жодного податкового повідомлення - рішення у відношенні ТОВ "ТО "Два Товариша", за наслідками акту перевірки №1532/20-30-22-01/34333715 від 24.04.2014 року.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 1 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм права, суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, з метою надання пояснень та їх документального підтвердження, на підставі п.п.20.1.6, п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до ТОВ "ТО "Два товариша" з листом №7196/10/22-3-11 від 19 квітня 2013 року, в якому просило надати у встановлений цим Кодексом термін пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин ТОВ "ТО "Два товариша" з ПП «Д.С.Л.» за період грудень 2011 та з ТОВ «АРКАДА І К» (код ЄДРПОУ 37189154) за період грудень 2011 року, у зв'язку з находженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства.

Позивач отримав вказаний запит 26.04.2013 року та 17.05.2013 року надав відповідь з поясненнями і документальним підтвердженням.

Суд зазначає, що відповідь була надана позивачем своєчасно, оскільки п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПКУ встановлює строк у 10 робочих днів. З урахуванням того, що 27, 28 квітня були вихідними, 1, 2 травня - святкові неробочі дні, 3 травня згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19.12.2012 № 1043-р було оголошено неробочим днем і перенесено на 18 травня, 4 травня - вихідний, 5 і 6 травня - святкові дні у зв'язку із Великоднем, 9 травня - святковий день, 10 травня - оголошене неробочим днем на підставі вказаного Розпорядження КМУ і перенесено на 01 червня, 11 і 12 травня - вихідні дні.

Таким чином, позивачем було своєчасно надано відповідь на запит податкового органу протягом 9 робочих днів, з огляду на те, що робочими днями у цьому проміжку часу були лише 29, 30 квітня, 7, 8 травня, 13, 14, 15, 16, 17 травня.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова 17 лютого 2014 року було направлено на адресу позивача лист №2255/10/20-30-22-05 з метою отримання інформації по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ВІП СОЮЗ» за період листопад, грудень 2011 року. Відповідь на вказаний запит разом з документальним підтвердженням була надана до канцелярії ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова 25.02.2014 року, тобто, через 6 робочих днів з моменту відправлення вказаного запиту відповідачем.

Отже, позивачем було дотримано 10-денний термін на надання інформації на запит податкового органу та надано документальне підтвердження взаємовідносин позивача з ТОВ «ВІП СОЮЗ».

Суд зазначає, що запит про надання письмових пояснень та документальних підтверджень повинен відповідати вимогам, викладеним в абз.1 та абз.2 п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України, де зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Перелік підстав для надіслання запиту визначений в абз.3 п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України. Додаткові вимоги до оформлення запитів містяться в п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1245. Відповідно до наведеної норми встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Складення запиту з порушенням вимог до його оформлення, які визначені в перелічених нормах звільняє платника податків від обов'язку надавати відповідь на такий запит і, як наслідок, виключає наявність підстави для призначення позапланової виїзної перевірки платника податків відповідно до п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України.

Як вбачається зі змісту вищевказаних запитів, всі вони містять посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, в тому числі і на норму п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України, складені на бланку органу державної служби та містять підпис заступника начальника відповідача.

Водночас, вказані запити в якості підстави для їх надіслання містять посилання на надходження податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства позивачем.

З досліджених судом запитів не вбачається жодного посилання на акти перевірок контрагентів позивача та іншу інформацію, які можливо вважати, у даному контексті, податковою інформацією.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у досліджених запитах ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова будь-яких даних про підстави для надсилання запитів, що свідчить про порушення оформлення запитів.

З огляду на встановлене, на підставі положень п.78.3 ст.73 Податкового кодексу України, ТОВ "ТО "Два товариша" було звільнено від обов'язку надавати відповідь на такі запити податкового органу.

При цьому, з наявних матеріалів справи та пояснень сторін судом встановлено, що позивачем було виконано обов'язок, передбачений п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України щодо надання інформації, визначеної у запитах контролюючого органу, та її документального підтвердження. Позивачем було надано в адресу відповідача розгорнуті відповіді, які містили всі необхідні відомості щодо запитуваної інформації, а також їх документальне підтвердження в строк, встановлений п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було прийнято необґрунтоване та безпідставне рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТО «Два Товариша», ЄДРПОУ 34333715, з огляду на що дії ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова щодо проведення перевірки ТОВ "ТО "Два Товариша", за наслідками якої складено акт №1532/20-30-22-01/34333715 від 24.04.2014 року є протиправними, а наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки від 10.04.2014 року №722 підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "ТО "Два Товариша", за наслідками якої складено акт №1532/20-30-22-01/34333715 від 24.04.2014 року та скасування наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки від 10.04.2014 року №722.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова по встановленню неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності, нікчемності (недійсності) договорів з ТОВ "ВІП СОЮЗ" (договір на виконання робіт та надання послуг від 25.11.2011 р., договір на виконання робіт та надання послуг від 05.12.2011 р.), з ПП "Д.С.Л." (договір № 0512 на надання послуг від 05.12.2011 р.. договір № 1512/1 на надання послуг від 15.12.2011 р.. договір на надання послуг від 23.12.2011 р.), суд зазначає наступне.

Загальне поняття акта перевірки наведено у пункті 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772), згідно з яким акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Відносно позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо внесення в Інформаційну систему Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" висновків Акту перевірки та зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова вчинити дії щодо вилучення з Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" відомостей, внесених на підставі Акту перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 6 статті 71 КАС України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Слід відмітити, що позивачем не надано до суду жодних доказів, а судом не встановлено того факту, що відповідачем у ІС "Податковий блок" було здійснено фактичну заміну показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих позивачем, іншими даними, встановленими на підставі акту №1532/20-30-22-01/34333715 від 24.04.2014 року.

Натомість, як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з ІС "Податковий блок", зміни в Інформаційну систему Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" за висновками акту перевірки №1532/20-30-22-01/34333715 від 24.04.2014 року не вносились. Отже, фактичного коригування показників податкової звітності першого позивача на підставі акту №1532/20-30-22-01/34333715 від 24.04.2014 року у даному випадку не відбулося.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ТО "Два Товариша" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "ТО "Два Товариша", за наслідками якої складено акт №1532/20-30-22-01/34333715 від 24.04.2014 року та скасування наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки від 10.04.2014 року №722.

В іншій частині підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Творче об'єднання "Два товариша" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Творче об'єднання «Два Товариша», за наслідками якої складено акт №1532/20-30-22-01/34333715 від 24.04.2014 року.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки від 10.04.2014 року №722.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 07.10.2014 року.

Суддя Біленський О.О.