Постанова

від 07.10.2014 по справі 904/2028/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Справа № 904/2028/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е., суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л., розглянув касаційну скаргу ТОВ "Агросфера" на постановувід 27.08.2014 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№904/2028/14 господарського суду Дніпропетровської області за позовомТОВ "Агросфера" до 1. ФГ "Татьяна"; 2. ТОВ "Гран Інвест" простягнення 24 181,69 грн. за участю представників:

позивача: Фурман В.В., дов. від 06.01.2014 б/н;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 (суддя О. Крижний), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 (судді С. Антонік, Л. Чимбар, Л. Чоха) позов задоволено, стягнуто солідарно з ФГ "Татьяна" та з ТОВ "Гран Інвест" на користь ТОВ "Агросфера" борг у розмірі 11 570,76 грн., проценти по товарному кредиту в розмірі 12 111,89 грн. та пеню у розмірі 499,04 грн. Стягнуто з ФГ "Татьяна" витрати на оплату послуг адвокатів у розмірі 800,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, ТОВ "Агросфера" - позивач у справі, ? звернулося із касаційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 в частині визначення розміру сум, які підлягають відшкодуванню позивачеві за послуги адвоката та стягнути на користь позивача суму витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 2345,00 грн. В іншій частині рішення та постанову просить залишити без змін. Вважає, що судами неправильно застосовано ст. 49 ГПК України та безпідставно відшкодовано позивачу 800,00 грн., а не 2345,00 грн.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.111 5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Розглянувши вимоги скаржника, колегія суддів встановила, що ТОВ "Агросфера" оскаржує прийняті у справі судові рішення лише в частині визначення розміру відшкодування позивачу витрат на послуги адвоката. Відтак, касаційний перегляд буде здійснений саме в цій частині.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач просив стягнути солідарно з відповідачів витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 2 345,00 грн.

27.03.2014р. ТОВ "Агросфера" (замовник) з Адвокатським об'єднанням "Адвокатське Бюро "Баррістер" (виконавець) укладено договір № 25/14 про надання послуг адвоката у сфері права.

За умовами договору виконавець зобов'язався надати послуги по захисту порушених прав та представляти інтереси замовника у господарському суді Дніпропетровської області з питання стягнення з ФГ "Татьяна" та ТОВ "Гран Інвест" заборгованості по договору купівлі-продажу № 11905 від 26.04.2013 р.

Відповідно до п.6.1. Договору, сторони Додатком № 1 від 16.09.2013р. до договору від 30.07.2013 р. погодили, що вартість послуг (гонорару) складає 25 000 грн.

27.05.2014р. сторонами складено Акт приймання-передачі наданих послуг у сфері права в якому зазначено, що виконавець передав, а замовник прийняв послуги адвоката у сфері права, загальна вартість яких складає 2 345, 00 грн.

Платіжним дорученням № 54326 від 27.05.2014 р. ТОВ "Агросфера" перерахувало АО "Адвокатське бюро "Баррістер" 2 345, 00 грн.

Господарські суди, вирішуючи питання щодо розумності суми гонорару та витраченого адвокатом часу зазначили, що справа для професійного адвоката не є складною, розрахунки за позовом є аналогічними тим, які ТОВ "Агросфера", як позивач, заявляє у подібних спорах, і загалом надання адвокатських послуг по даній справі не потребує значних зусиль. Складання позовної заяви не є складним і не потребує багато часу.

Враховуючи це, а також те, що в матеріалах справи відсутні і позивачем не надані дані про кваліфікацію та досвід адвоката, дані про витрачений адвокатом час, як того вимагає ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", прийняття адвокатом участі лише в одному судовому засіданні, суди дійшли висновку про стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 800 грн.

Водночас, апеляційним судом зазначено, що приймаючи рішення про стягнення 800 грн. лише з ФГ "Татьяна" місцевий суд не прийняв до уваги, що за договором поруки ТОВ "Гран Інвест" зобов'язалося солідарно відповідати перед кредитором і за витрати на сплату усіх можливих судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, предметом якої будуть вимоги кредитора, пов'язані з виконанням основного договору (п.5.1. Договору поруки, а.с.18). Тому резолютивну частину рішення було доповнено.

Переглядаючи оскаржувані акти у касаційному порядку колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ст. 49 ГПК України врегульовано, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Зменшуючи суму відшкодування витрат на адвоката, суди встановили, що дана справа для професійного адвоката не є складною, розрахунки за позовом є аналогічними тим, які ТОВ "Агросфера", як позивач, заявляє у подібних спорах, і загалом надання адвокатських послуг по даній справі не потребує значних зусиль. До того ж, позивачем не надано обґрунтування суми, заявленої до стягнення, у акті-прийманні виконаних робіт не вказано які саме послуги були надані адвокатом (участь у судовому засіданні, підготовка заяви тощо).

За встановлених обставин, а також враховуючи, що касаційний суд позбавлений права надавати іншу правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про зменшення відшкодування витрат на адвоката до 800,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів констатує, що справа розглянута судами відповідно встановленим обставинам справи, з дотриманням вимог ст.49 ГПК України. Підстави для зміни оскаржуваних рішення та постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України,? Вищий господарський суд України, ?

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ТОВ "Агросфера" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 у справі №904/2028/14 - без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун