Рішення

від 25.09.2014 по справі 287/73/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/73/14-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.

Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційні скарги приватного акціонерного товариства «Полісся» та ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Полісся», третя особа - публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 19 травня 2012 року вона придбала у відповідача частину нежитлової будівлі ( приміщення гаражів), загальною площею 199,4 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1. На момент підписання договору купівлі-продажу зазначений об'єкт нерухомості був підключений до мережі енергопостачання. При цьому, постачання електричної мережі здійснювалось ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» через належну ПрАТ «Полісся» трансформаторну станцію та лінії електропередач. Проте, минулого року відповідач з невідомих причин самостійно, без погодження з позивачкою, здійснив відключення приміщення від електромережі.

Оскільки відновити постачання електроенергії можливо лише шляхом укладення між відповідачем та енергопостачальною компанією договору про спільне використання електричних мереж, позивачка звернулась до ЕК «Житомиробленерго» із відповідною заявою та необхідними документами. Однак, після розроблення проектів договорів відповідач відмовився їх підписувати з тих підстав, що нею не надані технічні умови спільного використання електромереж.

Енергопостачальна компанія висловила свою згоду надавати зазначені послуги позивачці, проте без згоди відповідача відновити постачання електроенергії неможливо.

На думку позивачки, такі дії свідчать про порушення її прав як власника зазначених гаражів, а також як споживача послуг, які надаються у сфері електроенергетики.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 просила суд зобов'язати відповідача укласти з ПАТ ЕК « Житомиробленерго» договір про спільне використання технологічних електричних мереж разом із додатками, а також зобов'язати ПрАТ «Полісся» укласти з нею договір про технічне забезпечення електропостачання разом з додатками. Окрім того, позивачка просила забов'язати відповідача затверди однолінійну схему електрозабезпечення належних їй гаражів.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 25 липня 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано ПрАТ «Полісся» укласти ПАТ ЕК « Житомиробленерго» договір про спільне використання технологічних електричних мереж разом із додатками, а також зобов'язано відповідача укласти із ОСОБА_1 договір про технічне забезпечення електропостачання разом з додатками.

Вказаним рішенням також зобов'язано відповідача затвердити однолінійну схему електрозабезпечення належних ОСОБА_1 гаражів.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 730 грн. 80 коп. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПрАт «Полісся» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт, зокрема, посилається на ту обставину, що позивачка, не будучи стороною договору про спільне використання електричних мереж, позбавлена можливості ставити питання щодо укладення цієї угоди між основним споживачем та енергопостачальною компанією. Наявність чи відсутність договірних відносин між ними жодним чином не впливає на обсяг прав позивачки, оскільки вона вправі звертатись до енергопостачальної компанії із заявою про укладення договору про постачання електроенергії безпосередньо з нею.

Окрім того, всупереч вимогам цивільного процесуального законодавства, суд зобов'язав третю особу у справі- ПАТ «ЕК «Житомиробленерго», укласти з відповідачем договір про спільне використання електричних мереж.

Апелянт також звертає увагу на ту обставину, що при вирішенні спору суд першої інстанції не з'ясував технічну можливість підключення субспоживача до мереж ПрАТ «Полісся» з огляду на потужність цієї мережі.

В поданій до суду апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить змінити рішення в частині стягнення з неї судового збору, стягнувши зазначені кошти з відповідача.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Полісся» підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача та зазначив, що енергопостачальна компанія не зверталась до товариства із пропозицією укласти договір про спільне використання електромереж. Вказана обставина свідчить про те, що суд прийшов до помилкового висновку при розгляді даної справи. ПрАТ «Полісся» не заперечує право позивачки на отримання електричної енергії, проте для укладення відповідних договорів існує встановлена законодавством певна процедура.

На його думку, апеляція ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», отже підстави для звільнення позивачки від сплати судового збору відсутні.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу позивачки, зауваживши, що неправомірними діями відповідача були порушені права його довірительки на отримання послуг з електропостачання. Зазначене свідчить про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Висновок суду про наявність підстав для задоволення позову є обгрунтованим, оскільки відповідач відмовляється у встановленому законом порядку укладати угоди, які б забезпечили постачання електричної енергії до належної ОСОБА_1 нежитлової будівлі.

Представник ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 обгрунтованою. На її думку, апеляція, подана ПрАТ «Полісся» є безпідставною, оскільки законодавством не передбачена можливість звернення енергопередавальної організації до основного споживача з ініціативою укласти договір про спільне використання електричних мереж. З метою захисту прав ОСОБА_1 необхідно в судовому порядку зобов'язати відповідача укласти зазначені договори.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ПрАТ «Полісся» підлягає до часткового задоволення, а апеляцію, подану ОСОБА_1, слід відхилити, виходячи з наступного.

При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з того, що позивачка звернулась до ПрАТ «Полісся» із заявою про укладення між ним та енергопостачальною компанією договору про спільне використання електричних мереж, надавши при цьому технічні умови. Проте відповідач, в порушення Правил користування електричною енергією, безпідставно відмовив укласти зазначений договір, чим порушив права ОСОБА_1

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Згідно зі ст.6, ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу, укладеним 19 травня 2012 року між ПрАТ «Полісся» та ОСОБА_1, остання набула право власності на частину нежитлової будівлі гаража ( на 9 машин), загальною площею 199,4 кв.м, а саме: гараж 1, площею 31,7 кв.м; приміщення 2, площею 23,0 кв.м; кладову 3, площею 11,4 кв.м; гараж 4, площею 31,7 кв.м; приміщення 5, площею 37,9 кв.м; гараж 6, площею 31,7 кв.м; гараж 7, площею 32,0 кв.м, розташовану АДРЕСА_1

Постачання електричної енергії до вказаної будівлі здійснювалось за допомогою трансформаторної станції та ліній електропередач, які перебувають на балансі відповідача ( а.с. 34).

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач здійснив відключення зазначеного нежитлового приміщення від мережі електропостачання. Звернення ОСОБА_1 до відповідача з вимогою відновити постачання електричної енергії адміністрація ПрАТ «Полісся» залишила без задоволення, оскільки нею не надані технічні умови спільного використання електричних мереж ( а.с.20).

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на підключення електричної мережі у випадку виконання Правил користування електричною енергією.

Стаття 26 цього Закону містить положення про те, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 1.7 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31 липня 1996 року за №28, передбачено, що у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору.

Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими Правилами випадках.

Відповідно до п. 1.10 Правил для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж.

Пунктом 1.13 Правил також передбачено, що укладення, внесення змін, подовження чи розірвання дії будь-якого з договорів здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Отже, вищезазначені норми передбачають укладення договору про спільне використання мереж виключно між основним споживачем та електропередавальною організацією. В подальшому, договір про технічне забезпечення електропостачання укладається безпосередньо між основним споживачем та субспоживачем.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що позивачка, маючи намір отримувати електроенергію за допомогою технологічних електричних мереж основного споживача, позбавлена можливості ставити питання про укладення договору між основним споживачем та електропередавальною організацією, які вправі самостійно укладати угоди на визначених та погоджених ними умовах.

Зобов'язавши позивача укласти вказані угоди, суд порушив його право на свободу договору.

Принцип свободи договору, закріплений у ст.ст.6,627 ЦК України передбачає неприпустимість примусу щодо вступу у договірні правовідносини, а також можливість вільного вибору особою, яка бажає укласти договір, майбутнього контрагента.

Окрім того, зобов'язуючи позивача укласти з ПАТ «ЕК Житомиробленерго» договір про спільне використання електричних мереж, суд першої інстанції не врахував положення ст. 35 ЦПК України, за змістом якої третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не може бути зобов'язана до виконання певних дій, оскільки не є відповідачем у справі і не несе відповідних обов'язків.

Враховуючи вищезазначене, рішення суду в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового,- про відмову у задоволені позову ОСОБА_1

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору. Та обставина, що ПрАТ «Полісся» є власником електричних мереж та основним споживачем послуг, які надаються енергопостачальною компанією, не свідчить про можливість застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про захист прав споживачів».

З огляду на вищезазначене, рішення в частині стягнення судового збору слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,309,313,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Полісся» задовольнити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 25 липня 2014 року в частині задоволення позову скасувати, ухваливши нове, - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення судового збору залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді