Ухвала

від 23.09.2014 по справі 821/666/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/666/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Троя-Гранд» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Троя-Гранд» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Троя-Гранд» (далі - ПП «Троя-Гранд», або - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, або - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.11.2012 року № 0008382200, яким ПП «Троя-Гранд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 319669 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 79917 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року Приватному підприємству «Троя-Гранд» в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватного підприємства «Троя-Гранд» ставиться питання про скасування постанови в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Приватного підприємства «Троя-Гранд», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В листопаді 2012 року фахівцем ДПІ у м. Херсоні здійснена виїзна позапланова документальна перевірка ПП «Троя-Гранд» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «ІГ «Каспій-Дон» за червень, липень 2012 року, за наслідками перевірки складено акт № 2562/22-4/37839813 від 13.11.2012 року.

У висновку даного акту зазначено, що перевіркою встановлені порушення: ч. 1-5 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст.ст. 228, 626, 629 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Троя-Гранд» при придбанні товарів у ТОВ «ІГ «Каспій-Дон» у червні, липні 2012 року; товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України, а також виявлено порушення п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту, заниження суми ПДВ у червні 2012 року на 192957 грн., у липні 2012 року на - 126712 грн.

Зі змісту акту перевірки вбачається включення позивачем до податкового кредиту червня 2012 року суми ПДВ 192957,39 грн., до податкового кредиту липня 2012 року суми ПДВ 126711,50 грн. за податковими накладними контрагента-постачальника ТОВ «ІГ «Каспій-Дон». Розрахунки між позивачем та ТОВ «ІГ «Каспій-Дон» за поставлені товари не проводились. На перевірку не було надано документів на транспортування товарів, що унеможливлює встановленню факту передачі товарів від продавця до покупця.

При перевірці був використаний акт ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 28.09.2012 року № 2451/15-2/35270735 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ІГ «Каспій-Дон» з питань взаємовідносин з контрагентами за травень, липень 2012 року. З даного акту вбачається, що основних фондів ТОВ «ІГ «Каспій-Дон» не мало, за юридичною адресою м. Донецьк, вул. Куйбишева, 185, кв. 8, ТОВ не знаходиться. За червень 2012 року декларація з ПДВ була підписана директором ОСОБА_2, але податковою міліцією виявлено, що ОСОБА_2 перебуває за кордоном. Наступний директор ТОВ ОСОБА_3 за телефоном відмовився відповідати на питання щодо фінансово-господарської діяльності. Засновник ТОВ «ІГ «Каспій-Дон» та головний бухгалтер ОСОБА_4 пояснив, що підприємство було продано 31.08.2012 року.

Акт від 28.09.2012 року документальної невиїзної перевірки ТОВ «ІГ «Каспій-Дон» свідчить, що основним постачальником ТОВ «ІГ «Каспій-Дон» у травні, липні 2012 року є ТОВ «Південь-Буд-Інвест», м. Донецьк (сума ПДВ 7431609,96 грн.). Працівниками ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька складено по підприємству ТОВ «Південь-Буд-Інвест» акт від 20.09.2012 року № 2358/15-2/35292984 про проведення документальної невиїзної перевірки за червень 2012 року, який підтверджує «фіктивну» діяльність даного підприємства, оскільки за юридичною адресою ТОВ «Південь-Буд-Інвест» - м. Донецьк, вул. Софійська, 12/8, підприємство не знаходиться, має сумнівних постачальників, які також відсутні за юридичними адресами та які перевірити не можливо внаслідок не встановлення місцезнаходження. Крім того, було здійснено виїзд за місцем реєстрації директора та засновника ТОВ «Південь-Буд-Інвест» ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), але виявлено, що вказаний громадянин по місту реєстрації вже тривалий час не мешкає. ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька встановлено відсутність фактичного отримання та поставки товарів ТОВ «Південь-Буд-Інвест» на адресу ТОВ «ІГ «Каспій-Дон», відсутність реального здійснення господарських операцій, у зв'язку з чим вбачається факт укладання «нікчемного» правочину. Згідно податкової звітності у ТОВ «ІГ «Каспій-Дон», ТОВ «Південь-Буд-Інвест» та його контрагентів-постачальників відсутні трудові ресурси, виробниче, транспортне або торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

За висновками перевірки позивача, ДПІ у м. Херсоні було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.11.2012 року № 0008382200, яким ПП «Троя-Гранд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 319669 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 79917 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПП «Троя-Гранд», суд першої інстанції повністю погодився із висновками податкового органу, зазначивши, що надані позивачем первинні документи не відповідають вимогам законодавства, викликають сумніви щодо їх достовірності та не підтверджують фактичне здійснення позивачем операцій з контрагентом ТОВ «ІГ «Каспій-Дон».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими виходячи з наступного.

Так, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено загальне поняття та характеристика документу на підставі якого виникає право та обов'язок в платника податків на формування показників податкової, бухгалтерської та фінансової звітності. Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 цього ж Закону та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності.

Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Вимогами п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Крім того, пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Отже, виходячи зі змісту Податкового кодексу України, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит наступають, зокрема, у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг та невід'ємно від цього - на підставі податкової накладної. При цьому, обов'язковими реквізитами у праві визнаються обов'язкові дані, які мають бути в будь-якому документі для визнання його дійсним, таким, що має юридичну силу (значимість).

Тобто, підписання первинних документів, податкової накладної уповноваженою особою на підтвердження фактичного здійснення операцій надає документу юридичну значимість, робить його дійсним та, відповідно, є підставою для виникнення відповідних податкових наслідків за фактично здійсненою господарською операцією.

У той же час, у разі підписання первинного документу (податкової накладної) не уповноваженою особою, такий документ, як юридично дефектний, не створює будь-яких правових наслідків у бухгалтерському та податковому обліку (у вигляді виникнення права на податковий кредит).

Підписання первинних та податкових накладних не уповноваженими особами позбавляє такі документи юридичної значимості для цілей формування податкового кредиту з ПДВ.

Відсутність сукупності зазначених чинників, з якими Податковий кодекс України, пов'язує можливість формування платником податків податкового кредиту, у т.ч., недоведеність фактичного (реального) виконання операцій, відсутність складених та підписаних уповноваженими особами постачальника первинних документів та податкових накладних на підтвердження фактично вчинених операцій (підписання первинних документів не уповноваженими (невідомими) особами, виключає можливість формування податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою первинних документів (у т.ч. податкових накладних).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для визначення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ стали господарські операції між ПП «Троя-Гранд» та ТОВ «ІГ «Каспій-Дон», в межах яких між позивачем та зазначеним контрагентом був укладений Договір поставки товару № 01/06/2012 від 01.06.2012 року.

На підтвердження виконання умов зазначеного Договору позивачем до суду надано видаткові та податкові накладені.

Поряд з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем документи в обґрунтування здійснення господарських операцій з ТОВ «ІГ «Каспій-Дон» не можуть вважатися первинними документами для цілей податкового обліку та не можуть бути прийняті в якості належних доказів реальності господарських операцій з придбання товару та правомірності віднесення сум ПДВ ПП «Троя-Гранд» сплачених в ціни придбаних товарів у свого контрагента до складу податкового кредиту.

Так, слід наголосити, що позивачем до матеріалів справи не було надано транспортних документів та платіжних документів про оплату придбаних у ТОВ «ІГ «Каспій-Дон» товарів.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документами на перевезення вантажів автомобільним транспортом є дорожній лист або товарно-транспортна накладна.

Відсутність транспортних документів не підтверджує отримання спірного об'єму товару від ТОВ «ІГ «Каспій-Дон», а тому з урахуванням значної віддаленості контрагентів один від одного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено реальність перевезення товару від ТОВ «ІГ «Каспій-Дон».

Крім того, позивачем документально не доведено внутрішній облік, переміщення та зберігання товару.

Позивач не надав суду документального підтвердження подальшого використання придбаних у ТОВ «ІГ «Каспій-Дон» товарів.

Також, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до уваги, що позивач так і не пояснив причини неоплати товарів значної вартості (більше 2 млн. грн.) і на день розгляду справи, платіжних документів на вимогу суду не надано.

Про відсутність реального характеру вказаних операцій, також, свідчить такі обставини, як відсутність транспорту як у продавця, так і у покупця, відсутність у позивача понесених витрат по придбанню транспортних послуг, відсутність у позивача та ТОВ «ІГ «Каспій-Дон» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які є дуже різноманітні, це електричні товари, автозапчастини, м'ясні продукти, продукти харчування (сир, макарони, олія, цукерки, чай), дорожні знаки, фрукти в асортименті, піломатеріали, сантехніка, офісна техніка, тощо, тоді як відповідно до ЄДР основними видами діяльності ТОВ «ІГ «Каспій-Дон» є будівництво житлових і нежитлових будівель, організація будівництва, оптова торгівля зерном, тютюном, насінням і кормами для тварин, оренда нерухомого майна, агентство нерухомості.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, на спірному Договорі поставки товару № 01/06/2012 від 01.06.2012 року, укладеному між ПП «Троя-Гранд» та ТОВ «ІГ «Каспій-Дон», а також податкових та видаткових накладних, маються підписи директора ТОВ «ІГ «Каспій-Дон» - ОСОБА_2 та документи скріплені печаткою підприємства.

Разом з тим, суду наданий вирок по кримінальній справі від 03.06.2013 року, яким підтверджується вина гр.-на ОСОБА_2 та інших осіб в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

З вироку вбачається, що на початку травня 2012 року ОСОБА_2 з іншими особами діючи у складі організованої злочинної групи, за раніше розробленим планом, з метою використання при конвертації грошових коштів суб'єктів господарювання реального сектору економіки з безготівкової форми у готівкову підшукали та перереєстрували ТОВ «ІГ «Каспій-Дон» (ЄДРПОУ 35270735), на підставну особу, яка отримала грошову винагороду 1000 грн., при цьому, ОСОБА_2 став заступником директора ТОВ «ІГ Каспій-Дон», та разом з засновником передали особі, матеріали стосовно якої знаходяться в іншому кримінальному провадженні, правовстановлюючі документи товариства, мокру печатку, а також електронний цифровий підпис для подання податкової звітності підприємства в електронному вигляді та електронні ключі клієнт-банку по поточному рахунку для відкриття рахунків в установах банку і отримання безготівкових грошових коштів для подальшої їх конвертації. Фактично з моменту перереєстрації ТОВ «ІГ Каспій-Дон» будь-які потужності для здійснення фінансово-господарської діяльності не мало, за місцем реєстрації не знаходилось. Куйбишевським районним судом м. Донецьк було встановлено, що продовжуючи свою злочинну діяльність з прикриття незаконної діяльності, імітуючи наявність підприємницької діяльності, яка зафіксована в установчих документах, особа, матеріали стосовно якої знаходяться в іншому кримінальному провадженні, та гр.-н ОСОБА_6, будучи членами організованої злочинної групи, діючи за розробленим планом, умисно, спільно та узгоджено, підшукували юридичних осіб реального сектору економіки з метою оформлення з ними безтоварних операцій від імені ТОВ «ІГ Каспій-Дон», гр-ка ОСОБА_7 оформляла документи первинного бухгалтерського обліку на неіснуючі фінансово-господарські операції, договори, специфікації, акти виконаних робіт, податкові накладні, накладні, витратні накладні та довіреності. Ці ж особи зареєстрували на підставну особу ТОВ «Південь-буд-Інвест» (постачальника товарів ТОВ «ІГ «Каспій-Дон») за винагороду, та також використовували цю юридичну особу для прикриття незаконної діяльності, імітуючи наявність підприємницької діяльності, яка зафіксована в установчих документах, при цьому, гр.-ка ОСОБА_7, оформляла документи первинного бухгалтерського обліку на неіснуючі фінансово-господарські операції з підконтрольними фіктивними підприємствами, а саме: договори, специфікації, акти виконаних робіт, податкові накладні, накладні, витратні накладні та довіреності, та формувала податковий кредит для підприємств з ознаками фіктивності. Водночас, банківські рахунки юридичної особи не відкривались, грошові кошти не конвертувались, оскільки товариство використовувалось виключно для документального оформлення безтоварних операцій з метою завищення валових доходів та податкового кредиту для суб'єктів господарювання реального сектору економіки. Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального злочину, що підтверджується угодою між прокурором та ОСОБА_2 від 21.05.2013 року, визнаний винним та йому призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

В силу ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв в якості належних доказів надані позивачем податкові накладні ТОВ «ІГ «Каспій-Дон» на обґрунтування реального характеру вчинених цим контрагентом господарських операцій та права ПП «Троя-Гранд» на формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам із зазначеним суб'єктом господарювання.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Троя-Гранд» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв