Ухвала

від 07.10.2014 по справі 5016/876/2012(16/59)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ====================================================================== УХВАЛА 07 жовтня 2014 року                                                Справа № 5016/876/2012(16/59)                                                        м. Миколаїв Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу Стягувач: Державне підприємство Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» (65039, м. Одеса, 4-й Басейний провулок, 7), код 08336521 Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Южно-Бугське кар'єроуправління»  (56445, Миколаївська область, Доманівський район, с. Прибужжя, вул. Степова, 4), код 37475236 за участю представників сторін від стягувача: представник не з'явився від боржника: представник не з'явився В С Т А Н О В И В:            Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2012 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Южно-Бугське кар'єроуправління» на користь Державного підприємства Міністерства оборони України  «Одеський завод будівельних матеріалів» 40600 грн. основного боргу, пеню у розмірі 3078 грн. 92 коп., штраф у розмірі 2842 грн., 607 грн.35 коп. 3 % річних, 284 грн. 85 коп. інфляційних витрат, а також судовий збір у розмір 1609 грн . 50 коп. На виконання зазначеного рішення Господарським судом Миколаївської області 24.07.2012 року  видано  відповідний наказ. 11 вересня 2014 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява від ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів» по справі  № 5016/876/2012(16/59)  про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу. Ухвалою  суду від 12.09.2014 р. розгляд заяви призначено на 07.10.2014 р. У судове засідання від заявника представник не з'явився,  проте від нього до суду надійшла заява про розгляд вищезазначеної заяви без його участі. Від боржника представник не з'явився.  Ухвала суду про призначення заяви до розгляду, повернута до суду поштовою установою з відміткою «відмова від одержання».   За результатами розгляду заяви ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів»  та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Відповідно до частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України      кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих сторонами та витребуваних в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України доказів. Причинами пропуску процесуального строку у заяві, зокрема, визначено те, що за останні три роки на ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів» двічі змінювалось керівництво і разом з ними юрисконсульти, які при звільненні передавали справи своїм послідовникам. Після останньої такої зміни працюючи нині на підприємстві юрисконсульту з незрозумілих причин не було передано матеріали відносно ТОВ «Южно-Бугське кар'єроуправління». Та, що  про існування рішення Госпорадрського суду від 11.07.2012 р. у справі №5016/876/2012(16/59) стягувачу стало відомо від ТОВ «Южно-Бугське  кар'єроуправління» після звернення до останнього з актом звірки. Враховуючи вищевикладене, ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів», вважає зазначене твердження поважною причиною пропуску встановленого законом процесуального строку. Дані твердження заявника не беруться судом до уваги в якості поважних причин пропуску процесуального строку, з огляду на наступне. ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів» не надало жодних пояснень стосовно  причини такої бездіяльності, унеможливлює визнання судом таких дій заявника як поважних причин пропуску процесуального строку. Крім того, заявником не наведено  обставин, які реально перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу для примусового виконання рішення господарського суду від 11.07.2012 протягом встановленого строку. Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що зміна керівництва юридичної особи  та юрисконсультів, як визначено заявником в тексті заяви не є поважною причиною пропущення процесуального строку, оскільки стороною у справі та стягувачем за наказом є юридична особа, а не окремі посадові особи чи її представники.    Враховуючи те, що імперативними нормами законодавства України обов'язковою умовою поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання визначено      поважність причин його пропуску, які повинні бути доведені належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання у справі № 5016/876/2012(16/59). Оскільки із заявою про видачу дублікату наказу ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів» у справі №5016/876/2012(16/59) звернулося до суду після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання та вказаний строк судом не поновлено, заява про видачу дублікату наказу задоволенню не підлягає. Водночас, суд звертає увагу заявника на можливість повторного звернення з відповідною заявою в разі усунення недоліків зазначених в цій ухвалі. Отже, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України,  суд - УХВАЛИВ: 1. Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів»  від 08.09.2014 № 531 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. 2. Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів»  від 08.09.2014 № 531 про видачу дублікату наказу. Суддя                                                                                                                  В.Д. Фролов