Ухвала

від 30.09.2014 по справі 826/10978/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10978/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Рішення» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Рішення» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ-Рішення» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 07.07.2014 року №0005202201 та №0005212201.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача та представника Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 19.03.2014 року №137/26-58-22-08-17/36197028.

В ході перевірки контролюючим органом виявлено порушення Позивачем п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено ПДВ на суму 219 036,00 грн; п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Кодексу, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 217 205,00 грн.

03.04.2014 року контролюючим органом прийнято відносно Позивача податкові повідомлення-рішення:

- №000279/26-58-22-01/36197028, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі

325 808,00 грн, в т.ч. за основним платежем - 217 205,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 108 603,00 грн;

- №000280/26-58-22-01/36197028, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі

328 554,00 грн, в т.ч. за основним платежем - 219 036,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 109 518,00 грн.

Рішенням ГУ Міндоходів у м.Києві від 16.06.2014 року №5319 первинну скаргу Позивача задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.04.2014 року №000279/26-58-22-01/36197028 щодо визначення грошового зобов»язання з податку на прибуток, в частині основного платежу в розмірі 64 983,00 грн та застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 32 492,00 грн, в іншій частині - залишено без змін; скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.04.2014 року №000280/26-58-22-01/36197028 щодо визначення грошового зобов»язання з податку на додану вартість, в частині 61 880,00 грн визначеного грошового зобов»язання та застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 30 944,00 грн, в іншій частині - залишено без змін.

16.06.2014 року Відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0005212201, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 228 333,00 грн з податку на прибуток підприємств;

- №0005202201, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 235 722,00 грн з ПДВ.

Прийняття Відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень - рішень зумовлено актом ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 22.08.2013 року №1246/26-57-03-07/37013015 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Конструкторське Бюро «Парус» (код ЄДРПОУ 37013015) з питань підтвердження реальності здійснення господарських операцій за період з серпня 2010 року по липень 2013 року, із змісту якого вбачається, що товариство обліковується зі станом « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, також встановлено відсутність об'єктів оподаткування, у зв'язку з чим господарські операції документально не підтверджені, а податковий облік лише відображає рух активів задекларований на папері.

Крім того, відповідно акту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 09.10.2013 року №1578/26-55-22-08/38237732 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мануал груп» (код ЄДРПОУ 38237732) з питань підтвердження реальності здійснення господарських операцій за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року товариство обліковується зі станом « 28» - триває процедура припинення, також встановлено відсутність об'єктів оподаткування, у зв'язку з чим господарські операції документально не підтверджені, а податковий облік лише відображає рух активів задекларований на папері.

Згідно інформації про неможливість ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_2), ТОВ «Антон-ХХІ» (код 32957866), ТОВ «Рубан» (код 37868598), ТОВ «КПІ-Трейдінг» (код 37715853), ТОВ «Торговий дім ІТ Рішень» (код 38008179), ТОВ «Тех-Капітал» (код 37500251), ТОВ «Техно-Торг» (код 35791183) фактично здійснювати господарські операції через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно-необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу: відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, тощо; недодержання вимог ч.1 ст. 203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених вказаними контрагентами з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Кодексу.

Положеннями пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 Кодексу визначено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Згідно п. 198.3 ст.198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п.п. 198.1, 198.2 ст.198 Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.1 ст.198 Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно п. 198.6 ст.198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.8 статті 201 Кодексу визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а у разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (п. 187.1 ст.187 Кодексу).

Положеннями п. 201.10 ст.201 Кодексу встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу їх покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно визначення ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч.1 ст.9 вказаного Закону).

Таким чином, підставою для бухгалтерського обліку є належним чином оформлені документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції та є первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підтвердження факту здійснення господарських операцій з контрагентами ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_2), ТОВ «Антон-ХХІ» (код 32957866), ТОВ «Рубан» (код 37868598), ТОВ «КПІ-Трейдінг» (код 37715853), ТОВ «Торговий дім ІТ Рішень» (код 38008179), ТОВ «Тех-Капітал» (код 37500251), ТОВ «Техно-Торг» (код 35791183) Позивачем надано договір оперативного лізингу №542 від 19.07.2010 року, укладений між Позивачем (Лізингоодержувач) та ТОВ «Антон-ХХІ» (Лізингодавець) , за умовами якого Лізингодавець зобов'язується прийняти у власність автомобіль у ТОВ «АвтоЦентр-Київ» (Продавець) та передати об'єкт лізингу в користування Лізингоодержувачу на визначений строк не менше 1-го року за встановлену плату. Строк лізингу становить 24 місяці з дня підписання акту приймання-передачі об'єкту лізингу.

Згідно додатку №1 до договору сума лізингових платежів на 60 місяців складає 295 697,00 грн, в т.ч. лізинговий платіж - 12 320,71 грн.

Крім того, в матеріалах справи містяться додаток №2, додаткова угода №1, договір №2453/07.2010 від 20.07.2010 року про купівлю-продаж автомобіля, акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, довіреність №70, податкові накладні, свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Антон-ХХІ» платником ПДВ, лист про зміну адреси від 27.07.2012 року, акти надання послуг, рахунки на оплату.

Проте, колегія суддів дійшла висновку про те, що виписані ТОВ «Антон-ХХІ» податкові накладні не оформлені у відповідності до вимог закону, оскільки підписані невстановленими особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в той час як директором товариства є Радіоненко О.М..

Позивачем не надано письмових доказів у підтвердження використання вищевказаного автомобіля у власній господарській діяльності.

Згідно умов договору №9 від 27.07.2011 року, укладеного між Позивачем (Орендар) та ФОП ОСОБА_2 (Орендодавець), Орендодавець передає Орендареві за плату на певний строк у користування для здійснення господарської діяльності нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, характеристика яких наводиться в акті приймання - передачі. Строк дії договору суборенди - 11 місяців з дати вказаної в акті приймання-передачі. Орендна плата складає 6910,00 грн, без ПДВ, за один місяць та фіксується на 6 місяців з моменту підписання договору. Розмір орендної плати може бути переглянуто за 14 днів до закінчення 6 місяців оренди.

На підтвердження здійснення господарської операції за даним договором Позивачем надано акт приймання-передачі приміщень, додаткову угоду від 14.10.2011 року до договору №9 від 27.07.2011 року про збільшення орендної плати, яка на місяць складатиме 11 800,00 грн, акти прийому-передачі приміщень, акти здачі-прийняття робіт, рахунки-фактури.

Водночас, товариство з жовтня 2012 сплачувало орендну плату 18 710,00 грн, в той час як згідно додаткової угоди від 14.10.2011 року орендна плата складала 11 800,00 грн.

Також Позивачем не надано письмових доказів у спростування тверджень Відповідача про те, що в результаті звірки ФОП ОСОБА_2 не підтверджено складання додаткової угоди щодо збільшення орендної плати до договору суборенди №9 від 27.07.2011 року.

23.04.2012 року між Позивачем (Орендар) та ФОП ОСОБА_3 (Орендодавець) укладено договір суборенди №1, за умовами якого Орендодавець передає Орендареві за плату на певний строк у користування для здійснення господарської діяльності нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, характеристика яких наводиться в акті приймання - передачі. Строк дії договору суборенди - 1 рік з дати вказаної в акті приймання-передачі. Орендна плата складає

30 000,00 грн, без ПДВ, за один місяць та фіксується на 6 місяців з моменту підписання договору. Розмір орендної плати може бути переглянуто за 30 днів до закінчення 6 місяців оренди.

На підтвердження господарської операції за даним договором Позивачем надано акт приймання-передачі приміщень, акти здачі-прийняття робіт, рахунки фактури.

Проте, акт здачі-прийняття робіт №т СК-0000025 не містить підпису виконавця ОСОБА_3

У підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Конструкторське бюро Парус», в матеріалах справи містяться лише видаткова накладна, що не містить підпису особи, яка отримала товар ОСОБА_7, рахунок на оплату, податкову накладну, яка виписана на підставі договору купівлі-продажу від 03.08.2012 року, який в матеріалах справи відсутній, як і відсутні банківські виписки для підтвердження оплати операції.

Крім того. директором та головним бухгалтером вказаного товариства є Ламазошвілі А., а документи від імені вказаного товариства, надані Позивачем, підписані головним бухгалтером ОСОБА_9

Щодо взаємовідносин із ТОВ «Торговий дім «ІТ-Рішень» в матеріалах справи міститься лише видаткова накладна, яка не містить підпису особи, яка отримала товар ОСОБА_7, рахунок на оплату, податкову накладну, яка виписана на підставі договору поставки від 25.06.2012 року, який в матеріалах справи відсутній, як і відсутні банківські виписки для підтвердження оплати операції.

Також відсутні докази використання у власній господарській діяльності товару (робіт, послуг), придбаного у ТОВ «Торговий дім «ІТ-Рішень».

Податкова накладна від ТОВ «Торговий дім «ІТ-Рішень» виписана невстановленою особою ОСОБА_10, в той час як на видатковій накладній директором значиться Черняк О.Є.

У підтвердження взаємовідносин із ТОВ «КПІ-Трейдінг» в матеріалах справи містяться лише видаткові накладні, товари за якими отримані особою за довіреністю. Журнал обліку довіреностей в матеріалах справи відсутній. Рахунки-фактури виписані невстановленою особою та містять лише підпис особи без зазначення прізвища, ім»я та по-батькові. Податкові накладні підписані ОСОБА_12 та ОСОБА_13, проте відомості про повноваження цих осіб щодо підпису первинних документів відсутні. Також відсутні докази використання Позивачем у власній господарській діяльності придбаного у ТОВ «КПІ-Трейдінг» товару (робіт, послуг).

Щодо взаємовідносин із ТОВ «Техно-Торг» в матеріалах справи містяться лише видаткові накладні, у яких відсутній підпис особи, яка отримала товар, рахунок на оплату, податкова накладна, яка виписана на підставі договору поставки від 17.01.2012 року, однак сам договір та банківські виписки для підтвердження оплати операції в матеріалах справи відсутні.

Також відсутні докази використання Позивачем товару (робіт, послуг), придбаного у ТОВ «Техно-Торг», у власній господарській діяльності.

У підтвердження взаємовідносин Позивача із ТОВ «Тех-Капітал» в матеріалах справи містяться лише виписка з ЄДР, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, рахунки-фактури, які підписані невстановленою особою без зазначення ПІБ, видаткові та податкові накладні, які від ТОВ «Тех-Капітал» виписані директором ОСОБА_14 та директором ОСОБА_15, проте згідно довідки з ЄДР, керівником товариства є Кочергін І.О.

Податкові накладні виписані на виконання умов договору поставки від 15.05.2012 року, який в матеріалах справи відсутній.

Також відсутні докази використання товару (робіт, послуг), придбаного у ТОВ «Тех-Капітал», у власній господарській діяльності.

У підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Мануал Груп» в матеріалах справи містяться лише видаткові накладні, у яких відсутній підпис особи, яка отримала товар ОСОБА_7, а від постачальника виписані невстановленою особою із зазначенням лише підпису без ПІБ; рахунки-фактури, виписані невстановленою особою із зазначенням лише підпису без ПІБ; податкові накладні, кі виписані невстановленою особою на підставі договору від 30.07.2012 року, який в матеріалах справи відсутній. Також відсутні банківські виписки для підтвердження оплати операції.

Із змісту акту від 09.10.2013 року №1578/26-55-22-08/38237732 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мануал Груп», копія якого надана податковим органом, вбачається, що вказане товариство обліковується зі станом « 28» - триває процедура припинення, фактичне місце не встановлено та вбачається проведення фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Отже, письмові докази, які містяться в матеріалах справи, не є достатніми для підтвердження правомірності здійснюваних Позивачем із вказаними контрагентами господарських операцій та їх реальності.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 липня 2014 року у Позивача витребовувалися письмові докази в обґрунтування реальності здійснених господарських операцій, однак такі матеріали останнім не надано.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Рішення» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 06 жовтня 2014 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.