Рішення

від 02.10.2014 по справі 910/11687/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11687/14 02.10.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМБУДРЕСУРС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДИВІДУАЛЬНИЙ ТУРИСТИЧНИЙ СЕРВІС» простягнення 158 323 гривень 61 копійки

Представники:

від Позивача: ОСОБА_1 (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕМБУДРЕСУРС» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДИВІДУАЛЬНИЙ ТУРИСТИЧНИЙ СЕРВІС» (надалі також - «Відповідач») про стягнення 158 323 гривень 61 копійки.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що Позивач відповідно до платіжних доручень №2344 від 20 липня 2011 року на суму 25 114 гривень 96 копійок, № 2364 від 26 липня 2011 року на суму 19 836 гривень 00 копійок, № 2482 від 29 серпня 2011 року на суму 11 000 гривень 00 копійок, № 2497 від 02 вересня 2011 року на суму 10 163 гривні 45 копійок, №2594 від 26 вересня 2011 року на суму 33 810 гривень 00 копійок, № 15 від 15 вересня 2011 року на суму 47 365 гривень 20 копійок, № 2623 від 04 жовтня 2011 року на суму 5 238 гривень 00 копійок та № 2718 від 02 листопада 2011 року на суму 5 796 гривень перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДИВІДУАЛЬНИЙ ТУРИСТИЧНИЙ СЕРВІС» грошові кошти в розмірі 158 323 гривні 61 копійка за інформаційні послуги. Однак, позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕМБУДРЕСУРС» жодних інформаційних послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДИВІДУАЛЬНИЙ ТУРИСТИЧНИЙ СЕРВІС» не замовляло, а Відповідач фактично вказаних послуг не надавав, а тому кошти в розмірі 158 323 гривень 61 копійки утримуються безпідставно.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2014 р. порушено провадження у справі № 910/11687/14, судове засідання призначено на 09.07.2014 р.

09.07.2014 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав. Представник позивача в судовому засіданні подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 16.06.2014.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку щодо зобов'язання Відповідача надати докази на підтвердження укладання з Позивачем Договору про надання інформаційних послуг та докази фактичного надання таких послуг та зобов'язати Позивача надати Суду первинні документи на підтвердження перерахування коштів на рахунок Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року відкладено розгляд справи на 30.07.2014 року.

30.07.2014 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив. Представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 року відкладено розгляд справи на 13.08.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 13.08.2014 року справу № 910/11687/14 передано для розгляду судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.08.2014 року справу № 910/11687/14 прийнято до провадження суддею Поляковою К.В., розгляд справи призначено на 10.09.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 року справу № 910/11687/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2014 року справу № 910/11687/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 10.09.2014 рік.

10.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові докази по справі.

10.09.2014 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2014 року відкладено розгляд справи на 25.09.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду м. Києва від 25.09.2014 року справу № 910/11687/14 передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2014 року справу № 910/11687/14 прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 02.10.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з лікарняного, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/11687/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 02.10.2014 року.

29.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від позивача документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 02.10.2014 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини нез'явлення суд не повідомив, на адресу суду повернуто листи з Ухвалами про порушення провадження у даній справі та про відкладення розгляду справи, які направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДИВІДУАЛЬНИЙ ТУРИСТИЧНИЙ СЕРВІС».

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр", місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДИВІДУАЛЬНИЙ ТУРИСТИЧНИЙ СЕРВІС» є 02002, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИКІЛЬСЬКО-СЛОБІДСЬКА, будинок 2-Б.

Суд зазнає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/11687/14 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДИВІДУАЛЬНИЙ ТУРИСТИЧНИЙ СЕРВІС», зазначену на веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр".

За таких обставин, незважаючи на те, що представник Відповідача в судове засідання 02.10.2014 року не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 02 жовтня 2014 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до платіжних доручень №2344 від 20 липня 2011 року на суму 25 114 гривень 96 копійок, № 2364 від 26 липня 2011 року на суму 19 836 гривень 00 копійок, № 2482 від 29 серпня 2011 року на суму 11 000 гривень 00 копійок, № 2497 від 02 вересня 2011 року на суму 10 163 гривні 45 копійок, №2594 від 26 вересня 2011 року на суму 33 810 гривень 00 копійок, № 15 від 15 вересня 2011 року на суму 47 365 гривень 20 копійок, № 2623 від 04 жовтня 2011 року на суму 5 238 гривень 00 копійок та № 2718 від 02 листопада 2011 року на суму 5 796 гривень перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДИВІДУАЛЬНИЙ ТУРИСТИЧНИЙ СЕРВІС» грошові кошти в розмірі 158 323 гривні 61 копійка за інформаційні послуги.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕМБУДРЕСУРС» жодних інформаційних послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДИВІДУАЛЬНИЙ ТУРИСТИЧНИЙ СЕРВІС» не замовляло, а Відповідач фактично вказаних послуг не надавав, а тому кошти в розмірі 158 323 гривень 61 копійки утримуються безпідставно.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМБУДРЕСУРС»підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Із матеріалів справи вбачається, що грошові кошти ТОВ "Цембудресурс" у розмірі 158 323 гривні 61 копійка були перераховані на розрахунковий рахунок відповідача з призначенням платежу "за інформаційні послуги".

В той же час, матеріали справи не містять доказів, а позивачем заперечується факт існування договірних зобов'язань, на виконання умов яких могли бути перераховані вказані грошові кошти.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд відзначає, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено існування договору про надання інформаційних послуг, укладеного між сторонами у даній справі. Більш того, відповідачем не доведено факту існування будь-яких інших зобов'язань між сторонами, на виконання яких була перерахована спірна сума грошових коштів.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка Голосіївського РУ ГУМВС України у м.Києві №53/16-б/н від 07.08.2014 р., з якої вбачається існування кримінальної справи за фактом розтрати чужого майна в особливо великих розмірах бухгалтером ТОВ "Цембудресурс", що виявилося у перерахуванні шляхом підроблення офіційного документу грошових коштів на рахунки фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб.

За таких обставин суд приходить до висновку, що господарські між ТОВ "Цембудресурс" та ТОВ " ІНДИВІДУАЛЬНИЙ ТУРИСТИЧНИЙ СЕРВІС " не виникали.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

При цьому, зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності наступних умов.

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 Цивільного кодексу України).

Суд приймає до уваги відсутність між сторонами договірних зобов'язань, а відтак перераховані позивачем на рахунок ТОВ " ІНДИВІДУАЛЬНИЙ ТУРИСТИЧНИЙ СЕРВІС " грошові кошти ТОВ "Цембудресурс" у розмірі 158 323 гривні 61 копійка. з урахуванням приписів ст.1212 Цивільного кодексу України вважаються такими, що безпідставно набуті ТОВ " ІНДИВІДУАЛЬНИЙ ТУРИСТИЧНИЙ СЕРВІС ".

За таких обставин, позовні вимоги Товариства про стягнення з Відповідача безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 158 323 гривні 61 копійка є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Стосовно заявлених позивачем до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 5 200,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

29.05.2014 р. між Адвокатським бюро "Приймак та партнери" (Бюро) та ТОВ "Цембудресурс" (клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги, за змістом якого бюро приймає на себе зобов'язання надати правову допомогу клієнту у відносинах з ТОВ "ІНДИВІДУАЛЬНИЙ ТУРИСТИЧНИЙ СЕРВІС" стосовно незаконно отриманих коштів. При цьому, для надання правової допомоги клієнту бюро призначає адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, виданого Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 25.10.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем було оплачено вартість наданих, згідно договору про надання правової допомоги, послуг в розмірі 5 200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №85 від 30.05.2014 р.

Суд зазначає, що адвокат ОСОБА_1 підготував та подав позовну заяву від 12.06.2014 р., а також надавав документи по справі, пояснення по суті спору та приймав участь в судовому засіданні, а відтак виконав зобов'язання передбачені договором про надання правової допомоги від 29.05.2014 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що витрати позивача на оплату послуг адвоката співрозмірні та адекватні ціні позову та складності справи, а з урахуванням повного задоволення судом позовних вимог ТОВ "Цембудресурс", такі витрати підлягають покладенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМБУДРЕСУРС» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДИВІДУАЛЬНИЙ ТУРИСТИЧНИЙ СЕРВІС» ( 02002, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИКІЛЬСЬКО-СЛОБІДСЬКА, будинок 2-Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 37501467) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМБУДРЕСУРС» (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 7-Б; ідентифікаційний код 32348997) 158 323 (сто п'ятдесят вісім тисяч триста двадцять три) гривні 61 копійку.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДИВІДУАЛЬНИЙ ТУРИСТИЧНИЙ СЕРВІС» ( 02002, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИКІЛЬСЬКО-СЛОБІДСЬКА, будинок 2-Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 37501467) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМБУДРЕСУРС» (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 7-Б; ідентифікаційний код 32348997) 3 166 (три тисячі сто шістдесят шість) гривень 47 копійок судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДИВІДУАЛЬНИЙ ТУРИСТИЧНИЙ СЕРВІС» ( 02002, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИКІЛЬСЬКО-СЛОБІДСЬКА, будинок 2-Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 37501467) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМБУДРЕСУРС» (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 7-Б; ідентифікаційний код 32348997) 5 200 (п'ять тисяч двісті) гривень 00 копійок витрат на послуги адвоката.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 03 жовтня 2014 року.

Суддя О.В. Чинчин