Рішення

від 02.10.2014 по справі 2/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 2/21 02.10.14

Суддя Головатюк Л.Д. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Міллагро" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 24.05.2011 по справі № 2/21 за нововиявленими обставинами

У справі

за позовом Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Реакс Резиденце"

товариства з обмеженою відповідальністю "Міллагро"

третя особа Українська універсальна товарна біржа

про визнання недійсними договорів

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача Семенюк Н.М.(дов. від 27.12.2013)

Від відповідача 1 не прибув

Від відповідача 2 Ткаченко В.М. (дов. № 7 від 01.08.14)

Від третьої особи не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

22.08.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла заява від ТОВ "Міллагро" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 24.05.2011 у справі № 2/21 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу у господарських судах, заява про перегляд рішення суду по справі № 2/21 від 24.05.2011 за нововиявленими обставинами надійшла до судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.09.2014 суддя Головатюк Л.Д. прийняв заяву ТОВ "Міллагро" у справі за позовом головного управління власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ТОВ "Реакс Резиденце", ТОВ "Міллагро" , за участю третьої особи Української універсальної товарної біржи про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 24.05.2011 у справі № 2/21 за нововиявленими обставинами, розгляд справи призначив на 16.09.2014.

Представники позивача, відповідача 2 з'явилися в судове засідання 16.09.2014, надали пояснення по суті справи та подали додаткові докази по справі.

Представник відповідача 1 в судове засідання 16.09.2014 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Розгляд справи відкладено на 02.10.2014.

Представники позивача, відповідача 2 з'явилися в судове засідання 02.10.2014, надали пояснення по суті справи та подали додаткові докази по справі.

Представники відповідача 1 та третьої особи в судове засідання 02.10.2014 не з'явилися, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник відповідача-2 просив задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 24.05.2011 по справі № 2/21 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована наступним:

Як видно з рішення Господарського суду м. Києва по справі № 2/21 від 24.05.2011, в обгрунтування цього рішення фактично покладено лише одну обставину: Позивачем всупереч абзацу третього частини першої статті 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» не визначено інформаційні бюлетені та місцеву пресу, інші друковані видання у яких публікують інформацію про об'єкти малої приватизації.

Саме завдяки цій обставині Господарський суд м. Києва дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Але, як стало відомо ТОВ «Міллагро» з листа Української універсальної товарної біржі від 05.08.2014 року листом вих. № 042/12/28-9101 Головне управління комунальної власності міста Києва повідомило їх фактично про необхідність забезпечення публікацій в засобах масової інформації на вибір Біржі. Аналогічна вимога щодо здійснення публікації та надання органу приватизації двох примірників публікацій передбачалась в кожному додатку до Договору № 149/2 від 07.08.2007 року, який укладався щодо кожного об'єкту, який підлягав продажу на аукціоні.

Крім того, Українська універсальна товарна біржа повідомила нас, що 18.12.2007 року було укладено договір, відповідно до якого газети «Дивіденти-інформ», «Дивіденти», «Дивіденти-Київщина» набули статусу офіційного видання, а тому публікації здійснювались саме у вказаних газетах.

Таким чином, висновок суду про те, що Головне управління комунальної власності міста Києва не визначено інформаційні бюлетені та місцеву пресу, інші друковані видання у яких публікують інформацію про об'єкти малої приватизації, не відповідає дійсності.

Оскільки зазначений вище лист направлявся позивачем Українській універсальній товарній біржі, Додатки до Договору № 149/2 укладались між ГУКВ та УУТБ, угода про співробітництво укладалась між УУТБ та ТОВ «Інтерсіті», ТОВ «Міллагро» не знало та не могло знати про наявність цього документу на час розгляду справи, оскільки позивач не повідомив суд та ТОВ «Міллагро» про всі обставини справи.

З урахуванням вищенаведеного ТОВ «Міллагро» вважає, що лист № 042/12/28-9101, укладення Додатків до Договору № 149/2 від 07.08.2007 року щодо кожного об'єкту приватизації, статус газети «Дивіденти-інформ» як офіційного видання Української універсальної товарної біржі є істотною для справи обставиною, а оскільки ця обставина не була та не могла бути відомою ТОВ «Міллагро» на час розгляду справи № 2/21, то вона є нововиявленою обставиною відповідно до приписів ч.2 ст. 112 ГПК України.

Проте суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Міллагро" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 24.05.2011 по справі № 2/21 за нововиявленими обставинами, у зв'язку з таким:

Згідно положень ст.ст. 112 -114 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.05.2011 у справі № 2/21 позовні вимоги задоволено повністю, а саме:

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежилого будинку загальною площею 10005,70 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 3-а (літ А) від 09.07.2010 № 641, укладений між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10; ідентифікаційний код 19020407) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реакс Резиденце»(м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 46; ідентифікаційний код 31840671).

Визнано з моменту укладення недійсним договір купівлі-продажу нежилого будинку загальною площею 10005,70 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ вул. Бориса Грінченка, 3-а (літ А), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Реакс Резиденце»(м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 46; ідентифікаційний код 31840671) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міллагро" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, будинок, 5; ідентифікаційний код 37193752), посвідчений 11.08.2010.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міллагро" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, будинок, 5; ідентифікаційний код 37193752) повернути у комунальну власність територіальної громади міста Києва нежилий будинок загальною площею 10005,70 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 3-а (літ А).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реакс Резиденце»(м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 46; ідентифікаційний код 31840671) на користь Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10; ідентифікаційний код 19020407) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міллагро" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, будинок, 5; ідентифікаційний код 37193752) на користь Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10; ідентифікаційний код 19020407) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реакс Резиденце»(м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 46; ідентифікаційний код 31840671) в доход Державного Бюджету України 85 грн. державного мита.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міллагро»(01042, м. Київ, провулок Новопечерський, будинок, 5; ідентифікаційний код 37193752) в доход Державного Бюджету України 85 грн. державного мита.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно п. 8.6 цієї постанови Пленуму прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 8. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти які мають значення для правильного вирішення спору. Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи забезпечила би прийняття судом іншого рішення.

Отже, нововиявлена обставина, це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини зазначені в заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Міллагро» не є нововиявлені, оскільки заявник не був позбавлений можливості надати такі докази під час судового розгляду спору.

Факт існування листа № 042/12/28-9101, укладення Додатків до Договору № 149/2 від 07.08.2007 щодо кожного об'єкту приватизації, статус газети «Дивіденти-інформ» як офіційного видання Української універсальної товарної біржі відомий на даний час і міг бути відомий відповідачу на момент винесення рішення у справі № 2/21, а тому посилання на нього як на нововиявлену обставину не є обґрунтованим.

Третя особа - Українська універсальна товарна біржа була стороною у справі 2/21 під час винесення рішення 24.05.2011, брала участь у судовому розгляді справи і могла подати вказані листи раніше до суду.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 визначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Судом також прийнято до уваги положення п. 5 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", за яким не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема ст. 38 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 33 49, 75, 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Міллагро" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 24.05.2011 по справі № 2/21 за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Залишити рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2014 по справі № 2/21без змін.

Суддя Л.Д. Головатюк

Дата підписання ухвали 08.09.2014