Ухвала

від 16.09.2014 по справі 619/1493/14-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.Справа № 619/1493/14-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Приходько Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 11.04.2014р. по справі № 619/1493/14-а

за позовом ОСОБА_4

до Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області третя особа Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Дергачівський моторобудівний завод"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області (надалі по тексту відповідач), треті особи: ДП «Завод імені В.О.Малишева», ТОВ «Дергачівський моторобудівний завод», в якому просив:

- визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, як особі, яка працювала на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №2;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області призначити пенсію на пільгових умовах як особі, яка працювала на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 з 12 лютого 2014 року відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.04.2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, як особі, яка працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 неправомірними.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області призначити пенсію на пільгових умовах, як особі, яка працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2, з 12 лютого 2014 року відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення першої інстанції про призначення пенсії позивачу за віком за списком № 2 є безпідставним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, а тому просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 06.02.2014 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, оскільки має загальний трудовий стаж 25 років, з них 15 років на роботах за Списком № 2, а тому відповідно до п. «б» ч. 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» він має право на пільгову пенсію за віком за Списком №2.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області від 10.02.2014 року, ОСОБА_4, відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах роботи за Списком №2, у зв'язку з недостатністю пільгового стажу. Відповідачем не зараховано до пільгового стажу позивача період роботи в Дергачівському філіалі Харківського В.О. «Завод ім. В.О. Малишева» з 17.10.1980 року по 07.09.1986 року та з 01.08.1988 року по 18.06.1996 року, у зв'язку з тим, що не має довідок, котрі уточнюють пільговий характер роботи відповідно до порядку застосування Списків №1,2 виробництв, робіт професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з протиправності відмови відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позивачу не зараховано до пільгового стажу період роботи в Дергачовскому філіалі Харківського В.О. «Завод ім. В.О. Малишева» з 17.10.1980 року по 07.09.1986 року та з 01.08.1988 року по 18.06.1996 року, у зв'язку з відсутності довідок, що уточнюють пільговий характер роботи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту "б"частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як вбачається з трудової книжки НОМЕР_1, позивач з 17 жовтня 1980 року переведений в цех № 623 полірувальником по другому розряду Дергачівського філіалу Харківського ВО «Завод ім. Малишева»; 01 квітня 1982 року присвоєний 3-й розряд полірувальника в цеху №623; 01 листопада 1983 року присвоєний 4-й розряд полірувальника в цеху №623; 01 липня 1985 року переведений полірувальником 4-го розряду в цех №625; 08 вересня 1986 року освоїв суміжну професію слюсаря механоскладальних робіт по 2-му розряду, 01 серпня 1988 року у зв'язку з введенням нових тарифних умов оплати праці підтверджено професію полірувальника по 4-38с розряду в цеху №625; 18 червня 1996 року звільнений за власним бажанням.

Постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 г. N 1173 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах"затверджено Список № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників на роботах з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, у розділі ХV»Металообробка» передбачена посада полірувальник.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах"затверджено Список № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі ХІV-12а «Професії металообробки» передбачені полірувальники всіх найменувань, зайняті поліруванням виробів з металу із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки (код 2151200а-16799).

Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005№ 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, які були чинними на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Отже, на протязі всього періоду роботи позивача, посада полірувальник, відносилась до посад, зайнятість на яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно наказу Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» № 62 від 07 березня 1996 року «Про затвердження результатів атестації робочих місць по умовах праці» затверджений перелік робочих місць, професій та посад, робітникам яких за результатами атестації підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по списку №2. Пунктом 1.7.13 вказаного переліку зазначена посада полірувальника (виробів з металу із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 кл.небезпеки), (Сп.2, розд. ХІУ-12а, код 2151200а-16799), в тому числі і прізвище робітників, які займали вказані посади та мають право на пільгове пенсійне забезпечення, серед яких мається прізвище позивача ОСОБА_4.

Таким чином, вказаним наказом підтверджується виконання позивачем робіт на посаді полірувальника в шкідливих умовах праці.

Враховуючи, що відомості про період роботи позивача з 17.10.1980 року по 07.09.1986 року та з 01.08.2014 року по 18.06.1996 року на підприємстві Дергачівської філії Харківського В.О. «Завод ім. В.О. Малишева» на посаді полірувальника містяться в трудовій книжці позивача, наказом Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» № 62 від 07 березня 1996 року «Про затвердження результатів атестації робочих місць по умовах праці» підтверджено право позивача на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що займана позивачем в цей період посада відноситься до посад, зайнятість на яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та трудовий стаж роботи ОСОБА_4 з урахуванням періоду роботи з 17.10.1980 року по 07.09.1986 року та з 01.08.1988 року по 18.06.1996 року на підприємстві Дергачівської філії Харківського В.О. «Завод ім. В.О. Малишева» на посаді полірувальника, дає позивачу право на призначення пенсії відповідно до "б"частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на не підтвердження позивачем документально періоду роботи у спірний період на посаді полірувальник, оскільки згідно наказу Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» № 62 від 07 березня 1996 року «Про затвердження результатів атестації робочих місць по умовах праці», виданого за результатами атестації робочих місць позивач працював в 621 цеху, а записи в трудовій книжці позивача зазначених даних не містять, натомість в записах трудової книжки позивача містяться записи, що позивач працював полірувальником у спірний період в цехах №623 та № 625, а тому відсутні підстави для призначення позивачу пільгової пенсій, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такі доводи відповідача спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в суді апеляційної інстанції підтвердили, що цеха Дергачівського філіалу Харківського ВО «Завод ім. В.О. Малишева», в тому числі цех № 625, були об'єднані та перейменовані в цех № 621, при цьому умови праці робітників в казаних цехів не змінилися. Вказані свідчення також підтверджуються записами у трудовій книжці ОСОБА_7 про перейменування цеху № 625 в якому працював ОСОБА_4, в корпус № 621 відповідно до наказу ДМЗ № 92 від 24.10.1994року.

Відповідно до п.18 Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Між тим, відповідачем при прийнятті рішення не було враховано приписи наведеної норми постанови Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Отже, доказами у справі підтверджено перебування позивача у спірний період на посаді полірувальника, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач має право на призначення пенсії відповідно до "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 11.04.2014р. по справі № 619/1493/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М. Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 22.09.2014 р.