Постанова

від 08.10.2014 по справі 903/426/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Справа № 903/426/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіОстапенка М.І., суддіКондратової І.Д. (доповідач), суддіСтратієнко Л.В., за участю представників сторін від позивачаЛаврінов О.В. від відповідача 1Величко І.М.; від відповідача 2не з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни на рішення Господарського суду Волинської області від 08.07.2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 року у справі№ 903/426/14 Господарського суду Волинської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-с" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтек-Л" провизнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" (надалі - ПАТ "Банк "Форум", позивач) Соловйова Наталія Анатоліївна заявила від імені банку позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-С" (надалі- ТОВ "Дар-С", відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтек-Л" (надалі - ТОВ "Комтек-Л", відповідач 2) про визнання недійсними договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "Комтек-Л" та ТОВ "ДАР-С", посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за Р№ 789, у відповідності до якого ТОВ "Комтек-Л" було продано ТОВ "ДАР-С" автозаправочну станцію /літер А-1/ загальною площею 127,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а та земельну ділянку загальною площею 0,3629 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а; договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "Комтек-Л" та ТОВ "ДАР-С", посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за Р№ 791, у відповідності до якого ТОВ "Комтек-Л" було продано ТОВ "ДАР-С" блок обслуговування /літер Б-1/ загальною площею 187,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а; договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "Комтек-Л" та ТОВ "ДАР-С", посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за Р№ 793, у відповідності до якого ТОВ "Комтек-Л" було продано ТОВ "ДАР-С" приміщення АЗС загальною площею 55,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Глушець, 39а та земельну ділянку загальною площею 0,1517 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Глушець 39а, та застосування наслідків недійсності правочинів, передбачених ст. 216 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що оспорювані договори купівлі-продажу укладено з порушенням вимог ст. 9 Закону України "Про іпотеку" та ч. 2 ст. 586 ЦК України, оскільки ПАТ "Банк "Форум" як іпотекодержатель не надавало згоди на відчуження переданого йому в іпотеку майна.

Відповідачі проти задоволення вимог заперечували, посилаючись на відповідність спірних договорів купівлі-продажу вимогам законодавства, а також на те, що іпотека припинилась, банк не був стороною спірних договорів купівлі-продажу, а тому не може вимагати визнання їх недійсними.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 08.07.2014 року (суддя Бондарєв С.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 року (судді : Крейбух О.Г., Огороднік К.М., Юрчук М.І.), в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального права (ст. ст. 215, 216 ЦК України) та неврахування тієї обставини, що на момент вчинення оспорюваних договорів, договір іпотеки був чинним та неприпиненим, а рішення Луцького міськрайонного суду від 24.04.2012 року, яке було підставою для зняття заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження та вилучення запису з Державного реєстру іпотек, в подальшому було скасовано ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2012 року, просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 08.07.2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 року, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши згідно ст. 111 5 , ч.1 ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд Украйни дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

У справі, яка переглядається, суди встановили, що 23.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", надалі - позивач, апелянт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анко-Союз" (надалі - позичальник) укладено кредитний договір № 0082/07/22-КL-I (надалі - кредитний договір), відповідно до п. 1 якого банк надає позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів на закупівлю нафтопродуктів та будівельних матеріалів з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 4 000 000,00 грн.

У той же день з метою забезпечення виконання позичальником кредитних зобов'язань між банком і ТОВ "Комтек - Л" був укладений договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 9534, предметом якого є 1) автозаправна станція /літер А-1/ заг. пл. 127,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул Конякіна, 24а; 2) блок обслуговування /літер Б-1/ заг. пл. 187,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а; 3) земельна ділянка заг. пл. 0,3629 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а; 4) приміщення АЗС заг. пл. 55,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Глушець, 39а; 5) земельна ділянка заг. пл. 0,1517 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Глушець, 39а.

Судами також було встановлено, що у 2012 році банк звертався до суду з позовом про звернення стягнення на іпотечне майно для задоволення грошових вимог за кредитним договором, проте постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України у справі № 5004/109/12, банку було відмовлено у задоволені позову в зв'язку з припиненням іпотеки.

Суди з'ясували, що 18.05.2012 року ТОВ "Комтек-Л", відчужило майно, що було предметом іпотеки, уклавши з ТОВ "ДАР-С" договори купівлі-продажу, посвідчені нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за номерами №№ 789,791,793. На момент вчинення оспорюваних правочинів запис про обтяження майна був вилучений з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.04.2012 року у справі № 0308/6560/12, яке було залишено без змін постановою Апеляційного суду Волинської області від 01.08.2012 року.

В подальшому рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.04.2012 року було скасовано ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2012 року з направленням справи на новий розгляд. На новому розгляді рішенням Апеляційного суду Волинської області від 25.04.2013 року у задоволенні позову ТОВ "Комтек-Л" було відмовлено.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою господарського суду Волинської області від 28.05.2014 року у справі № 5004/2412/11(3/5004/2013/11) про банкрутство ТОВ "Анко-Союз" в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013 року), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 року, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ "Анко-Союз", ліквідовано банкрута та припинено провадження у справі.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За положеннями чч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушується цим правочином. Водночас, обов'язковою умовою для визнання оспорюваного правочину недійсним є встановлення судом порушення права чи законного інтересу на момент вирішення спору в суді. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд має відмовити в позові.

Вирішуючи даний спір, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що договір іпотеки є припиненим на підставі ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" з огляду на припинення основного боржника ТОВ "Анко-Союз" у зв'язку з визнанням його банкрутом та припинення основного зобов'язання за кредитним договором згідно з ч. 1 ст. 609 ЦК України. Враховуючи встановлені обставини припинення іпотеки, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів щодо відсутності підстав для задоволення позову, оскільки оспорювані договори про відчуження майна, що перебувало в іпотеці в банку, не можуть бути визнані недійсними, так як в даному випадку укладеними договорами вже не порушуються права банка.

Висновок судів про відсутність підстав для застосування реституції (ч. 1 ст. 216 ЦК України) Вищий господарський суд України також вважає правильним, оскільки такий спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним, і вимога про повернення майна за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину, однак, в даному випадку банк не є стороною цих договорів, а тому не може вимагати в порядку ч. 1 ст. 216 ЦК України повернення іпотечного майна, яке було відчужене третій особі. Такий висновок судів узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові від 26.06.2013 року у справі № 6-58цс13, який згідно ст. 111 28 ГПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судами апеляційної та першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, відповідно до ст. 111 9 ГПК України касаційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржувані рішення суду апеляційної та першої інстанцій - без змін.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 08.07.2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 року - без змін.

Головуючий суддя Остапенко М.І. Суддя Кондратова І.Д. СуддяСтратієнко Л.В.