Ухвала

від 09.10.2014 по справі 20/5005/10534/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Справа № 20/5005/10534/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В., суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.14 у справі№20/5005/10534/2012 Господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агромашцентр" доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" проскасування оперативно-господарської санкції

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили. За приписами частини 3 статті 105 цього ж Кодексу постанова набирає законної сили з дня її прийняття .

Як вбачається з касаційних матеріалів, предметом касаційного оскарження у даній справі є постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.14 , перебіг процесуального строку на касаційне оскарження якої сплинув 23.07.14 .

Вперше подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.14 повернута скаржнику без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 08.09.14 на підставі пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись повторно з касаційною скаргою 10.09.14 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.14, тобто з пропуском встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденного строку для її подання, скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність.

При цьому, якщо касаційну скаргу було повернуто з причин невідповідності її вимогам процесуального законодавства, невідкладне (одразу після одержання ухвали суду про повернення скарги) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення касаційної скарги, враховуються судом у вирішенні питання про відновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що пропуск такого строку зумовлений виправленням недоліків при оформленні касаційної скарги, яка була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 08.09.14, тобто обставини, на які посилається скаржник, зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства при попередньому зверненні з касаційною скаргою.

Однак, при повторному зверненні 10.09.14 з касаційною скаргою скаржником знову порушені вимоги щодо оформлення касаційної скарги, а саме - скаржник, в підтвердження сплати судового збору, додав до скарги платіжне доручення №249440 від 22.07.14 про сплату судового збору в розмірі 1204,35 грн. із зазначенням призначення платежу - 22030004 "Судовий збір Вищий господарський суд України, за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 10.07.14, справа №7/5005/3236/2012 . Проте, як вбачається із поданих матеріалів касаційної скарги, судовим актом який оскаржується у даній справі є постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.14 по справі №20/5005/10534/2012.

Згідно з пунктом 2.21. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.13 № 7 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Отже, платіжне доручення №249440 від 22.07.14 не можна визнати належним доказом, який підтверджує сплату судового збору в установленому порядку та розмірі за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.14 у даній справі , у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 4 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, зважаючи на те, що скаржником при повторному зверненні з касаційною скаргою не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.09.14, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги. При цьому, колегією суддів враховано, що подана в черговий раз касаційна скарга не оформлена скаржником відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктами 4, 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.14 у справі №20/5005/10534/2012 Господарського суду Дніпропетровської області.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.14 у справі №20/5005/10534/2012 Господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді: Т. Гоголь

В. Швець