Ухвала

від 25.09.2014 по справі 826/2005/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2005/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Бабенку Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантек Холдинг» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантек Холдинг» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 04.02.2014 №0000282203.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що спірні фінансово-господарські операції позивача з означеними в Акті перевірки контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків та проведені з метою ухилення від оподаткування, тобто з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства. Документи, отримані ТОВ «Авантек Холдинг» від таких контрагентів, не можуть мати податкових наслідків, - з огляду на що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Дніпровському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі наказу № 16 від 03.01.2014, згідно пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Авантек Холдинг» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності формування податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.12.2012; в частині правильності формування податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.10.2013, - за результатами якої складено Акт від 27.01.2014 № 90/26-53-22-03-21/35454434.

Перевіркою встановлено, що операції між позивачем ТОВ «Акватек Пластикс» та ТОВ «Сагіттаріус» фактично не відбувались, а тому віднесення позивачем витрат за взаємовідносинами з вказаними контрагентами призвели, на думку податкового органу, до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 31 087,00 грн., в т.ч. за 2011 рік на суму 13 793,00 грн., за 2012 рік на суму 17 294,00 грн. У зв'язку з зазначеним відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішеня №0000282203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 35 411,00 грн. (за основним платежем на 31 087,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 4 324,00 грн.).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду було встановлено наявність усіх обов'язкових підстав для формування позивачем витрат за результатами господарських відносин із вказаними контрагентами за спірний період, з огляду на що дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для донарахування позивачу суми податку на прибуток приватних підприємств та застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п.п.134.1.1. п. 134.1. ст.131 ПК України об'єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, для підтвердження включення витрат на оплату поставки товару та надання робіт до складу валових витрат підприємства, а також для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за поставлений товар та отримані послуги до складу податкового кредиту, необхідні первинні документи (платіжні доручення, податкові накладні, акти виконаних робіт тощо), оформлені відповідно до вимог статті 1 та статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Авантех Холдинг» (Замовник) та ТОВ «Акватек Пластикс» (Виконавець) було укладено Договір на переробку давальницької сировини № 1/06 від 01.06.2010 з додатковими угодами № 1, № 2, № 3 до них, та Договір № 1 від 27.12.2011, згідно умов яких Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки з виготовлення з сировини та матеріалів Замовника (давальницької сировини) та власного матеріалу (в разі потреби) виробів у відповідності із специфікаціями-заявками Замовника.

Крім цього, між ТОВ «Авантех Холдинг» (Замовник) та ТОВ «Сагіттаріус» (Виконавець) було укладено договір на передпродажну підготовку № 2 від 03.05.2012, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки по виконанню передпродажної підготовки, а саме: маркування, пакування у тару Замовника та виконання вантажних робіт.

На підтвердження виконання умов вищевказаних договорів позивачем було надано: протоколи узгодження договірної ціни на передпродажну підготовку, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), акти повернення продукції з передпродажної підготовки, калькуляції витрат сировини, акти надання послуг, оборотно-сальдові відомості, банківські виписками, звіти про використання коштів, звіти про використання пакувальних матеріалів, акти прийому-передачі продукції на передпродажну підготовку, акти передачі давальницької сировини, акти повернення невикористаної продукції після передпродажної підготовки, акти приймання-передачі виконаних робіт, заявки на виробництво, товарно-транспортні накладні, акти на повернення гофротари, акти повернення, акти передачі гофротари на пакування продукції та податкові накладні.

На підтвердження наявності у ТОВ «Авантек Холлдинг» давальницької сировини надано копії договору купівлі-продажу, договорів поставки, актів приймання-передачі виконаних робіт, замовлень на виготовлення, видаткових накладних, маршрутних листів, актів передачі гофротари на пакування продукції, виписаних на адресу позивача ТОВ «Ліс-Лтд», ТОВ «Адамс», ТОВ «Луганський картон», ПП «Евіт», ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат».

Вищевказані документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Відповідно до п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. На момент укладання вищевказаних договорів ТОВ «Акватек Пластикс» як платник ПДВ, а ТОВ «Сагіттаріус» як платник єдиного податку. У відповідності до вимог чинного законодавства вказані товариства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимог вищевказаної норми процесуально закону відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано будь-яких доводів та не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання спірних господарських операцій, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування валових витрат та податкового кредиту.

Натомість, сукупність наданих позивачем доказів та належним чином оформлених первинних документів повною мірою підтверджує реальність проведених господарських операцій з «Акватек Пластикс» та ТОВ «Сагіттаріус» за період, що перевірявся.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 30 вересня 2014 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.