Рішення

від 30.09.2014 по справі 922/3347/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.Справа № 922/3347/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тек", м. Харків, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", смт. Золочів Харківської області, про стягнення 111553,50 грн. за участю представників:

позивача - Гвоздік О.І. (дов.),

відповідача - Колосов А.В. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Агро-Тек", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, СТОВ "Відродження", про стягнення заборгованості за Договором № 23 від 03.07.2013р. у загальній сумі 111553,50 грн., в т.ч. заборгованість за виконані роботи в сумі 74369,00 грн., штраф у сумі 37184,50 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

В слуханні справи оголошувалась перерва до 30.09.2014р. о 10:00 год.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач визнає наявність основної заборгованості перед позивачем у заявленій сумі, однак просить зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій на 18592,25 грн., обґрунтовуючи тим, що заявлена сума штрафу не є співрозмірною щодо суми заборгованості та збитків позивача. Відповідач також вказує на те, що основна сума заборгованості не була своєчасно сплачена через важкий фінансовий стан підприємства, який виник внаслідок несприятливих погодних умов для сільського господарства.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.07.2013р. між ТОВ "Агро-Тек" (позивач, виконавець) та СТОВ "Відродження" (відповідач, замовник) був укладений договір на авіаційно - біологічні роботи № 23, відповідно до умов якого (п. 1.1.) замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з розселення трихограми. Вид, об'єм і строки робіт встановлено Технічним завданням, яке є невід'ємною частиною зазначеного договору (п. 1.2. Договору).

Відповідно до Технічного завдання № 1 об'єм робіт (площа оброблення) складає 981 га, строк виконання робіт з 07.07.2013 по 07.07.2013р.

Відповідно до Технічного завдання № 2 об'єм робіт (площа оброблення) складає 790 га кукурудзи, строк виконання робіт з 16.07.2013 по 16.07.2013р.

Згідно з п. 5.1. Договору вартість робіт, додаткових витрат позивача (виконавця), пов'язаних із проведенням робіт, а також форма оплати визначена Протоколом погодження договірної ціни №1 від 03.07.2013р., за яким ціна за 1 га складає 52,00 грн., а також прибуття до місця роботи (переліт) складає 300,00 грн.

Згідно з п.5.2. договору до початку робіт відповідач (замовник) за погодженням з виконавцем повинен провести передплату у розмірі 20% вартості запланованого об'єму робіт, а також 100% вартості прибуття (перельоту) в район проведення робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача (виконавця). Остаточна оплата за виконані роботи проводиться замовником по фактичному виконанню об'єму робіт відповідно акту приймання-передачі робіт, строком до 15.10.2013р.

Відповідачем 05.07.2013 р. та 12.07.2013р. була здійснена передплата на загальну суму 18323,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Позивач виконав передбачені договором роботи, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 06.07.2013р. та актом приймання-передачі виконаних робіт від 16.07.2013р., які були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до акту приймання-передачі робіт від 06.07.2013р. відповідачем (замовником) прийняті роботи по обробці посівів сільськогосподарських культур кукурудзи на площі 981 га, вартість робіт за оброблену площу склала 51012,00 грн., вартість перельоту до місця роботи - 300,00 грн., загальна сума до сплати 51312,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі робіт від 16.07.2013р. відповідачем (замовником) прийняті роботи по обробці посівів сільськогосподарських культур кукурудзи на площі 790 га, вартість робіт за оброблену площу склала 41080,00 грн., вартість перельоту до місця роботи - 300,00 грн., загальна сума до сплати 41380,00 грн.

Роботи виконані у повній відповідності до умов договору та технічного завдання № 1 та № 2, замовник претензій до якості робіт не заявляв.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити позивачу загальну суму 92692,00 грн., а з урахуванням здійсненої передплати - 74369,00 грн., однак залишок вартості виконаних робіт так і не був оплачений відповідачем, що визнається відповідачем в акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.13р. по 28.11.2013р. та визнається представником відповідача в судовому засіданні.

Згідно положень ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 74369,00 грн., позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Пунктом 5.3. Договору № 23 від 03.07.2013р. передбачено, що у разі порушення замовником строків оплати виконаних робіт по РРТ (розселення трихограми) останнім сплачується штраф у розмірі 50% від суми боргу.

Позивачем нарахований штраф у розмірі 37184,50 грн., який просить стягнути з відповідача.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Наданий позивачем розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, умовам договору та фактичним відносинам, що склалися між сторонами.

Відповідач просить зменшити стягувану суму штрафу на 18592,25 грн., обґрунтовуючи клопотання важким фінансовим становищем.

Позивач проти даного клопотання заперечує.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Приписами частини 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд враховує те, що основним видом діяльності відповідача є вирощування зернових культур, бобових культур та насіння олійних культур, а а також іншою допоміжною діяльністю у рослинництві. Згідно повідомлення Харківського регіонального центру з гідрометеорології № 37-05/605 від 11.10.2013р. погодні умови, які склалися в Золочівському районі в період з 27.08.2013р. по 04.10.2013р. негативно впливали на проведення сільськогосподарських робіт, а з 15.09.2013р. взагалі припинилися. Відповідно до та протоколу № 9 комісії з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Золочівської РДА Харківської області від 11.10.2013р. визнано подію, що склалася в результаті довгострокових опадів в період вересень - перша декада жовтня 2013р. на території Золочівського району, та попередньо віднесено до надзвичайної ситуації місцевого рівня.

За результатами діяльності 2013р. відповідач відповідно до фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва мав збитки в розмірі 3897,5 тис.грн.

Таким чином, суд вважає, що несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов'язань є наслідком несприятливих погодних умов та не отриманням доходів, на які підприємство розраховувало.

На даний час підприємство відповідача має заборгованість перед державним бюджетом у сумі 211906,89 грн. та з виплати орендної плати по земельним паям за 2013р. у розмірі 876998,70 грн.

Суд вважає, що застосування штрафу у розмірі 50% від суми заборгованості є надто великою сумою та неспіврозмірною, а отже на підставі вищевикладеного, враховуючи майновий стан сторін, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача та зменшити розмір штрафу на 17184,50 грн., стягнувши штраф у сумі 20000,00 грн.

Судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок його винних дій.

Суд також зазначає, що загальна сума даного позову склала 111553,50 грн., а отже з урахуванням п.п. 2.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу даного позову до господарського суду сплаті підлягає судовий збір у сумі 2231,07 грн. Позивачем згідно платіжного доручення № 150 від 29.07.2014р. сплачений судовий збір у сумі 2331,07 грн. Таким чином, позивачем зайво сплачений судовий збір у сумі 100,00 грн., яка відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (62203, Харківська область, смт. Золочів, вул. Піонерська, 40, р/р 2600130678801 в ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749, код ЄДРПОУ 30773463) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТЕК" (61183, м. Харків, вул. Метробудівників, 20, кв. 108, р/р 2600401448474, в Центральній філії ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, код ЄДРПОУ 31645812) основну заборгованість за Договором № 23 від 03.07.2013р. у сумі 74369,00 грн., штраф у сумі 20000,00 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 2231,07 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 17184,50 грн. відмовити.

Повернути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТЕК" (61183, м. Харків, вул. Метробудівників, 20, кв. 108, р/р 2600401448474, в Центральній філії ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, код ЄДРПОУ 31645812) зайво сплачений платіжним дорученням № 150 від 29.07.2014р. судовий збір у сумі 100,00 грн. Платіжне доручення № 150 від 29.07.2014р. залишається в матеріалах справи.

Повне рішення складено 06.10.2014 р.

Суддя В.О. Яризько