Постанова

від 29.01.2007 по справі 20-4/064

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-4/064

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 20-4/064

ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"29" січня 2007 р.  15:35                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя колегією у складі:

Головуючого –судді Остапової К.А.,

Суддів                          Дмитрієва В.Є.,

                               Євдокимова І.В.

секретар судового засідання –Соловей Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні  адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Острів “Омега”

(99059, м. Севастополь, бухта Омега,15)

до Міністерства оборони України

(031168, м. Київ, пр. Повітрофлотський,6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державне підприємство Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” (99059, м. Севастополь, бухта Омега,15, поштова адреса: 99011, м. Севастополь, вул.Советська,22, кв. 7);

про визнання незаконною бездіяльності Міністерства оборони України щодо не проведення заходів для приєднання ДП МОУ “Дитячий оздоровчий табір “Омега” до ТОВ “Острів “Омега” та зобов'язання видати наказ про реорганізацію ДП МОУ “Дитячий оздоровчий табір “Омега” шляхом приєднання до ТОВ “Острів “Омега”,

за участю представників:

позивача –Москаленко О.С., довіреність № 4б від 10.01.2007,

відповідача –Матвєєв А.М., довіреність № 220/159/9 від  19.01.2007,

третьої особи –Срощенко Т.І., довіреність № 23б від 04.04.2005,

                       Матвєєв А.М., директор, наказ від 16.05.2006 № 267,

С у т ь   с п о р у:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Острів “Омега” (далі – ТОВ “Острів “Омега”) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Міністерства оборони України. В позовній заяві позивач, з посиланням на статті 14, 15 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” просить визнати незаконною бездіяльність Міністерства щодо не проведення заходів для приєднання державного підприємства МО України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” до ТОВ “Острів “Омега” та зобов'язати Міністерство оборони Україні видати наказ про реорганізацію державного підприємства МО України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” шляхом приєднання до ТОВ “Острів “Омега”.

Відповідач у попередньому та судовому засіданнях заперечував проти позову, вважає, що договір оренди цілісного майнового комплексу  Державного підприємства Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” укладений з порушенням норм діючого законодавства, а тому немає підстав для задоволення позову. Письмового відзиву відповідач не надав.

За клопотанням представників сторін та третьої особи, відповідно до статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України, пояснення та клопотання по справі надавались ними російською мовою.

Згідно зі ст.ст. 27, 49, 51, 121, 130 Кодексу адміністративного судочинства України, представникам сторін та третьої особи роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд -

В с т а н о в и в :

21.09.2004 господарським судом міста Севастополя прийнято рішення у справі № 20-4/089 за позовом ТОВ “Острів “Омега” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю, третя особа –Державне підприємство Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” про спонукання укласти договір цілісного майнового комплексу, яким позов задоволений повністю. Суд вирішив вважати укладеним договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега”, розташованого за адресою: місто Севастополь, бухта Омега,15, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Севастополю та Товариством з обмеженою відповідальністю “Острів “Омега” в редакції ТОВ “Острів “Омега”, договір вважати укладеним з моменту набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення оформлено та підписано згідно зі статтею 84 Господарського процесуального кодексу 22.09.2004.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.08.2005 Міністерству оборони України було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на вказане рішення.

18.10.2004 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Севастополю та ТОВ “Острів “Омега” підписаний договір № 183 оренди державного майна - цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” (далі –Договір), склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу, складених станом на 31.07.2004, вартість якого становить 785518,79 грн.

Позивач просить визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не проведення заходів для приєднання майна Державного підприємства Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” до ТОВ “Острів “Омега”, як того вимагають норми Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та умови договору оренди, а також зобов'язати відповідача видати відповідний наказ.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів входить розгляд спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності  Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина 2 статті 2 КАСУ).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пунктів 1.5 та 1.6 Договору після його укладення орендар (позивач) приєднує до свого майна орендоване майно у встановленому порядку. Орендар виступає правонаступником усіх прав та обов'язків Державного підприємства Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” відповідно до договору оренди та передавального балансу.

Відповідно до статті  15 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди, а у разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу - також правонаступником прав та обов'язків підприємства, пов'язаних з діяльністю цього структурного підрозділу.

Статтею 14 вказаного Закону передбачено, що припинення діяльності підприємства або його структурного підрозділу здійснюється шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря, а структурного підрозділу - шляхом виділення з підприємства з наступним приєднанням до орендаря з дати видання про це відповідного наказу органу, уповноваженого управляти майном. Приєднання підприємства або його структурного підрозділу до орендаря здійснюється за відповідним рішенням органу управління орендаря.

Відповідно до Статуту Державне підприємство Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” засноване на державній власності та підпорядковане Міністерству оборони України, яке є органом управління майном цього підприємства, та, відповідно до покладених на нього повноважень, приймає рішення про створення, реорганізацію і ліквідацію підприємства.

Так, відповідно до пункту 9.1 розділу 9 Статуту ліквідація, реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) Державного підприємства Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” здійснюється за рішенням органу управління майном або суду згідно з чинним законодавством.

З викладеного вбачається, що саме Міністерство оборони України, як орган, уповноважений управляти майном Державного підприємства Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега”, приймає відповідний наказ про реорганізацію цього підприємства та проведення реорганізації підприємства.

Листом від 26.10.2004 вих. № 1630/01-6 Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю  повідомило Міністерству оборони України про укладення договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” та про необхідність у тридцятиденний термін прийняти рішення про реорганізацію вказаного підприємства шляхом приєднання до ТОВ “Острів “Омега”. Отримання цього листа підтверджується відповіддю Міністерства оборони України від 26.11.2004 вих. № 225/2/1416.

З 20.02.2006 по 24.02.2006 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Севастополю проведено перевірку з питання забезпечення збереження державного майна цілісного майнового комплексу державного підприємства Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” за період з 18.10.2004 по 31.12.2005, в ході якої встановлено, що Міністерство оборони України, яке уповноважено управляти майном вищевказаного державного підприємства, до цього часу не видало відповідного наказу про реорганізацію державного підприємства,  про що складений акт № 1, затверджений 01.03.2006 начальником РВ ФДМ України по м. Севастополю.

          На момент розгляду судом справи відповідач наказ про реорганізацію державного підприємства Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” не видав.

Доводи відповідача щодо невідповідності закону укладення договору оренди цілісного майнового комплексу  державного підприємства Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” не можуть бути прийняті до уваги, оскільки цей договір вважається укладеним відповідно до рішення господарського суду  від 21.09.2004, яке набрало законної сили та на момент розгляду справи скасовано не було.

Суд залишив без задоволення клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі до розгляду в апеляційному порядку справи № 20-4/089-5-4/297, оскільки ухвала господарського суду від 21.11.2006, якою відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 21.09.2004 по справі № 20-4/089, а вказане рішення залишено без змін, набирала законної сили в день її прийняття.

Відповідно до пункту 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету).

Згідно з п.п. 1, 2 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993, який складає 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати незаконною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не проведення заходів для приєднання державного підприємства Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Острів “Омега”.

3.          Зобов'язати Міністерство оборони України видати наказ про реорганізацію державного підприємства Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю “Острів “Омега”.

4. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31116095600007 в УДК у м.Севастополі, одержувач Держбюджет, Гагарінський район 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Острів “Омега” (99038, м. Севастополь, пр Жовтневої Революції, б. 32 кв. 455; 99059, м.Севастополь. бухта Омега, 15, код ЄДРПОУ 32743446, р/р 26009945183491 в СФ АКБ „Укрсоцбанк” МФО 324195) витрати по сплаті державного мита в сумі 03,40 грн.

     5.  Примирники постанови направити сторонам та третій особі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий                                                                                                        К.А. Остапова

Судді                                                                                                        В.Є. Дмитрієв

    І.В. Євдокимов

          Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

05.02.2007

Розсилка:

1.          позивач –ТОВ “Острів “Омега”   (99038, м. Севастополь, пр Жовтневої Революції, б. 32 кв. 455; 99059, м.Севастополь. бухта Омега, 15) –2 примир.

2.  відповідач - Міністерство оборони України (03168, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 6)

3.   Прокуратура м. Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Л.Павліченко, 1)

4.          3-тя особа –ДП МОУ “Дитячий оздоровчий табір “Омега” (99059, м. Севастополь, вул. Советська, б. 22 кв. 7; 99059, м. Севастополь. бухта Омега, 15) –2 примир.

5.          справа;

6.          наряд